Постановление АС УО от 25.12.2019 N Ф09-8550/19 о делу N А47-13172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 г. N Ф09-8550/19

Дело N А47-13172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее — налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу N А47-13172/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции — Кузнецова Е.В. (доверенность от 15.02.2019);
общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Инвест Проект» (далее — общество, налогоплательщик) — Скуратов А.Н. (доверенность от 08.10.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2018 N 16-26/2293 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 31 566 192 руб., начисления штрафа в сумме 1 232 548 руб. и пеней в сумме 9 667 938 руб. 83 коп.
Решением суда от 11.07.2019 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что налогоплательщик (субсубподрядчик) в рамках исполнения договоров от 27.03.2014 N 66-КР-14, 09.02.2015 N 17-КР-15, заключенных с ДО ООО «Специализированное ремонтно-строительное предприятие — 4» открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (далее — ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС») (субподрядчик), якобы привлекал общества с ограниченной ответственностью «Юником» (далее — общество «Юником»), «Диамант Строй-Инжиниринг» (далее — общество «Диамант Строй-Инжиниринг») для выполнения работ по техническому обслуживанию основных фондов общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (заказчик) по договору от 09.04.2014 N 3. У спорных контрагентов отсутствовали необходимые для выполнения обязательств по договорам ресурсы (основные средства, имущество, транспортные средства, квалифицированный персонал, необходимый для выполнения специфических работ), справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2014 годы общества «Юником» и «Диамант Строй-Инжиниринг» не представляли, за 2015 год общество «Диамант Строй-Инжиниринг» представило справки по форме 2-НДФЛ на 11 работников, 8 из которых не могли выполнить спорные работы, по месту регистрации организации не находятся. При этом у общества для выполнения спорных работ имеются все необходимые свидетельства и разрешения, техника и персонал.
Согласно справке от 18.05.2018 N И/1-141 исследовались 42 подписи Лобановой Т.М., 70 подписей Кирьянова А.Д. и было установлено, что изучаемые подписи отличаются (не соответствуют) по структурно-геометрическим характеристикам от личных подписей данных лиц, изображения которых представлены в качестве образцов (документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами). Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах для получения вычета по НДС, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). Судами не дана надлежащая оценка представленной справке об исследовании от 18.05.2018 N И/1-141 и не указаны мотивы, по которым суды отклонили данное доказательство.
Инспекция обращает внимание на то, что ни одно ответственное лицо со стороны генерального подрядчика и заказчика не подтвердило участие спорных контрагентов в работах, при том, что все указали на выполнение работ самим обществом. По результатам анализа договоров от 27.03.2014 N 66-КР-14, 09.02.2015 N 17-КР-15 установлено, что общество выполняет все работы собственными силами, а привлечение субподрядных организаций по выполнению специфических работ возможно только после письменного согласования с подрядчиком и заказчиком. Для выполнения работ на объектах общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (заказчик) по договору от 09.04.2014 N 3 необходимы допуски, разрешения и лицензии на право производства работ, требуемые в соответствии с российском законодательством, Положением о порядке и допуске и организации безопасного производства работ сторонних (специализированных) организаций на объектах общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее — Положение СТО 26-7.13-2017), а также на основании типичных договоров подряда (пункт 4.3). Согласно ответам ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» от 25.07.2017 N ИС Д000051-1519, от 14.09.2017 N ИСД000051-1913 общество не согласовывало с ним спорные субподрядные организации для выполнения работ на объектах «Газпром добыча Оренбург», что свидетельствует о невыполнении спорными контрагентами работ на объектах общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург». Ответственные лица от имени общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», осуществлявшие технический надзор и контроль при выполнении работ на объектах газопромысловое управление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург»: Завалишин А.В., Чемишенко О.Ю., Холостов А.В. (протоколы допросов свидетелей от 21.11.2017 N 16-26/5068, 16-26/5069, 16-26/5070) не подтвердили факт выполнения работ на данном объекте ни обществом «Юником», ни обществом «Диамант Строй-Инжиниринг». Данный вывод подтверждается пояснением общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» от 15.09.2017 N 001-44-9343, общими журналами работ общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», книгой учета выданных постоянных пропусков N 25/45 за период 01.01.2012 по 31.03.2016, книгой учета выданных временных пропусков N 25/44 за период с 01.04.2011 по 23.10.2015, с 25.10.2015 по 18.12.2015 на территорию общества с ограниченной ответственностью ООО «Газпром добыча Оренбург», журналом регистрации вводного инструктажа сторонних организаций и посетителей подразделения газоперерабатывающий завод за период с 18.06.2009 по 24.11.2015. Факт невыполнения работ спорными контрагентами неоднократно подтвержден и самим обществом в ходе судебного заседания.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о недоказанности факта выполнения работ непосредственно силами налогоплательщика, поскольку согласно распоряжениям газопромыслового управления от 28.07.2015 N 453, от 16.09.2015 N 581 был обеспечен допуск работников и техники именно общества с 29.07.2015 по 31.12.2015, с 17.09.2015 по 31.12.2015; распоряжения на допуск работников обществ «Юником», «Диамант Строй-Инжиниринг» на объект общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» газопромыслового управления не выдавались. Как следует из протоколов допроса, свидетели не только отрицали присутствие спорных контрагентов, но и указали, что работы выполнялись собственными силами общества и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой». Показания данных свидетелей дополнительно подтверждают доводы инспекции о том, что спорные работы выполнялись как собственными силами общества, так и иными организациями, с которыми общество взаимодействовало напрямую без привлечения спорных контрагентов, и опровергают выводы суда о том, что инспекцией не доказан факт выполнения работ силами налогоплательщика. На основании распоряжений общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» допуск был обеспечен только работникам налогоплательщика (распоряжение от 20.07.2015 N 433). Кроме того, суды не дали оценку доводам инспекции о том, что заказчиками и обществом напрямую заключались договоры подряда с якобы конечными исполнителями работ, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости включения в цепочку подрядчиков по сделке дополнительных звеньев: обществ «Юником», «Диамант Строй-Инжиниринг».
Согласно письму ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС от 31.05.2019 N 08т03-1661, ответам ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» от 25.07.2017 N ИС Д000051-1519, от 14.09.2017 N ИСД000051-1913 общество обратилось к нему о согласовании для выполнения работ на объектах «Газпром добыча Оренбург» таких организаций как общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», «ТранСпецСтрой», «ОренАква», «Компания Терема», «Гриф», «ПромСтройСнаб», «Элекон», «Айна-2000» и «ОМУС-1» (без спорных контрагентов), что подтверждается письмами общества от 15.07.2014 исх. N 79, от 01.07.2014 N 60, от 02.07.2014 N 62, от 01.07.2014 N 61. Также пояснено, что писем о согласовании использования обществом иностранной рабочей силы в ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» не поступало. Кроме того, согласно письмам ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» от 24.06.2015 N 1854, от 01.10.2015 N 3298 субподрядчик сам рекомендовал рассмотреть в качестве исполнителей общества с ограниченной ответственностью «Элекон», «ОМУС-1» (поскольку это уже проверенные им организации). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество напрямую работало с названными организациями без привлечения спорных контрагентов. ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» напрямую заключало договоры на выполнение части спорных работ с обществами с ограниченной ответственностью «Рубикон», «ПромСтройСнаб», «Элекон», «ОМУС-1», что и объясняет их согласование. Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой», «ОренАква» работали напрямую с налогоплательщиком, что отражено в книге покупок общества. При этом в отношении иных названных лиц обществом не представлены документы о выполнении именно спорных работ, принятых и подтвержденных заказчиком.
По мнению инспекции, общество «Юником» является организацией, не имеющей необходимых условий и ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). После заключения спорных сделок с налогоплательщиком общество «Юником» 04.12.2015 реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Стрела», которое находится в стадии исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) как недействующая организация. При этом номинальным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (как и еще в 16 организациях, руководителем в 50 организациях) является Павлов А.О., данное общество также не вело реальную предпринимательскую деятельность и никогда не находилось по месту регистрации. Материалами дела подтверждается, что общество «Юником» фактически не могло вести реальную предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует не только частая миграция и смена руководителей и учредителей, но и почерковедческое исследование подписей Лобановой Т.М. (руководитель общества «Юником» в 2015 году, общества «Диамант Строй-Инжиниринг» с 17.02.2017), содержащихся в документах, представленных обществом по сделкам со спорными контрагентами. При этом генеральный директор общества Осипов А.Н. (протокол допроса свидетеля от 22.11.2017 N 16-26/5076) пояснил, что все документы со спорными контрагентами подписывались через курьера, общение было только по телефону и лично с должностными лицами спорных организаций не знаком, назвать их ФИО не смог; не смог также назвать и критерии, по которым он выбрал для столь объемных сделок данные организации, соответственно, должная осмотрительность обществом не проявлена. Движение денежных средств по расчетным счетам общества «Юником» имеет транзитный характер, отсутствуют платежи на ведение хозяйственной деятельности организации. Судами оставлен без внимания довод инспекции о том, что «поставщиками» общества «Юником» не отражена реализация товаров (работ, услуг) в его адрес, что свидетельствует о нереальности сведений, отражаемых обществом «Юником» в своей отчетности. Реализация спорных работ контрагентами второго звена не подтверждена документально.
Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается номинальность руководства общества «Диамант Строй-Инжиниринг»: сменилось 6 учредителей и 5 руководителей, 6 раз место регистрации. Согласно почерковедческому исследованию подписей Кирьянова А.Д. (руководитель общества «Диамант Строй-Инжиниринг» до 2017 года (умер 11.02.2017), содержащихся в документах, представленных обществом по сделкам со спорными контрагентами, документы подписаны неизвестным лицом. В 2014 году справки по форме 2-НДФЛ на работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера общество «Диамант Строй-Инжиниринг» не представляло, в 2015 году представлено на 11 человек (Лепещенко П.В., Шпак Е.В., Казаков Д.В., Кирьянов А.Б. (учредитель), Трухин А.А. (учредитель), Шарикадзе З.М. (учредитель), Елохов А.С., Федечкин Д.А., Колыхалова Е.В., Курлов А.В., Мознаим Т.С.). 8 человек из 11 работников, на которых представлены были справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, никогда не работали на спорном объекте. При этом в отношении общества «Диамант Строй-Инжиниринг», помимо отрицания заказчиков и субподрядчиков об участии данного общества в работах, ни одним лицом спорной сделки не представлены необходимые допуски, разрешения и лицензии на право производства работ, необходимые в соответствии с российским законодательством, на основании как договоров подряда (пункт 4.3), так и Положения СТО 26-7.13-2017.
Инспекция указывает на то, что представленные обществом новые документы в суд для получения права на налоговый вычет по НДС не отвечают требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 64, 67, 68, 71, 75, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, документы не заверены должным образом правомочными лицами, отсутствуют оригиналы, по обществам с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой», «ОренАква» отсутствуют доказательства законного получения счетов-фактур, поскольку данные общества прекратили деятельность 02.08.2016 и 17.10.2016, по обществам с ограниченной ответственностью «ОренАква», «Элекон» не представлены документы, подтверждающие непосредственное выполнение спорных работ данными обществами именно для общества «Юником», отсутствуют документы по обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» и т.д. Для получения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить не формально созданный пакет документов, а подтверждающие документы, составленные в порядке, установленном законодательством по реальным сделкам с реальными субподрядчиками, которые действительно выполнили спорные работы, что в данном случае материалами дела не установлено. Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с обществами «Юником», «Диамант Строй-Инжиниринг», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 23.01.2018 N 16-26/02дсп и вынесено решение от 15.06.2018 N 16-26/2293, которым, в том числе, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 232 548 руб., ему доначислен НДС в сумме 31 566 192 руб., начислены пени в сумме 9 668 174 руб. 47 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.09.2018 N 16-15/14862@ решение инспекции от 15.06.2018 N 16-26/2293 утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 15.06.2018 N 16-26/2293 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами «Юником» и «Диамант Строй-Инжиниринг»; деятельность налогоплательщика и его контрагентов обусловлена деловой целью и направлена на получение реального экономического эффекта; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе обществ «Юником» и «Диамант Строй-Инжиниринг» в качестве контрагентов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанность налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель — получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении данного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Судами установлено, что ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» (подрядчик) заключены с налогоплательщиком (субподрядчик) договоры субподряда от 27.03.2014 N 66-КР-14 и от 09.02.2015 N 17-КР-15 на выполнение работ по капитальному ремонту основных фондов общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (его структурных подразделений — газоперерабатывающий завод, управление по эксплуатации соединительных продуктопроводов, газопромысловое управление, управление по эксплуатации зданий и сооружений). Согласно данным договорам ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» поручает, а налогоплательщик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту основных фондов общества с ограниченной ответственностью Газпром добыча Оренбург» согласно приложению N 1 к договору; подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией и оплачивать их стоимость.
Работы по договорам от 27.03.2014 N 66-КР-14, 09.02.2015 N 17-КР-15 являлись субподрядными и выполнялись в рамках договоров от 19.02.2014 N 86, от 06.02.2015 N 4-Р-115/15, заключенных между ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» и открытым акционерным обществом «СНХРС».
Налогоплательщик в 2014 — 2015 годах в рамках исполнения договоров от 27.03.2014 N 66-КР-14, 09.02.2015 N 17-КР-15 привлек субподрядную организацию — общество «Юником» на выполнение работ по техническому обслуживанию основных фондов общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» по договору от 09.04.2014 N 3 (с дополнительным соглашением от 28.01.2015 N 1).
В 2015 году налогоплательщик в рамках исполнения договора от 09.02.2015 N 17-КР-15 привлек субподрядную организацию — общество «Диамант Строй-Инжиниринг» на выполнение работ по техническому обслуживанию основных фондов общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» по договору от 31.07.2015 N 4.
В подтверждение реальности сделок с указанными контрагентами обществом представлены договоры на выполнение работ и оказание услуг, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагентов от лица их руководителей, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Оплата за выполненные работы произведена обществом путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет спорных контрагентов.
Налогоплательщиком в подтверждение реальности выполнения работ представлены договоры, заключенные между контрагентами налогоплательщика и подрядными организациями — обществами с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой», «ОренАква», «Элекон», «Люкс-М» и другими, при этом инспекцией не опровергнуто совпадение объемов работ, которые выполнены для обществ «Юником» и «Диамант Строй-Инжиниринг» указанными обществами, а в последующем перевыставлены налогоплательщику.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком представлены дополнительные документы (акты по форме КС-2, счета-фактуры) в отношении обществ с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой», «Стан», «ОМУС-1», «Люкс-М», «Компания реализация проектов», «Айна-2000», «Элекон». При этом налоговым органом не представлено безусловных доказательств, опровергающих сведения о выполнении работ, их видах и объеме, отраженные в указанных документах.
Суды отклонили ссылку инспекции на информацию, полученную от заказчика (общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург») и подрядчика (ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС»), о том, что им общества «Юником» и «Диамант Строй-Инжиниринг» не известны, указав, что налогоплательщиком согласовывались организации, являющиеся субподрядчиками общества «Юником» и «Диамант Строй-Инжиниринг», согласно журналу регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций экскурсантов и посетителей газоперерабатывающего завода работники обществ с ограниченной ответственностью «ОренАква», «ТрансСпецСтрой», «СТАН», «Айна-2000», «Элекон», «Люкс-М», «Ремстройпроект», «ОМУС-1», «Компания реализации проектов» проходили инструктаж на данном заводе; налогоплательщиком представлены договоры, которые были заключены между обществами «Юником» и «Диамант Строй-Инжиниринг» и указанными организациями.
Суды исходили из того, что само по себе отсутствие представителей обществ «Юником» и «Диамант Строй-Инжиниринг» на объектах работ не может быть поставлено в вину налогоплательщику с учетом выполнения работ субподрядчиками названных обществ; отсутствие согласования спорных контрагентов с ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» не может свидетельствовать об отсутствии реальности выполнения работ, поскольку условие в договоре, заключенном налогоплательщиком с ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» о согласовании привлекаемых подрядчиков, является гражданско-правовым, а его нарушение не может влечь негативных налоговых последствий для налогоплательщика; представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ; налогоплательщик лишен возможности проверить достоверность подписей лиц, содержавшихся в первичных бухгалтерских документах; у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее); спорные контрагенты в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет; руководителем общества представлены пояснения относительно взаимоотношений с обществами «Юником» и «Диамант Строй-Инжиниринг», в том числе, указано, что взаимоотношения с указанными контрагентами были начаты по совету ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС», которое указало на наличие возможности выполнения данными организациями соответствующих работ; руководитель налогоплательщика запрашивал учредительные документы, выписи, приказы; обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).
Суды сослались на позицию высших судебных инстанций, сформулированную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, согласно которой установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.
Между тем, суды не установили разумные экономические или иные причины и деловую цель привлечения обществ «Юником» и «Диамант Строй-Инжиниринг» к выполнению спорных работ с учетом установленных судами обстоятельств, а именно выполнение работ, порученных указанным контрагентам, третьими лицами, которые были известны ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» и налогоплательщику и привлекались ими для выполнения работ; отсутствие согласования с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» и ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» обществ «Юником» и «Диамант Строй-Инжиниринг» в качестве лиц, привлекаемых налогоплательщиком к выполнению работ, а также отсутствие у них сведений об обществах «Юником» и «Диамант Строй-Инжиниринг»; отсутствие сотрудников общества «Юником» и «Диамант Строй-Инжиниринг» на объектах работ.
Суды не указали, по каким мотивам ими отвергнуты доводы налогового органа о фактическом выполнении спорных работ силами налогоплательщика и привлеченных им лиц со ссылкой на письма общества «Газпром добыча Оренбург» от 27.03.2019 N 001-25-323, ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» от 31.05.2019 N 08т03-1661, от 25.07.2017 N ИС Д000051-1519, от 14.09.2017 N ИСД000051-1913, от 24.06.2015 N 1854, 01.10.2015 N 3298, от 31.05.2019 N 08т03-1661, налогоплательщика от 15.07.2014 N 79, от 01.07.2014 N 60, от 02.07.2014 N 62, от 01.07.2014 N 61, журналы инструктажа и выдачи пропусков, допросы заместителя директора по производству ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» Рылова А.Г. от 27.05.2019, ведущего инженера департамента по подрядным работам отдела по подготовке и организации производства в ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» Журавлева В.В. от 24.05.2018 и начальника участка общества «ТрансСпецСтрой» Абдрафикова В.Н. от 28.05.2018.
Судами не дана оценка допросам, проведенным в рамках уголовного дела N 11802530003000194, возбужденного следственным отделом по Южному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области 28.06.2018 по факту уклонения от уплаты налогов обществом в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, инспектора общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпожсервис» Гамовой П.Л. от 29.05.2019, заместителя директора по ремонту и капитальному строительству ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» Барыльченко С.В. от 26.04.2019, заместителя главного инженера по реконструкции технического перевооружения ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» Кравченко В.В. от 26.04.2019, заместителя начальника охраны на объектах общества «Газпром добыча Оренбург» Наседкина А.В. от 16.05.2019, заместителя директора по производству ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» Рылова А.Г. от 27.05.2019, из которых следует, что им ничего не известно об обществах «Юником», «Диамант Строй-Инжиниринг» и их работниках, обучение никто из работников данных обществ не проходил на получение допуска к работам, пропуска не выписывались, работали сотрудники налогоплательщика; допросам работников общества «Газпром добыча Оренбург» Чемишенко О.Ю., Холостова А.В. от 11.09.2019; работников налогоплательщика Хусажова И.М. от 05.01.2019, Ишбаева Н.Р. от 26.01.2019, Барковских М.А. от 13.03.2019, учредителя общества Осиповой Е.Ю. от 16.11.2018 о том, что им ничего не известно об обществах «Юником» и «Диамант Строй-Инжиниринг», работы на различных объектах выполнялись от лица общества, которое и оплатило их обучение и допуск к работам.
Судами не дана оценка в совокупности и взаимосвязи доводам налогового органа, указывающим на невозможность фактического выполнения спорных работ обществами «Юником» и «Диамант Строй-Инжиниринг» в силу отсутствия у них соответствующих ресурсов и квалификации, подписание первичных документов со стороны указанных контрагентов неустановленными лицами, а также на непроявление в связи с этим налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе их в качестве контрагентов.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, указанные требования судами при рассмотрении возникшего между сторонами спора не выполнены.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, сделали вывод о наличии у общества права на получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
При этом оценка доводам инспекции в их совокупности и взаимосвязи в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана.
Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку допущенное судами нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует необходимо установить юридически значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дать им оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу N А47-13172/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
А.В.КАНГИН

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email