Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.08.2019 N Ф08-6821/2019 по делу N А20-3343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 г. по делу N А20-3343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Газаев Х.Б.) от заявителя — индивидуального предпринимателя Туманова Валентина Михайловича (ИНН 071100293406, ОГРНИП 304072106200051) — Беткемирова Т.А. (доверенность от 05.08.2019), от заинтересованного лица — инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики — Ивазовой Я.З. (доверенность от 11.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туманова Валентина Михайловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А20-3343/2018, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Туманов Валентин Михайлович (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее — инспекция) о признании инспекции утратившей возможность взыскания с предпринимателя 970 770 рублей 73 копеек задолженности по решению инспекции от 02.12.2015 N 09/28, принятому по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 08.02.2019 (судья Дабагова Л.К.) суд первой инстанции принял отказ предпринимателя от исковых требований в части признания постановления инспекции от 16.11.2017 N 07260036491 незаконным; производство по делу в указанной части прекращено. Инспекция признана утратившей право взыскания с предпринимателя 780 403 рублей 03 копеек задолженности, в том числе 415 148 рублей налога на добавленную стоимость; 143 606 рублей пени по НДС; 37 147 рублей штрафа по НДС; 21 800 рублей денежных взысканий за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных рядом статей Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс); 41 438 рублей 36 копеек единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД); 24 608 рублей 67 копеек пени по ЕНВД; 37 729 рублей налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности; 8806 рублей пени; 4005 рублей штрафа; 39 484 рублей налога на доходы физических лиц налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227 и 228 Кодекса; 3631 рубля пени; 3 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Применив положения статей 46, 47 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 16.11.2017 N 07260037359 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и соответствующее ему постановление N 07260036491 приняты инспекцией с пропуском годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса, что является основанием для признания решения от 16.11.2017 N 07260037659 и постановления от 16.11.2017 N 07260036491 недействительными и не подлежащими исполнению.
Постановлением от 20.05.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 08.02.2019 в части признания инспекции утратившей право взыскания с предпринимателя 780 403 рублей 03 копеек задолженности. В удовлетворении требований в этой части отказал.
Суд пришел к выводу, что при наличии неоконченного исполнительного производства не имеется оснований для признания инспекции утратившей возможность взыскания с предпринимателя 780 403 рублей 03 копеек задолженности по решению инспекции от 02.12.2015 N 09/28. Выводы суда первой инстанции о пропуске годичного срока принятия решения от 16.11.2017 N 07260037659 и постановления от 16.11.2017 N 07260036491 не правомерны, поскольку такие способы защиты предметом судебного разбирательства по данному делу не являлись.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.05.2019, оставить в силе решение суда от 08.02.2019. Заявитель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу заявителя о нарушении срока принудительного взыскания задолженности по решению от 02.12.2015 N 09/28 и общего срока взыскания, установленного статьями 46, 47 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не учел, что исполнительное производство окончено 07.03.2019. Все меры принудительного взыскания отменены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой приняла решение от 02.12.2015 N 09/28 о начислении налогов, пеней штрафов.
На основании вышеуказанного решения инспекцией по состоянию на 01.02.2016 выставлено требование N 15895 о погашении 1 004 645 рублей 35 копеек задолженности в срок до 01.03.2016.
Инспекция приняла решение от 27.04.2016 N 105219 о взыскании 916 398 рублей 95 копеек налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банках, а также электронных денежных средств.
16 ноября 2017 года инспекция вынесла решение N 07260037359 и постановление N 07260036491 о взыскании 810 845 рублей 95 копеек налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества предпринимателя.
24 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике возбудил исполнительное производство.
13 июля 2018 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании инспекции утратившей возможность взыскания задолженности по решению от 02.12.2015 N 09/28.
Требование об установлении факта утраты инспекцией права на взыскание сумм недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением сроков их взыскания является, по существу, заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10534/12).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Применив положения статей 46, 47 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 16.11.2017 N 07260037359 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и соответствующее ему постановление N 07260036491 приняты инспекцией с пропуском годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса, что является основанием для признания решения от 16.11.2017 N 07260037659 и постановления от 16.11.2017 N 07260036491 недействительными и не подлежащими исполнению. Инспекция признана утратившей право взыскания с предпринимателя 780 403 рублей 03 копеек задолженности, начисленной на основании решения от 02.12.2015 N 09/28.
Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, неправильно определил предмет доказывания по делу, полагая, что в него не входит установление вопроса о соблюдении инспекцией сроков принятия решения о взыскании за счет имущества.
Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.
В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.
В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру признания сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной исходя из предмета данного требования подлежат выяснению, какие конкретно действия, направленные на взыскание недоимки, совершались налоговым органом, были ли они совершены в установленный законом срок, продолжает ли течь этот срок, принято ли решение о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика, соблюден ли установленный для этого законом срок, направлялось ли такое решение судебному приставу-исполнителю, возбуждалось ли исполнительное производство и в каком оно находится состоянии, если возбуждалось. В этом случае суд также решает вопрос о законности ненормативных правовых актов, принятых во внесудебной процедуре взыскания задолженности, но по его результатам без признания таких ненормативных актов недействительными устанавливает, имеется ли либо утрачена возможность для принудительного взыскания спорной налоговой задолженности.
Кроме того, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 57) допускает вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта, и не ограничивает выбор налогоплательщика каким-либо одним способом защиты своего права.
Положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров об установлении факта утраты инспекцией права на взыскание сумм недоимки и задолженности по пеням и штрафам (о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной).
Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.
По аналогичной причине в пункте 65 постановления N 57 разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса).
При принятии постановления судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.
При установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 Кодекса меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела, инспекция на основании решения от 02.12.2015 N 09/28 направила предпринимателю требование N 15895 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.02.2016, которым предложено погасить в срок 01.03.2016 недоимку по налогам, пени, штрафам в сумме 1 000 939 рублей.
27 апреля 2016 года инспекция приняла решение N 105219 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. В решении также указано, что оно принято по результатам рассмотрения требования об уплате налога от 01.02.2016 N 15895.
16 ноября 2017 года инспекция приняла решение N 07260037359 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) и соответствующее ему постановление N 07260036491 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), в пределах сумм, указанных в требовании от 01.02.2016 N 15895 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Суд первой инстанции учел, что срок исполнения требования истек 01.03.2016.
С учетом определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-2389/2016, решения суда, которым отменены обеспечительные меры, вступившего в силу 21.12.2016 с даты принятия постановления апелляционной инстанции от 21.12.2016, обеспечительные меры по данному делу сохраняли свое действие до этой даты в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер») и не были приняты вновь.
Ввиду принятия обеспечительных мер суд первой инстанции правильно указал, что срок, в течение которого действовали обеспечительные меры, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Кодекса сроки на принятие мер принудительного взыскания (пункт 76 постановления N 57), в связи с чем решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) и соответствующее ему постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) должны были быть приняты инспекцией не позднее 10.08.2017. Однако указанные ненормативные акты (решение N 07260037359 и постановление N 07260036491) приняты инспекцией 16.11.2017, то есть с пропуском годичного срока установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса, что является основанием для признания решения от 16.11.2017 N 07260037659 и постановления от 16.11.2017 N 07260036491 недействительными и не подлежащими исполнению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция не воспользовалась своими правами, установленными статьей 47 Кодекса, и не обратилась в судебные органы с заявлением о взыскании с предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, а приняла решение от 16.11.2017 N 07260037359 за пределами установленного срока.
При этом, двухлетний срок установленный статьей 47 Кодекса для подачи заявления о взыскании в судебные органы также истек на момент принятия решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу.
Отменяя решение суда от 08.02.2019 в части признания инспекции утратившей право взыскания с предпринимателя 780 403 рублей 03 копеек задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии неоконченного исполнительного производства не имеется оснований для признания инспекции утратившей возможность взыскания с предпринимателя 780 403 рублей 03 копеек задолженности по решению инспекции от 02.12.2015 N 09/28.
Передача инспекцией задолженности на взыскание судебному приставу во исполнение исполнительного документа, принятого с нарушением инспекцией процедуры или срока взыскания задолженности во внесудебном порядке, не является препятствием для признании таких платежей безнадежными ко взысканию, а инспекции — утратившей право на взыскание.
Суд апелляционной инстанции не установил, на основании каких обстоятельств и норм права налоговый орган восстанавливает возможность взыскания спорных сумм только по мотивам того, что налоговый орган успел передать их на взыскание судебному приставу-исполнителю, такие суммы включены в исполнительное производство и находятся на взыскании у судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, что инспекция утратила право взыскания 780 403 рублей 03 копеек задолженности, начисленной предпринимателю на основании решения от 02.12.2015 N 09/28.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд округа счел необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А20-3343/2018 отменить.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2019 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email