Постановление АС ПО от 29.03.2016 N Ф06-6442/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N Ф06-6442/2016

Дело N А55-6233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» — Хитревской О.Е. (доверенность от 01.01.2016 N 5),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары — Суркина С.А. (доверенность от 18.09.2015 N 03-10/15113),
в отсутствие:
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области — извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу N А55-6233/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» (ОГРН 1026300956197, ИНН 6315544654) г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» (далее — заявитель, общество, ООО «Самарский ИТЦ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее — инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) от 11.09.2014 N 10-22/14810270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 404 387 руб., доначисления НДС в размере 334 536 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб., начисления пени в соответствующей части, а также признания недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области (далее — УФНС России по Самарской области, управление) от 19.12.2014 N 03-15/31430 в части оставления без изменения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самара от 11.09.2014 N 10-22/14810270 в обжалуемой части.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 11.09.2014 N 10-22/14810270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Самарский инженерно-технический центр» в части доначисления налога на прибыль в размере 404 387 руб., доначисления НДС в размере 334 536 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., начисления соответствующих сумм пени, как несоответствующее требованиям НК РФ.
Суд признал недействительным решение УФНС России по Самарской области от 19.12.2014 N 03-15/31430 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Самарский инженерно-технический центр», как несоответствующее требованиям НК РФ.
Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Самарский инженерно-технический центр».
Управление не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самара проведена выездная налоговая проверка ООО «Самарский ИТЦ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 24.07.2014 N 10-22/14523304 ДСП.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговой инспекцией вынесено решение от 11.09.2014 N 10-22/14810270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Самарский ИТЦ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 310 519 руб., недоимку по НДС в сумме 334 536 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 203 826 руб. и пени по НДС в сумме 103 905 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО «Самарский ИТЦ» обжаловало его в вышестоящем налоговом органе — УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области от 19.12.2014 N 03-15/31430 жалоба удовлетворена частично. Доначисление налога на прибыль уменьшено на 576 980 руб.
Общество не согласилось с решением инспекции и Управления, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 — 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судами предыдущих инстанций основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы для целей налогообложения прибыли расходов общества по приобретению нефти у ОАО «Самаранефтегаз», так как данные расходы не связаны с осуществлением производственной деятельности, направленной на получение дохода.
По этим же основаниям налоговым органом отказано в налоговом вычете по НДС с операций по приобретению нефти. Кроме того, налоговый орган указал на неправомерное включение в расходы для целей налогообложения прибыли расходов общества по горюче-смазочным материалам для легковых автомобилей в результате не указания в путевом листе маршрута следования автомобиля.
Судами установлено, что между обществом (Покупатель) и ОАО «Самаранефтегаз» (Продавец) был заключен договор купли-продажи нефти от 25.02.2010 N 10-00965-010/3223910/0552Д//2-02-123/10, которая использовалась обществом для исполнения договоров на оказание услуг по ингибиторной защите внутрискважинного оборудования от коррозии, заключенных заявителем (Исполнитель) и ОАО «Самаранефтегаз» (Заказчик) от 01.01.2010 N ИК-10//1-02-10/10/1000607-010/3223610/0355Д и от 28.10.2010 N 1-02-34/10//10-05714-010/3223910/3475Д.
Согласно пункту 3.1.6. вышеуказанных договоров ООО «Самарский ИТЦ» обязуется оказывать услуги на своем оборудовании, с использованием ингибиторов и активных химических составов, перечень которых приведен в Приложении N 2.
ОАО «Самаранефтегаз» оплатило обществу расходы на приобретение нефти, что подтверждено документально.
Оплата по оказанным услугам включена в доходы, что подтверждается регистрами налогового учета, которые были предоставлены в ходе проверки.
ООО «Самарский ИТЦ» передало оказание услуг по ингибированию скважин по вышеуказанным договорам на субподряд ООО «БПО».
В свою очередь ООО «БПО» по договорам от 01.01.2010 N 1-27/10/2-01-84/10, от 01.02.2010 N 1-32/10/2-01-108/10 оказывало услуги по закачке ингибитора коррозии на скважинах Центральной и Северной группы месторождений ОАО «Самаранефтегаз».
Пунктами 6.3 указанных договоров предусмотрено предоставление нефти Заказчиком — ОАО «Самарский ИТЦ».
Использование ООО «БПО» давальческой нефти в соответствующих количествах подтверждено документально.
Приобретение нефти ООО «Самарский ИТЦ» подтверждено предоставленными счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи по договору купли-продажи, товарно-транспортными накладными, накладными на отпуск нефти и не оспаривается налоговым органом.
Факт оказания обществом услуг и, как следствие, признание налогооблагаемых доходов налоговым органом не оспаривается, однако, при этом не учитывается, что без наличия нефти данные услуги оказаны быть не могут.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что между расходами, понесенными ООО «Самарский ИТЦ» по сделкам с ОАО «Самаранефтегаз», и полученными доходами имеется прямая взаимосвязь, что подтверждает производственных характер приобретения нефти.
Довод управления о неправомерном включении в расходы для целей налогообложения прибыли расходов общества по горюче-смазочным материалам для легковых автомобилей в результате не указания в путевом листе маршрута следования автомобиля обоснованно отклонен судами.
В соответствии с пунктом 3 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:
1) наименование и номер путевого листа;
2) сведения о сроке действия путевого листа;
3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;
4) сведения о транспортном средстве;
5) сведения о водителе.
Суды установили, что в подтверждение расходов по горюче-смазочным материалам обществом были представлены путевые листы, содержащие необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Указанные путевые листы позволяют определить фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для не признания расходов общества в целях налогообложения прибыли по эпизоду с горюче-смазочными материалами.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самара от 11.09.2014 N 10-22/14810270 и решения УФНС России по Самарской области от 19.12.2014 N 03-15/31430 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Самарский ИТЦ», как несоответствующее требованиям НК РФ.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы управления не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А55-6233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email