Постановление АС Московского округа от 09.04.2024 N Ф05-5129/2024 по делу N А40-165061/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2024 г. по делу N А40-165061/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя — АО «ТВЭЛ» — Смирнов А.М., доверенность от 04.03.2024; Морозкин Д.В., доверенность от 31.10.2023;
от ответчика — Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 — Черезов В.В., доверенность от 08.12.2023,
рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ТВЭЛ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года
по заявлению АО «ТВЭЛ»
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
о признании незаконным решения

установил:

Акционерное общество «ТВЭЛ» (далее — заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее — ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.01.2023 N 16-13/КГН-17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании обоснованным включение в налоговую базу расходов по налогу на прибыль организаций в размере 161 858 403 рубля, в том числе за: 2016 год в сумме 24 203 485 рублей, 2017 год в сумме 137 654 918 рублей, выплаченных N.N. KHANNA & ASSOCIATES.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 22.02.2019 N 16-13/1КГН проведена выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков АО «Атомэнергопром».
По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт проверки от 05.06.2020 N 16-13/КГН-16, принято решение от 30.01.2023 N 16-13/КГН-17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно оспариваемому пункту решения участник консолидированной группы налогоплательщиков АО «Атомэнергопром» — АО «ТВЭЛ» в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 Кодекса включил в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затраты на агентское вознаграждение, выплаченное обществом иностранной компании N.N. KHANNA & ASSOCIATES в размере 161 858 403 рублей.
Основанием для вывода о допущенных обществом нарушениях явились выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с N.N. KHANNA & ASSOCIATES, номинальном привлечении агента, формальном документообороте, исполнением поручений по агентскому соглашению иными лицами (пункт 2.4.1 решения).
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 25.04.2023 N БВ-4-9/5289@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции по оспариваемому эпизоду соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО «ТВЭЛ» (принципал) и N.N. KHANNA & ASSOCIATES (агент) заключено агентское соглашение от 19.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1), в соответствии с которым агент обязуется выполнять на территории Республики Индия письменные поручения принципала, связанные с обеспечением поставок принципалом ядерного топлива в рамках контракта от 12.02.2003 с корпорацией по ядерной энергии Индии, а также топливных таблеток природного обогащения в рамках контракта от 11.02.2009 с Департаментом по атомной энергии Индии (далее — контракты) и представлять интересы принципала как поставщика ядерной энергии.
Предметом выездной налоговой проверки за 2016 — 2017 годы, проведенной в соответствии со статьей 89.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков, участником которой является АО «ТВЭЛ», по результатам которой установлено, что услуги N.N. KHANNA & ASSOCIATES для общества не оказывались, выплаты в адрес иностранной организации не связаны с предпринимательской деятельностью и учету в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль не подлежат, так как не соответствуют требованиям статьи 252, пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа.
Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают номинальное привлечение агента для выполнения определенных задач в рамках вышеуказанного агентского соглашения; иностранной компанией в рамках агентского соглашения в спорный период агентские услуги не оказывались, обществом создан формальный документооборот.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что отчеты иностранной организации о выполненных работах однотипны по своему содержанию, из их содержания не представляется возможным установить, каким образом агентом осуществлялось исполнение поручений принципала; не представлены документы, подтверждающие, в чем заключались функции агента по поручениям общества; услуги по поручениям исполнялись иными лицами; агенту поручаются задания, обязанность по исполнению которых условиями заключенных контрактов с департаментом по атомной энергии Индии, у общества отсутствует (например, сопровождение готовой продукции непосредственно до Ядерного Топливного Центра), представленные обществом в рамках выездной налоговой проверки документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и N.N. KHANNA & ASSOCIATES в 2016 — 2017 годах.
Судами сделан вывод, что спорный контрагент использовался заявителем для создания видимости взаимоотношений путем формального документооборота, что привело к получению АО «ТВЭЛ» необоснованной налоговой экономии, и, как следствие, привело к завышению расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
С учетом установленных по делу обстоятельств о формальном введении в схему взаимоотношений спорного контрагента, который использовался налогоплательщиком как формальное звено для получения необоснованной налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет налога на прибыль, суд кассационной инстанции находит выводы судов о незаконном увеличении расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в полной мере соответствующими положениям статей 54.1, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-165061/2023, — оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ТВЭЛ» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email