Постановление 18 ААС от 31.08.2022 N 18АП-10114/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2022 г. N 18АП-10114/2022

Дело N А47-13807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2022 г. по делу N А47-13807/2021.
В судебном заседании принял участие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области — Шуклин С.А. (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2021 N 03-14/19187, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» (далее — заявитель, ООО «МКК «КМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее — административный орган, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 N 103 и прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022) по делу N А47-13807/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МКК «КМК» (далее также — податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что статья 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 54-ФЗ) не говорит о применении контрольно-кассовой техники (далее — ККТ) при получении процентов по займу. ККТ применяется в случае выдачи и погашения займа и то при условии, что заем выдан или погашен в целях оплаты товаров, работ. В материалах дела имеются договоры займа, заключенные между заявителем и заемщиками — физическими лицами. Все договоры имеют нецелевой характер займа, являются процентными. Иные финансовые услуги заемщикам не оказывались.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку согласно гражданскому и налоговому законодательству предоставление денежных средств по договору займа не является реализацией услуг, в связи с чем не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Также апеллянт указывает, что в ходе судебного заседания обществом устно заявлено ходатайство о снижении административного штрафа и применении в настоящем деле положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рамках Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Федеральный закон N 70-ФЗ), вступившего в силу с 06.04.2022, которым вносятся изменения в порядок назначения штрафов в качестве административного наказания для юридических лиц (организаций), а также их работников. Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, вступившие в силу 06.04.2022, не рассмотрены судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «МКК «КМК».
До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя.
В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 03.09.2021 N 089 налоговым органом проведена проверка ООО «МКК «КМК» по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что общество не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники. В проверяемом периоде с 01.09.2020 по 31.08.2021 предоставляло физическим лицам услуги по выдаче денежных средств, за пользование данными денежными средствами начислялись проценты. Оплата заемщиками вносилась согласно графикам платежей по соответствующим договорам потребительского займа с разбивкой на сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование займом.
В ООО «МКК «КМК» учет займов, выданных физическим лицам, и расчеты по процентам по займам, выданным физическим лицам, осуществляются раздельно. По условиям договоров между клиентом и микрофинансовой организацией проценты и иные вознаграждения по займам отделены непосредственно от суммы займа, размер процентов установлен в договорах и графиках платежей к ним. В бухгалтерском учете организация также ведет раздельный учет поступающих сумм займа основного долга и процентов по займам. В кассовой книге по счету 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» отражаются расчеты по причитающимся к получению процентам по договорам займа, по счету 58.03 «Предоставленные займы» отражаются суммы основного долга по займам.
В ходе выборочной проверки в проверяемом периоде установлено, что заемщики вносят в кассу ООО «МКК «КМК» денежные средства в виде уплаты процентов за услуги по предоставленным займам раздельно от суммы основного долга. Согласно приходным кассовым ордерам и кассовой книге оплачиваемая сумма процентов отделена непосредственно от суммы займа. По приходным кассовым ордерам в кассу ООО «МКК «КМК» в качестве погашения процентов за услуги по предоставлению займов поступили наличные денежные средства в общей сумме 341 681 руб.
Наличные расчеты по уплате процентов за указанные услуги осуществлялись без применения ККТ в течение длительного времени по адресам обособленных подразделений: Оренбургская область Тюльганский район п. Тюльган ул. Максима Горького 146/2; Оренбургская область Саракташский район п. Саракташ ул. Крупской, 61Б.
Результаты проверки отражены административным органом в акте проверки от 22.09.2021 N 14-08/001 (т. 1 л.д. 60-70).
Налоговым органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 22.09.2021 N 000105 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 71-79).
Указанным протоколом установлено, что ООО «МКК «КМК» нарушило положения Федерального закона N 54-ФЗ.
Налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении 19.10.2021 N 103, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений пункта 1 статьи 1.2, пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ «. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 253 208 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 84-95).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Исходя из буквального прочтения статьи 14.5 КоАП РФ, данной нормой установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее — Постановление N 16) разъяснил, что при толковании настоящей нормы необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Следовательно, лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.
Федеральным законом N 54-ФЗ установлены правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.
На основании статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, — контрольные закупки, запрашивают необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет контрольно-кассовой техники. Выносят предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, взаимодействуют с органами внутренних дел и органами федеральной службы безопасности при осуществлении функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Согласно статье 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ под расчетами понимаются прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. Под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ пользователи ККТ обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг_ кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 4 Постановления 16 разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, основным видом деятельности ООО «МКК «КМК» является «Предоставление займов и прочих видов кредита» (код 64.92 по ОКВЭД).
В ходе выборочной проверки в проверяемом периоде установлено, что заемщики вносят в кассу ООО «МКК «КМК» денежные средства в виде уплаты процентов за услуги по предоставленным займам раздельно от суммы основного долга. Согласно приходным кассовым ордерам и кассовой книге оплачиваемая сумма процентов отделена непосредственно от суммы займа. По приходным кассовым ордерам в кассу ООО «МКК «КМК» в качестве погашения процентов за услуги по предоставлению займов поступили наличные денежные средства в общей сумме 341 681 руб.
Наличные расчеты по уплате процентов за указанные услуги осуществлялись без применения ККТ в течение длительного времени по адресам обособленных подразделений: Оренбургская область Тюльганский район п. Тюльган ул. Максима Горького 146/2 и Оренбургская область Саракташский район п. Саракташ ул. Крупской 61 «Б» в 136 случаях на общую сумму 341 681 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ККТ применяется в случае выдачи и погашения займа и то при условии, что заем выдан или погашен в целях оплаты товаров, работ, предоставление денежных средств по договору займа не является реализацией услуг, рассмотрены надлежащим образом судом первой инстанции.
Правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Как указывалось ранее, законодатель напрямую связал обязанность применять ККТ в случаях приема (получения) и выплаты денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке при продаже товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В ходе проведения проверки установлено, что заявитель предоставлял физическим лицам услуги по выдаче денежных средств, за пользование денежными средствами начислялись проценты. Оплата заемщиками вносилась согласно графикам платежей по соответствующим договорам потребительского займа с разбивкой на сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование займом.
Денежные средства — проценты за пользование займом, вносимые заемщиками по соответствующим договорам потребительского займа, фактически являются доходом ООО «МКК «КМК».
Применение ККТ не требуется в случаях, если условиям договора между клиентом и микрофинансовой организацией проценты и ими вознаграждения по займам не отделены от непосредственно суммы займа.
В приходных кассовых ордерах о приеме наличных денежных средств от физических лиц в погашение основного долга по договорам потребительских займов, процентов по договорам потребительских займов, по строке «основание» указаны сумма основного долга по договору займа, сумма процентов по договору займа.
Таким образом, в рассматриваемом случае проценты отделены от непосредственно суммы займа, в связи с чем общество обязано применять ККТ при получении денежных средств в виде процентов.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства, как он отражен в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела.
В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства и соблюдении действующих нормативных документов.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «МКК «КМК» возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Тем самым, вывод административного органа о виновном совершении правонарушения заявителем подтвержден материалами дела.
Изложенное свидетельствует о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, принять правильное решение и влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Поскольку, в данном случае неприменение налогоплательщиком контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов (в том числе, при получении денежных средств наличными деньгами за товары, работы, услуги), создает угрозу неуплаты налогов в полном объеме в бюджетную систему Российской Федерации, то есть угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, совокупных условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется, суд правомерно не усмотрел оснований замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Таким образом, оспариваемое постановление на момент принятия его административным органом соответствовало закону.
Между тем, апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя о внесении изменений в КоАП РФ изменений Федеральным законом N 70-ФЗ, которые неправомерно не учтены судом первой инстанции.
КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 об особенностях назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций — получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.
В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).
Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.
Изменения, внесенные Федеральным законом N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, с 10.10.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям.
Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.5 КоАП РФ для юридического лица.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, при действующем на момент принятия обжалуемого решения нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, суд первой инстанции должен был учитывать указанные изменения КоАП РФ.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным признать не подлежащим исполнению постановление от 19.10.2021 N 103 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 126 604 руб. 12 коп. (1/2 от суммы штрафа, установленного оспариваемым постановлением), при его неисполнении на 21.06.2022.
По приведенным в постановлении мотивам апелляционную жалобу ООО «МКК «КМК» следует удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить, поскольку сделанные в нем выводы не соответствуют нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2022 г. по делу N А47-13807/2021 изменить, дополнив его резолютивную часть вторым абзацем следующего содержания:
Вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области N 103 от 19 октября 2021 г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его неисполнении по состоянию на 21 июня 2022 г., признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 126 604 руб. 12 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи
А.А.АРЯМОВ
А.П.СКОБЕЛКИН

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email