Войти в кабинетДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 г. N 09АП-17330/2018
Дело N А40-223536/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Винлаб-Запад»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-223536/17, принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО «Винлаб-Запад» к ИФНС N 21 по г. Москве
о признании недействительным и отмене постановления N КЮП17/567 от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении
установил:
ООО «Винлаб-Запад» (далее — заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N КЮП17/567 от 12.10.2017, вынесенного ИФНС России N 21 по г. Москве (далее — ответчик, Инспекция), о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2018, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
ООО «Винлаб-Запад» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 14.08.2017 г. на основании поручения N 0349693 от 14.08.201 г. Инспекцией произведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту — Федеральный закон РФ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ) в магазине «Винлаб», расположенного по адресу г. Москва, ул. Тарханская, д. 1, принадлежащего ООО «Винлаб-Запад», ИНН 7719191685, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 26.
По результатам проверки выявлено нарушение положений ст. ст. 1.2, 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.03 г., а именно: при продаже пакета по цене 10 рублей 00 копеек, продавцом Ли А.Д. кассовый чек на ККТ не был отпечатан и выдан в момент оплаты, что является нарушением Закона N 54-ФЗ от 22.05.03 г., о чем составлен Акт проверки N 0032700 от 14.08.2017 г. в присутствии продавца Ли А.Д.
По данному факту Инспекцией по признакам нарушения статей 2 и 5 указанного Федерального закона N 54-ФЗ вынесено определение от 14.08.2017 N 0032700/Ю о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
12.09.2017 г. в отношении ООО «Винлаб-Запад» составлен протокол N 0022444 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в присутствии представителя правонарушителя по доверенности от 15.03.2017 г. Кочегарова А.С.
12.10.2017 Инспекцией вынесено постановление N КЮП17/567 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления Инспекции.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Федеральным закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» на налоговые органы возложены обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, включая порядок и условия их применения и регистрации; за соблюдением правил использования ККТ, за полнотой учета денежных средств, за соблюдением условий работы с денежной наличностью.
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба в том числе осуществляет контроль за применением контрольно-кассовой техники.
Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 5 Закона организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах ККТ, соответствующих установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.
При этом в деле не имеется, а заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Выполняя требования законодательства, ООО «Винлаб-Запад» как участник экономической деятельности самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере.
При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.
Довод Общества о том, что Постановление налогового органа основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, а также, что Акт и Протокол содержат информацию не соответствующую действительности является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 7 N 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.
Согласно п. 23 Административного регламента от 17.10.2011 N 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.
В заявлении Общество приводит довод о том, что в акте и протоколе не указана информация о покупке энергетического напитка Адреналин Раш и жевательной резинки Эклипс, в результате которой бы выдан чек.
Между тем, как следует из материалов дела, данный факт не отражен в акте и протоколе, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за другую покупку, а именно за покупку пакета по цене 10 рублей.
Довод Общества об отсутствии возможности представителю изложить пояснения и возражения в протоколе, не обоснован, поскольку при подписании представителем Общества протокола данный факт им не был отражен.
Также не подтверждается материалами дела довод о безвозмездной передаче пакета, поскольку в своем ходатайстве от 25.09.2017 исх. N 143 Общество не отрицает, что чек продавцом не был выдан в связи с тем, что продавец отвлекся вопросом о товаре. Кроме того, данный факт подтверждается передачей продавцу от налогового инспектора 10 рублей за пакет, что отражено в акте N 0032700.
В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом необходимо отметить, что ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагая бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения принятого ненормативного правового акта на орган государственной власти, не позволяют прийти к убеждению о том, что лицо, обратившееся с требованием о признании недействительным такого акта, полностью освобождено от обязанности по доказыванию своих заявлений. В этой связи доводы любого лица, участвующего в деле, как в части наличия либо отсутствия факта нарушения, так и последствий от него, нуждаются в подтверждении доказательствами.
Факт совершения Заявителем правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, процедура привлечения Общества в соответствии с процессуальными требованиями и условиями КоАП РФ, налоговым органом не нарушена, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производства по делам об административных правонарушениях не установлено.
Изложенное свидетельствует о соблюдении Инспекцией прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Получите понятные самоучители 2024 по 1С бесплатно:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-223536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.С.СУМИНА
Подписывайтесь на наши YouTube
и Telegram чтобы не
пропустить
важные изменения 1С и законодательства
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Загрузка...
нужный материал!