Постановление 12-го ААС от 16.08.2019 N 12АП-8576/2019 по делу N А12-4608/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 г. по делу N А12-4608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу N А12-4608/2019 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, 1 км западнее, ОГРН 1133458000246, ИНН 3458000449)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей: представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» — Ловцевич Я.А., доверенность N 1 от 17.10.2018,
представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области — Олейникова Е.В., доверенность от 27.03.2019, Сологубова О.Г., доверенность от 22.05.2019, Вершинин В.О., доверенность от 15.02.2019.

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (далее — ООО «ЭкоТРАНС», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.08.2018 N 30585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 06 июня 2019 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
«ЭкоТРАНС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 3 квартал 2017 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС».
По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.04.2018 N 23418 и вынесено решение от 30.08.2018 N 30585 о привлечении ООО «ЭкоТРАНС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) в виде применения санкций в сумме 2 275 934,80 руб. Кроме того, обществу начислен налог в сумме 11 379 256 руб. и пени в сумме 1 481 794,59 руб.
По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС на общую сумму 11 379 256 руб. на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «ДУЭТ-ЭКО».
Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением от 09.11.2018 N 1162 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 30.08.2018 N 30585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 30.08.2018 N 30585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «ДУЭТ-ЭКО», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В обоснование применения налоговых вычетов по НДС ООО «ЭкоТРАНС» представлен договор N 26/06/17-1 от 26.06.2017 и дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2017 по сделке, заключенной с ООО «ДУЭТ-ЭКО», а также универсальные передаточные документы (УПД) и товарно — транспортные накладные (ТТН) с отражением операций по приобретению нефти сырой.
По условиям договора Поставщик (ООО «ДУЭТ-ЭКО») обязуется поставить товар (нефть сырую), а Покупатель (ООО «ЭкоТРАНС») принять и оплатить товар, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, в срок, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2017 — до 31 декабря 2017 года.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области установила отсутствие у ООО «ДУЭТ-ЭКО» трудовых и материальных ресурсов, необходимых для поставки товара в адрес налогоплательщика.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДУЭТ-ЭКО» инспекцией установлено отсутствие у данного контрагента расходов, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, налоговым органом также установлено отсутствие у контрагента налогоплательщика реальной возможности поставки товара ввиду отсутствия факта приобретения товаров и возможности самостоятельного изготовления товаров контрагентами.
Как следует из материалов дела, ООО «ДУЭТ-ЭКО» ИНН 7720263662 заявлен основной вид деятельности «оптовая торговля изделиями из керамики и стекла». При анализе расчетного счета за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 поступление и списание денежных средств с назначением платежа — «за нефть сырую» не установлено и не соответствует заявленному виду деятельности осуществляемым ООО «ДУЭТ-ЭКО» ИНН 7720263662.
ООО «ДУЭТ-ЭКО» ИНН 7720263662 не являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, лицензии на пользование недрами у организации отсутствуют.
Учредителями ООО «ДУЭТ-ЭКО» с даты регистрации являлись Мощенский Юрий Анатольевич, Королева Надежда Викторовна.
22.01.2018 Королевой Н.В. представлено заявление о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), а именно о недостоверности записи о ней, как об учредителе ООО «ДУЭТ-ЭКО».
Руководителями ООО «ДУЭТ-ЭКО» являлись с 20.02.2002 по 22.09.2017 — Мощенский Юрий Анатольевич, с 22.09.2017 по 12.01.2018 Даньков Максим Владимирович, с 12.01.2018 по настоящее время Никитин Федор Вячеславович.
В отношении Данькова Максима Владимировича направлялось поручение о допросе от 24.11.2017, получено уведомление от 25.12.2017 N 5108/15 о том, что свидетель на допрос не явился, уважительных причин неявки не представил.
Допрошенный инспекцией Мощенский Юрий Анатольевич отрицает факт осуществление сделки и подписание первичных документов с ООО «ЭкоТРАНС», также пояснил, что по адресу регистрации ООО «ДУЭТ-ЭКО» не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.
Как установлено налоговым органом, ООО «ДУЭТ-ЭКО» представлял налоговую отчетность с нулевыми или незначительными показателями налогов к уплате при получении значительных оборотов денежных средств поступивших на расчетный счет.
В коде проверки в адрес ООО «ДУЭТ-ЭКО» на основании поручений налогового органа от 24.11.2017 N 37574, от 16.01.2018 N 38178 направлялись требования о предоставлении документов (информации) от 04.12.2017 N 121308/18.16613, от 23.01.2018 N 123977/19.456 по взаимоотношениям с заявителем, однако документы не представлены (письма от 19.12.2017 N 18-08/114357, от 07.02.2018 N 19-08/117517).
В материалах проверки имеется акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО «ЭкоТРАНС» и 000 «ДУЭТ-ЭКО», представленный заявителем 12.02.2018 по требованию налогового органа от 23.01.2018 N 16455, из содержания которого следует, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «ДУЭТ-ЭКО» составила 88 997 720,37 рубля.
При этом довод налогоплательщика о том, что наличие непогашенной задолженности перед ООО «ДУЭТ-ЭКО» за поставленный им товар свидетельствует лишь о неисполнении гражданско-правовых обязательств стороной по сделке, а также не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, налоговым органом признан не обоснованным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что нормы НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства (неосуществление оплаты) в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
В ходе проведения контрольных мероприятий для подтверждения факта поставки нефти сырой в адрес ООО «ЭкоТРАНС», а также подтверждения правомерности налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной при приобретении данного товара, проведены допросы должностных лиц ООО «ЭкоТРАНС».
Как следует из материалов дела, руководитель ООО «ЭкоТРАНС» Лопанцев В.В. подтверждает сделку с ООО «ДУЭТ-ЭКО», при этом сказать, где, в каком количестве была приобретена нефть сырая и назвать водителей, осуществлявших услуги по перевозке товара, затруднился, договор заключал с Даньковым М.В., однако, руководителем ООО «ДУЭТ-ЭКО» Даньков М.В. являлся с 22.09.20 17 по 12.01.2018, а УПД, заявленные ООО «ЭкоТРАНС», датированы в период с 01.07.2017 по 04.09.2017 (т.е. в период, когда согласно сведениям ЕГРЮЛ исполнительным органом являлся Мощенский Юрий Анатольевич (с 20.02.2002 по 22.09.2017), который отрицает факт заключения сделки с ООО «ЭкоТРАНС» (протокол допроса от 25.12.2017 N 2530/15).
К показаниям руководителя ООО «ЭкоТРАНС» Лопанцева Владимира Владимировича о перекачке сырой нефти непосредственно на трассе из одних бензовозов в арендованные бензовозы, суд обоснованно отнесся критически, поскольку осуществление регулярных операций по перекачиванию сырой нефти на трассе автомобильной дороги, то есть в необорудованном для этого месте, запрещено действующим законодательством.
Допрошенная инспекцией бухгалтер ООО «ЭкоТРАНС» Лопанцева Юлия Владимировна показала, что ООО «ДУЭТ-ЭКО» ей знакомо, что приобретало ООО «ЭкоТРАНС» у данной организации, не смогла ответить. Указанные в ТТН водители, перевозившие нефть сырую в 3 квартале 2017 года, Ахалая Г.Ш., Цурцумия Д.Ш., Багбая Г.Г., Пачошвили А.З., Габелия Б.Г. не знакомы и работниками ООО «ЭкоТРАНС» не являются. Лопанцеву В.В. руководителю ООО «ЭкоТРАНС» приходится дочерью.
Допрошенный инженер по безопасности дорожного движения ООО «ЭкоТРАНС» Самарцев Сергей Михайлович пояснил, что в его должностные обязанности входит безаварийная работа транспорта, инструктаж для водителей. Перевозки грузов в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 осуществлялась автомобилем Volvo в количестве 16 машин, кому принадлежат данные транспортные средства не знает. В 3 квартале 2017 года ООО «ЭкоТРАНС» перевозило с Республики Калмыкия нефтепродукты, за один рейс перевозили около 20 кубов. Ахалай Г.Ш., Пачошвили А.З., Цурцумия Д.Ш., Багбай Г.Г. и Габелия Б.Г. являются предпринимателями, осуществлявшими для ООО «ЭкоТРАНС» транспортные услуги, организация ООО «ДУЭТ-ЭКО» ему не знакома.
В то же время, представленные товарно-транспортные накладные по форме N-Т представлены без оборотной стороны — 2 (Транспортного раздела).
ООО «ЭкоТРАНС» по сделке с ООО «ДУЭТ-ЭКО» представлены путевые листы грузового автомобиля по форме N 4-П.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода ГСМ.
В путевых листах, представленных ООО «ЭкоТРАНС», указано, что сотрудник ООО «ЭкоТРАНС» Моторина А.А. осуществляла предрейсовый медицинский осмотр и допуск к управлению транспортным средством водителей ООО «ЭкоТРАНС» Ахалая Г.Ш., Пачошвили А.З., Цурцумия Д.Ш., Багбая Г.Г., Габелия Б.Г., которые с 2015 года осуществляли индивидуальную предпринимательскую деятельность и не являлись сотрудниками ООО «ЭкоТРАНС».
Представленные путевые листы, оформленные ООО «ЭкоТРАНС» содержат отметку «Опасный груз».
Из письма от 06.02.2018 N 01-03/191 полученного от Территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области РОСТРАНСНАДЗОРА следует, что специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов организациям, индивидуальным предпринимателям, владельцам транспортных средств с государственными регистрационными знаками, в отношении ООО «ЭкоТРАНС» не выдавались.
Доводы налогового органа о том, что ООО «ЭкоТРАНС» не могло осуществлять перевозку опасных грузов — нефти сырой, не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.
Часть транспортных средств (Вольво FM а457со/134, Вольво FM в 790 ун/134, прицеп ППЦ вх6391/34), на которых осуществлялась перевозка нефти сырой находятся в собственности ООО «ЭкоПродукт» ИНН 7724386312 и сдаются в аренду ООО «ЭкоТРАНС».
ООО «ЭкоПродукт» ИНН 7724386312 зарегистрировано с 17.10.2016 в ИФНС России N 24 по г. Москве по адресу: 115304, г. Москва, ул. Каспийская, 22/ корпус 1 стр. 5, Э5 пом. IX К 17а, оф.9; основной вид деятельности организации — «Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции» ОКВЭД- 10.51.
Учредителем и руководителем ООО «ЭкоПродукт» с даты регистрации является Шаламберидзе Саломе Рамазовна, доля в уставном капитале 100%.
По данным расчетного счета ООО «ЭкоТРАНС» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 установлено, что ООО «ЭкоТРАНС» перечисляет по договору займа в адрес Шаламберидзе С.Р. денежные средства (заем) в сумме 19 350 000 руб.
Кроме того, учредитель ООО «ЭкоТРАНС» Шенгелия И.С. и руководитель и учредитель ООО «ЭкоПродукт» Шаламберидзе С.Р. имеют общего ребенка.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ДУЭТ-ЭКО» самостоятельно не могло произвести нефтепродукты и не приобретало их, в связи с чем, не могло реализовать данный товар — «нефть сырую» в адрес ООО «ЭкоТРАНС».
В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на положения ст. 54.1 НК РФ и Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, и указывает, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальном операции) контрагентом налогоплательщика и не соблюдении налогоплательщиком условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.
Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций).
ФНС России в Письме от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ разъяснила нормы применения ст. 54.1 НК РФ. При доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, и т.п.
Рекомендации по применению положений ст. 54.1 НК РФ также даны в Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@.
Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Ссылка на пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению, поскольку инспекция исходила из формальных претензий к контрагенту (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделки.
Налоговым органом установлено, что документы по сделкам с ООО «ДУЭТ-ЭКО», представленные обществом, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что в данном случае инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих, что ООО «ЭкоТРАНС» создало схему искусственного документооборота, с целью минимизации уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ООО «ЭкоТРАНС» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу N А12-4608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email