Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-5520

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2015 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Чучуновой Н.С., Поповой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-12453/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2915
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Омега лайн», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о признании права собственности отсутствующим
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, — индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Александрович, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
В судебном заседании присутствовали представители сторон:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае — Пономарева Т.П.;
от общества с ограниченной ответственностью «Омега лайн» — Роговой С.В.;
от Воробьева А.А. — Рыбалочка Ю.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступления представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега лайн» (далее — общество), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее — учреждение) о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) степенью готовностью 1,18% (лит. 1), площадью застройки 1227 кв. метров, инвентарный номер 05:401:002:0002192:90; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Достоевского, д. 8.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2915 названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе. Представители общества и Воробьева А.А. считают доводы жалобы необоснованными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу управления, считает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене в силу следующего.
Поводом для обращения управления с иском о признании права собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства отсутствующим явилась государственная регистрация права на этот объект как на недвижимое имущество, тогда как он не обладает признаками недвижимости.
В обоснование иска управление указало, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010011:0064, площадью 1277 кв. метров, категории земель поселений, является федеральной собственностью, в 2004 году передан учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Между тем в кадастровый план земельного участка внесены сведения об объекте незавершенного строительства с видом разрешенного использования земельного участка — для размещения благоустройства, а также зарегистрировано право собственности на указанный объект как на недвижимость.
В представленном в материалы дела акте готовности от 14.12.2005 N 9506, изготовленном отделением по городу Владивостоку Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» на основании заявки учреждения от 10.10.2005 и представленных заказчиком документов, при обследовании объекта «Благоустроенная площадка» были установлены следующие параметры объекта: площадь объекта по наружным размерам — 1227 кв. метров, наименование конструктивных элементов — подстилающий слой, описание — щебень, основание — покрытие асфальтобетонное, всего готовность объекта — 1,18%.
Суды при рассмотрении дела установили, что в отношении спорного объекта 19.06.2008 на основании договора купли-продажи от 30.05.2008 зарегистрировано право собственности Воробьева А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 25-25-01/103/2008-141. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 27.02.2012 зарегистрировано право собственности общества на спорный объект, о чем 23.03.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 750640.
Полагая, что благоустроенная площадка не является недвижимостью, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), управление считает, что зарегистрированное право собственности общества на нее нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка, на котором расположена площадка, возведенная в отсутствие согласия собственника и получения необходимого для строительства капитального объекта соответствующего разрешения.
Суды с учетом заявленного по делу требования рассмотрели спор, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22).
Разрешая спор, суды оценили представленные по делу доказательства, в том числе кадастровый паспорт спорного объекта незавершенного строительства от 26.08.2008, акт готовности от 14.12.2005 N 9506, заключение кадастрового инженера по обследованию объекта незавершенного строительства от 07.07.2014, и пришли к выводу о том, что объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) как недвижимое имущество существует в натуре на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.
Признав, что управление не владеет спорным объектом, а с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом, суды сделали вывод об отсутствии нарушения прав истца, что также явилось основанием для отказа в иске.
Самостоятельным основанием к отказу в иске суды указали на истечение исковой давности по требованию истца, о применении которой заявил ответчик.
Срок для защиты нарушенного права суды сочли пропущенным, приняв во внимание, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса.
Течение срока исковой давности, по мнению судов, начинается с даты, когда управлению стало известно о нарушении своего права, то есть со дня обращения Воробьева А.А. о предоставлении ему земельного участка в аренду (02.07.2009) в связи с наличием на нем спорного объекта, тогда как истец обратился в суд только 22.04.2014.
Однако суды при рассмотрении дела не учли следующее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления N 10/22.
В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Спор по настоящему делу возник в отношении вещи — объекта незавершенного строительства, которым является благоустроенная площадка со степенью готовности 1,18% (лит. 1), площадью застройки 1227 кв. метров.
Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума N 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).
Ранее Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.
Из исследованных судами по делу документов, в том числе акта от 14.12.2005 N 9506, выписки из ЕГРП от 17.04.2014 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) с указанием степени готовности объекта 1,18%, исходя из конструктивных элементов, приведенных судами при его описании (щебень, асфальтовое покрытие), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановлению Пленума N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами судов о том, что государственная регистрация права собственности общества на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не нарушает прав и законных интересов управления.
Как указывает управление, и это не опровергнуто ответчиком, собственник земельного участка своего согласия на размещение объекта недвижимости не давал.
Однако наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принятого 29.09.2015, то есть до изготовления полного текста настоящего определения, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.
Судебная коллегия также полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса).
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
На основании вышеизложенного Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене, а заявленный управлением иск удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-12453/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 по тому же делу отменить.
Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Омега Лайн», зарегистрированное в Едином государственном реестре прав 23.02.2012 г., запись регистрации N 25-25-01/045/2012-182, свидетельство о государственной регистрации права N 25-АБ N 750640, на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) площадь застройки 1227,0 кв. м, степень готовности 1,18% (лит. 1), инвентарный номер: 05:401:002:000219290, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Достоевского, 8.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА

Судьи
Г.Г.ПОПОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email