Определение ВС от 18.10.2021 N 305-ЭС21-12104 по делу N А40-95182/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 г. N 305-ЭС21-12104

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу N А40-95182/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» (далее — общество) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее — налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2019 N 13-14/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 2.2.1.1 указанного решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов выявлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 вынесено решение от 16.09.2019 N 13-14/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу к уплате в бюджет доначислен, в том числе, налог на имущество организации в сумме 135 770 190 рублей, пени в сумме 29 036 204 рубля 73 копейки и штраф в размере 12 151 613 рублей 05 копеек.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в отношении принятых с 01.01.2013 на учет основных средств — кустов скважин (92 объекта), которые по своим техническим характеристикам относятся к объектам недвижимого имущества.
Общество, не согласившись с выводами, изложенными в решении от 16.09.2019 N 13 14/42 в части эпизода по налогу на имущество организаций (пункт 2.2.1.1) обратилось в Федеральную налоговую службы с апелляционной жалобой.
Решением от 10.03.2020 N КЧ-4-9/4127@ Федеральная налоговая служба отменила решение налогового органа в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неприменением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство повлекло обращение общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывалось с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
С 01.01.2019, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 302-ФЗ) объектом налогообложения признается только недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
При этом как до 01.01.2019, так и после указанной даты на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
Исходя из указанных положений НК РФ, юридическое значение при определении того, подлежит ли тот или иной объект налогообложению, имеют следующие критерии в совокупности:
— относится ли объект к недвижимому или движимому имуществу, облагаемому данным налогом, в соответствии с гражданским законодательством, в том числе квалифицируется ли спорный объект как часть (улучшение) земельного участка, либо как часть возведенного на земельном участке иного объекта недвижимости;
— принимается ли объект к бухгалтерскому учету в собственном качестве (как отдельный инвентарный объект), либо является частью другого объекта основных средств.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что кустовая площадка является объектом капитального строительства, что подтверждается разрешением на строительство, одновременно является частью сложного объекта и с учетом своих технических характеристик и предназначения самостоятельно функционировать не может; в процессе инженерной подготовки кустов скважин формируется искусственная территория, на которой расположены сооружения, попытка демонтажа этих объектов приведет к прекращению возможности использования данных объектов по прямому назначению.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.
Так, общество приводит доводы о том, что правильность квалификации спорных объектов зависит от характеристик имущества с учетом требований гражданского законодательства. При этом указывает, что суды в обоснование недвижимого характера спорных объектов приводят аргументы, которые сами по себе не подтверждают их недвижимый характер с точки зрения положений гражданского законодательства.
При этом общество ссылается на то, что у кустовой площадки отсутствуют конструктивные элементы, обеспечивающие неразрывную связь с землей, она представляет собой инженерную подготовку кустов скважин, а расположенные на данной площадке сооружения и оборудование являются отдельными объектами основных средств, конструктивные особенности которых налоговым органом и судами не исследовались.
Поскольку покрытие обеспечивает ровную и твердую поверхность для расположенных на ней объектов нефтепромысла, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, по мнению общества, спорные объекты не являются самостоятельным недвижимым имуществом или частью сложного объекта, представляют собой улучшения земельных участков, и не могут быть отнесены к объектам налогообложения по налогу на имущество организаций согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Кроме того, обжалуемые судебные акты противоречат правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным, в частности, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, а также правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email