Определение 7-го КСОЮ от 03.02.2022 N 88-1828/2022 по делу N 2-1496/2021

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 г. N 88-1828/2022

Дело N 2-1496/2021

УИД 89RS0001-01-2021-002999-59

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1496/2021 по иску прокурора г. Салехарда к акционерному обществу «Салехарддорстрой» о признании незаконными положения локального нормативного акта акционерного общества «Салехарддорстрой»,
по кассационной жалобе акционерного общества «Салехарддорстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор обратился в суд с иском к акционерному обществу «Салехарддорстрой» (далее — АО «Салехарддорстрой», Общество) об устранении нарушений трудовых прав работников предприятия.
Требования мотивированы тем, что проведенной прокурорской проверкой установлено нарушение прав работников, выразившееся в том, что Положение об оплате труда работников не соответствует требованиям трудового законодательства. Так, Положением об оплате труда не предусмотрена дата выплаты аванса и расчета. Анализ справки о выплате заработной платы за июнь 2021 года свидетельствует об ущемлении прав работников, так как размер аванса значительно меньше суммы заработка. Положение предусматривает выплату заработной платы путем непосредственной выдачи или путем перечисления на карту кредитной организации, с которой заключен договор. На случай нарушения сроков выплаты заработной платы не предусмотрена выплата компенсации.
На основании изложенного, заявлены требования о признании пунктов 3.9, 3.11, 3.13 Положения незаконными, а также о возложении на ответчика обязанности выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца с учетом фактически отработанного времени.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым пункты 3.9 Положения об оплате труда работников акционерного общества «Салехарддорстрой» от 2015 года, утвержденного <данные изъяты> Р.К., признаны незаконными; на акционерное общество «Салехарддорстрой» возложена обязанность выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца с учетом фактически отработанного времени.
В кассационной жалобе акционерное общество «Салехарддорстрой» ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2015 году директором АО «Салехарддорстрой» утверждено Положение об оплате труда работников АО «Салехарддорстрой» (далее — Положение), пунктом 3.9, которого определены сроки выплаты заработной платы работникам: два раза в месяц 15 числа и 30 числа. При этом, в Положении не содержатся сведения, когда выплачивается первая часть заработной платы, а когда вторая.
Пунктом 3.9 Положения предусмотрено, что первая часть заработной платы составляет 20% от месячной тарифной ставки, оклада.
В ходе прокурорской проверки было установлено и следует из справки, представленной АО «Салехарддорстрой» от 05 августа 2021 года, что первая часть заработной платы за июнь 2021 года 142 работникам составляет 1 274 680 руб. 41 коп., вторая часть — составила 7 520 322 руб. 88 коп. (173 работникам). По результатам проведения проверки, в адрес АО «Салехарддорстрой» внесено представление, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании пунктов 3.9, 3.11, 3.13 Положения об оплате труда незаконными, о возложении на ответчика обязанности выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца с учетом фактически отработанного времени, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые пункты Положения об оплате труда работников АО «Салехарддорстрой» соответствует требованиям трудового законодательства и не нарушают права работников в части выплаты заработной платы.
Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое о признании пунктов 3.9 Положения об оплате труда работников АО «Салехарддорстрой» от 2015 года незаконными, возлагая на АО «Салехарддорстрой» обязанность выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца с учетом фактически отработанного времени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 8, 22, 129, 135, частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Службы по труду и занятости, изложенными в письме от 08 июня 2006 года N 1557-6, позицией Минздравсоцразвития, изложенной в письме от 25 февраля 2009 года N 22-2-709, исходил из того, что установленный в АО «Салехарддорстрой» порядок выплаты заработной платы нарушает гарантии права работников на своевременное получение заработной платы и противоречит положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации; установленный размер первой части заработной платы 20% от месячной тарифной ставки, оклада ограничивает право работников на получение зарплаты за отработанное время и противоречит положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, однако без указания на равный размер в связи с наличием нерабочих дней в январе и мае каждого года.
Отклоняя суждение ответчика о том, что организация вправе устанавливать произвольный размер авансового платежа, суд апелляционной инстанции указал, что данное утверждение противоречит Конституции Российской Федераций, пунктом 3 статьи 37 которой предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы, тогда как установление же 20% является дискриминационным.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1, 2, 5, 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно принял во внимание, что конкретная дата выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размер аванса, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а не Положением об оплате труда как в настоящем деле; при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу), что не было учтено работодателем; в Положении об оплате труда по настоящему делу не определены даты выплаты аванса и расчета за отработанный месяц.
С учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о том, что установленный в АО «Салехарддорстрой» порядок выплаты заработной платы и установленный размер первой части заработной платы 20% от месячной тарифной ставки, оклада противоречат положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушают гарантии прав работников на своевременное получение заработной платы за отработанное время, являются правильными, в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
Довод кассационной жалобы о том, что письма Минтруда Российской Федерации, Минздравсоцразвития, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не отвечают признакам нормативных правовых актов, носят рекомендательный характер, не является основанием для отмены судебного постановления. При разрешении дела суд апелляционной инстанции обоснованно применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие понятие, порядок и условия выплаты заработной платы и учел разъяснения о начислении авансов по зарплате, авансовом методе начисления заработной платы, изложенные в письме Службы по труду и занятости, от 08 июня 2006 года N 1557-6, письме Минздравсоцразвития от 25 февраля 2009 года N 22-2-709.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление Совета Министров Союза ССР «О порядке выплаты заработной платы рабочих за первую половину месяца» от 23 мая 1957 года N 566, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, признано недействующим на территории Российской Федерации с 14 октября 2017 года, не влечет отмену судебного постановления, поскольку не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции о нарушении прав работников на своевременное получение заработной платы за отработанное время в АО «Салехарддорстрой».
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Салехарддорстрой» — без удовлетворения.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email