Определение Восьмого КСОЮ от 25.04.2023 N 88-8068/2023, 2-1780/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 88-8068/2023

N 2-1780/2022

Дело N 55RS0005-01-2022-002459-05

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2022-002459-05 (2-1780/2022) по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Д.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СтройИнвест» о возложении обязанностей, взыскании задолженности по выплате заработной платы, индексации,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СтройИнвест» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СтройИнвест» Видякина_А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Д.А.Ю., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в интересах Д.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговой компании «СтройИнвест» (далее — ООО СТК «СтройИнвест») о возложении обязанностей, взыскании задолженности по выплате заработной платы, индексации, взыскании государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что с 5 июня 2019 г. Д.А.Ю. работал в ООО СТК «СтройИнвест» в должности ведущего специалиста по развитию бизнеса.
27 декабря 2021 г. Д.А.Ю. в адрес работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 11 января 2022 г., на основании которого был вынесен приказ от 10 января 2022 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 10 января 2022 г., при этом соответствующая запись в трудовую книжку внесена не была.
В период с 11 января по 25 февраля 2022 г. Д.А.Ю. был нетрудоспособен, в связи с чем он полагал, что ему положено пособие по временной нетрудоспособности исходя из 100% среднего заработка, поскольку его страховой стаж составляет 12 лет, однако расчет данного пособия был произведен из минимального размера оплаты труда, в связи с тем, что 60% от его среднего заработка, как застрахованного лица, заболевание у которого наступило в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, оказались ниже минимального размера оплаты труда, установленного на день наступления нетрудоспособности.
Кроме того, в ходе проведения проверки был подтверждено наличие начисленной, но не выплаченной Д.А.Ю. заработной платы за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 30 000 руб., а также факт не проведения работодателем в 2020, 2021 году индексации заработной платы.
Просил суд обязать ООО СТК «СтройИнвест» изменить дату увольнения Д.А.Ю. с 10 января на 11 января 2022 г., внести сведения об увольнении Д.А.Ю. в трудовую книжку, представить ГУ — Омское региональное отделение Фонда социального страхования уточненные сведения о дате увольнения Д.А.Ю. с целью перерасчета размера пособия по временной нетрудоспособности, взыскать с ООО СТК «СтройИнвест» в пользу Д.А.Ю. задолженность по заработной плате за период с декабря 2020 по март 2021 года в размере 30 000 руб., индексацию заработной платы за 2020, 2021 годы в размере 30 997,43 руб., в общей сумме 60 997,43 руб., взыскать с ООО СТК «СтройИнвест» государственную пошлину.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 3 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на ООО СТК «СтройИнвест» обязанность изменить дату увольнения Д.А.Ю. с 10 января 2022 г. на 11 января 2022 г., и внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении из ООО СТК «СтройИнвест» с 11 января 2022 г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд возложил на ООО СТК «СтройИнвест» обязанность предоставить в ГУ — Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сведения об увольнении Д.А.Ю. с 11 января 2022 г., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за март 2021 года в сумме 10 000 руб., индексацию заработной платы: за 2020 год в сумме 11 722 руб., за 2021 год в сумме 19 275,43 руб., а всего взыскал 40 997,43 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2022 г. оставлено без изменения.
Представитель ООО СТК «СтройИнвест» обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильные выводы суда об отсутствии индексации заработной платы истца, поскольку индексации производилась путем увеличения оклада истца дважды за период его работы.
Заслушав процессуального и материального истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на кассационную жалобу, возражения прокуратуры Омской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Д.А.Ю. на основании приказа от 5 июня 2019 г. принят на работу в ООО СТК «СтройИнвест» на должность ведущего специалиста по развитию бизнеса. При приеме на работу с ним был заключен письменный трудовой договор, произведена соответствующая запись в трудовой книжке, установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. В последующем, на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 1 июля 2019 г. и 1 мая 2020 г. размер должностного оклада истца был увеличен до 25 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.
За выполненную работу он получал заработную плату путем перечисления денежных средств работодателем на его банковскую карту, однако начиная с декабря 2020 по сентябрь 2021 года, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании заявления истца от 27 декабря 2021 г. об увольнении его с 11 января 2022 г., Д.А.Ю. был уволен 10 января 2022 г., без дополнительного согласования с ним даты увольнения, что повлекло нарушение прав истца в связи с получением пособия за период временной нетрудоспособности с 11 января 2022 г. по 25 февраля 2022 г. в меньшем размере, поскольку листок нетрудоспособности был оформлен после увольнения истца. Кроме того, указал, что за период его трудовой деятельности в ООО СТК «СтройИнвест» не производилась индексация заработной платы.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО СТК «СтройИнвест» факт работы истца в указанной организации не оспаривал, однако ссылался на то, что трудовые отношения с Д.А.Ю. были прекращены 10 января 2022 г. по истечению 14 дней со дня подачи им заявления об увольнении от 27 декабря 2021 года. Кроме того, истец в ходе телефонного разговора требовал увольнения именно с 10 января 2022 г. В обоснование доводов об отсутствии задолженности по заработной плате ссылался на реестры выдачи заработной платы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, принял во внимание, что заявление истца об увольнении по собственному желанию, направленное работодателю не менее чем за две недели до увольнения, содержит указание на конкретную дату увольнения — 11 января 2022 г., установил, что допустимых доказательств согласования с работником иной даты прекращения трудовых отношения ответчиком не представлено, пришел к выводу об изменении даты увольнения истца с 10 января 2022 г. на 11 января 2022 г.
Установив, что запись в трудовую книжку истца об увольнении ответчиком не была произведена, возложил обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, а также подать сведения в ГУ — Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сведения об увольнении Д.А.Ю. 11 января 2022 года.
Проверяя доводы истца о наличии перед ним у ответчика задолженности по заработной плате, оценив представленные в материалы дела расчетные листы; реестры на перечисление заработной платы; платежные поручения; платежные ведомости; расходные кассовые ордера; реестры выдачи заработной платы, в подтверждение перечисления работнику заработной платы, учитывая отсутствие в платежной ведомости от 29 апреля 2021 г. подписи истца о получении денежных средств в сумме 10 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 10 000 руб.
Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в порядке индексации заработной платы за 2020 год — 11 722 руб., за 2021 год — 19 275,43 руб.
Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части выводов суда о взыскании индексации заработной платы, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Трудовым кодексом Российской Федерации закреплен не только минимальный размер оплаты труда (ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации), но и обязанность работодателей по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы (ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., по смыслу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
На основании положений ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2010 г. N 913-0-0, от 17 июля 2014 г. N 1707-0, от 19 ноября 2015 г. N 2618-0, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, должен быть установлен коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им возможность учитывать совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Принимая во внимание отсутствие в ООО СТК «СтройИнвест» локального нормативного акта, устанавливающего сроки, порядок и условия проведения индексации заработной платы работников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права.
Действительно, согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. (п. 10 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 октября 2017 г.).
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация — это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В силу чч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
Материалами дела установлено, что у ответчика отсутствует локальный акт, определяющий порядок, условия и периодичность индексации.
Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы в целях повышения реального уровня содержания заработной платы, ей покупательной способности.
Доводы кассатора о том, что индексация заработной платы была фактически произведена истцу, поскольку его оклад дважды повышался, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что из Положения об оплате труда и Правил внутреннего трудового распорядка ООО СТК «СтройИнвест», трудового договора, заключенного с истцом, не следует, осуществление индексации заработной платы путем повышения оклада работников, порядок и периодичность такого способа индексации не установлены. С учетом отсутствия в локальных нормативных актах работодателя сведений о порядке индексации заработной платы работников, повышение оклада Д.А.Ю. на основании дополнительного соглашения от 1 мая 2020 г. не может рассматриваться как способ повышения уровня реального содержания заработной платы, восстановления ее покупательной способности в условиях инфляционных процессов. Кроме того, повышение оклада Д.А.Ю. в течение спорного периода носило единичный характер, на протяжении 2021 года размер должностного оклада истца не менялся. Дополнительное соглашение от 1 мая 2020 г. о повышении должностного оклада, не содержит указания на то, что повышение должностного оклада обусловлено выполнением работодателем обязанности по индексации заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что однократное повышение должностного оклада истцу не может служить заменой механизма, предусмотренного ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечивает долгосрочной определенной перспективы для работника, не разрешает вопросы повышения заработной платы в будущем, как и не дает ответа на то, будет ли осуществлена такая индексация, ее размер и основания..
Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы ссылки ответчика на неопределение судами юридически значимых обстоятельств, поскольку суды не выясняли вопрос о том, по какой причине работодатель фактически дважды повышал истцу должностной оклад, если не с целью нивелирования инфляции, в связи со следующим.
В определении суда первой инстанции о подготовке дела к судебному заседанию в соответствии с положениями ст. ст. 35, 55 — 57, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены сторонам, в том числе, права по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, судом было предложено ответчику представить доказательства в подтверждение его возражений на заявленные требования.
Как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик не лишен был возможности представить соответствующие доказательства, представлял возражения на исковое заявление с приложением расчетных листков истца и другими документами, при решении вопроса о возможности закончить рассмотрение дела по существу, представитель ответчика пояснил, что считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательства и не намерен представлять дополнительные доказательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права ответчика не были нарушены, из оспариваемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства судами установлены (установлено отсутствие у работодателя локальных актов, предусматривающих повышение уровня реального содержания заработной платы, повышение оклада истцу не признано судами способом повышения уровня реального содержания заработной платы, восстановления ее покупательной способности в условиях инфляционных процессов).
В целом доводы кассатора выражают несогласие с выводами суда в отношении установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.
Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК «СтройИнвест» — без удовлетворения.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email