Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.03.2016 N 33-2121/2016

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N 33-2121/2016

Судья: Духина В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,
с участием представителя ответчика по доверенности В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов К., С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К., С. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» об уравнивании должностных окладов, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,

установила:

С. обратился в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО), указав в обоснование заявленных требований, что работает в должности главного специалиста по работе задолженности Департамента по возврату задолженности филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорск с 01.02.2011. Согласно трудовому договору сумма оклада составляет 21 000 рублей.
28.02.2014 в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорске введено новое структурное подразделение с идентичными функциональными обязанностями — Дирекция по работе с нестандартными активами — направление специальных проектов.
Должностной оклад ведущего специалиста Дирекции по работе с нестандартными активами филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорск составляет 45 000 рублей.
НБ «ТРАСТ» (ОАО) утверждена должностная инструкция главного специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО).
НБ «ТРАСТ» (ОАО) утверждена должностная инструкция ведущего специалиста Дирекция по работе с нестандартными активами Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорск.
Должностные инструкции сотрудников Департамента по возврату задолженности филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорск и Дирекции по работе с нестандартными активами Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорск, основные задачи, функциональные обязанности, полномочия и права, ответственность, квалификационные требования, дополнительные условия фактически идентичны. Данный факт установлен в апелляционном определении Ставропольского краевого суда 28.04.2015.
Определение выплаты «должностной оклад» связывается с должностью, то есть с возложением на работника определенных прав и обязанностей по конкретной должности и не зависит от других обстоятельств. Установление разных размеров должностных окладов за выполнение работникам трудовой функции одинакового содержания даже при различном названии должностей является нарушением трудового законодательства часть вторая ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Стаж работы, возраст, образование не могут послужить оправданием для более высокой оплаты для одного из работников по сравнению с другим.
Таким образом, работодателем допущены нарушения действующего законодательства о труде. Задолженность по заработной плате на 01.07.2015 составила 24 000 рублей (разница оклада) х 16 (месяц) = 384 000 рублей.
Просил суд обязать НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорск установить С. в дальнейшем должностной оклад в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ в размере 45 000 рублей; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорск в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 28.02.2014 до 01.07.2015 в размере 384 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
К. обратился в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО), указав в обоснование заявленных требований, что работает в должности главного специалиста по работе задолженности Департамента по возврату задолженности филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорск с 27.04.2009. Согласно трудовому договору сумма оклада составляет 21 000 рублей.
28.02.2014 в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорске введено новое структурное подразделение с идентичными функциональными обязанностями — Дирекция по работе с нестандартными активами — направление специальных проектов.
Должностной оклад ведущего специалиста Дирекции по работе с нестандартными активами филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорск составляет 45 000 рублей.
НБ «ТРАСТ» (ОАО) утверждена должностная инструкция главного специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО).
НБ «ТРАСТ» (ОАО) утверждена должностная инструкция ведущего специалиста Дирекция по работе с нестандартными активами Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорск.
Должностные инструкции сотрудников Департамента по возврату задолженности филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорск и Дирекции по работе с нестандартными активами Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорск, основные задачи, функциональные обязанности, полномочия и права, ответственность, квалификационные требования, дополнительные условия фактически идентичны. Данный факт установлен в апелляционном определении Ставропольского краевого суда 17.03.2015.
Определение выплаты «должностной оклад» связывается с должностью, то есть с возложением на работника определенных прав и обязанностей по конкретной должности и не зависит от других обстоятельств. Установление разных размеров должностных окладов за выполнение работникам трудовой функции одинакового содержания даже при различном названии должностей является нарушением трудового законодательства часть вторая ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Стаж работы, возраст, образование не могут послужить оправданием для более высокой оплаты для одного из работников по сравнению с другим.
Таким образом, работодателем допущены нарушения действующего законодательства о труде. Задолженность по заработной плате на 01.07.2015 составила 24 000 рублей (разница оклада) х 16 (месяц) = 384 000 рублей.
Просил суд обязать НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорск установить К. в дальнейшем должностной оклад в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ в размере 45 000 рублей; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорск в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 28.02.2014 до 01.07.2015 в размере 384 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований С. и К. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, истец К. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Истец считает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что установление должностных окладов в большем размере для работников, занимающих иные должности, не является дискриминацией по отношению к нему, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности, исходя из объемов работ, условий труда и иных особенностей каждой из должностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы. Также в жалобе указано, что разрешая дело по существу, суд не принял во внимание апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 года, на основании которого был отменен приказ о его увольнении и истец К. восстановлен в должности главного специалиста Департамента по возврату задолженности ОАО НБ «Траст». Кроме того, истец указывает на то, что идентичность должностных инструкций сотрудников сокращенного Департамента по возврату задолженности и вновь созданной Дирекции по работе с нестандартными активами фактически являются идентичными, что также установлено указанным определением судебной коллегии от 17 марта 2015 года. Истец указал, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности является необоснованным, поскольку считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента официального мотивированного отказа работодателя в удовлетворении требований работника об установлении повышенного размера оплаты труда и увеличении должностного оклада, а именно: с 14 июля 2015 года. Просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с указанным решением суда, истец С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Истец считает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что установление должностных окладов в большем размере для работников, занимающих иные должности, не является дискриминацией по отношению к нему, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности, исходя из объемов работ, условий труда и иных особенностей каждой из должностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы. Также в жалобе указано, что разрешая дело по существу, суд не принял во внимание апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 года, на основании которого был отменен приказ о его увольнении и истец С. восстановлен в должности главного специалиста Департамента по возврату задолженности ОАО НБ «Траст». Кроме того, истец указывает на то, что идентичность должностных инструкций сотрудников сокращенного Департамента по возврату задолженности и вновь созданной Дирекции по работе с нестандартными активами фактически являются идентичными, что также установлено указанным определением судебной коллегии от 28 апреля 2015 года. Истец указал, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности является необоснованным, поскольку считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента официального мотивированного отказа работодателя в удовлетворении требований работника об установлении повышенного размера оплаты труда и увеличении должностного оклада, а именно: с 14 июля 2015 года. Просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В письменных возражениях относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представитель НБ «Траст» (ОАО) Р. указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, судом дана надлежащая и объективная оценка представленных доказательств. Апелляционные определения Ставропольского краевого суда о восстановлении истцов на работе не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, а вопрос о равноценности должности труда сотрудников не исследовался и не входил в предмет доказывания при рассмотрении спора. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика по доверенности В., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., К., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения трудовых прав истцов, в том числе в форме дискриминации, истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. При этом с истцами заключены трудовые договора, в которых отражен размер оклада, с размером которого истцы соглашались. Доказательств оказания давления на них со стороны работодателя при подписании трудового договора, в деле не имеется.
Кроме того, установление должностных окладов в большем размере для работников, занимающих иные должности, не является дискриминацией по отношению к истцам, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности, исходя из объемов работ, условий труда и иных особенностей каждой из должностей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Однако, таких доказательств истцами по данному делу не представлено и судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации С. и К. в сфере труда, не установлено.
Истцы в апелляционных жалобах указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание являющиеся преюдиционным при рассмотрении настоящего спора апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2015 и 28.04.2015, из которых следует, что должностные инструкции сотрудников сокращенного Департамента по возврату задолженности филиала НБ «Траст» (ОАО) и вновь созданной Дирекции по работе с нестандартными активами фактически идентичны.
При этом должностной оклад ведущего специалиста Дирекции по работе с нестандартными активами филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Пятигорске (направление специальных проектов) составляет 45 000 рублей, то есть выше, чем должностной оклад, установленный главному специалисту Департамента по возврату задолженности, при этом выполняемые ими трудовые обязанности идентичны функциям, выполняемыми сотрудниками нового подразделения. Указанное обстоятельство, по мнению истцов, является проявлением дискриминации.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения апелляционной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда вопрос о равной оплате работнику за труд равной ценности, не являлся.
Согласно п. 2.2 Должностных инструкций ведущего специалиста Направления специальных проектов филиала НБ «Траст» ОАО) г. Пятигорск Код 10.1.1 — Взыскание задолженности следует, — выполнение каждого из ежемесячных плановых показателей эффективности по возврату просроченной задолженности, предусмотренных нормативными документами банка и Дирекцией по работе с нестандартными активами, Направления специальных проектов». Главой 3 предусмотрены функциональные обязанности, которые имеют отличия от должностных инструкций главного специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности филиала Код 12.1.1 — Судебное взыскание задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав положения должностных инструкций, утвержденных Управляющим филиала, пришел к обоснованному выводу, что квалификационные требования к лицам, замещающим данные должности, основные задачи должности, их функциональные обязанности, полномочия и права различны относительно требований, изложенных в должностных инструкциях истцов.
Ввиду необоснованности подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб о неправомерном применении судом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 28 февраля 2014 года по 01 июля 2015 года истцы обратились в суд 21 июля 2015 года, при этом судом достоверно установлено, что о предполагаемом нарушенном праве истцы узнали в ходе судебного разбирательства при рассмотрении их исков о восстановлении на работе в сентябре — ноябре 2014 года.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является одним из оснований для отказа в иске.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, является законным и обоснованным.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы истцов К. и С. оставить без удовлетворения.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email