Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.01.2016 N 33-339/16

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N 33-339/16

Судья Беликов А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года,
по гражданскому делу по иску Е. к ОАО НБ «Траст» о возложении обязанности установить должностной оклад, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о возложении обязанности установить должностной оклад в размере 40 000 рублей, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в период с 15.06.2015 по 01.07.2015 в сумме 11 550 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что она работает в должности ведущего специалиста по возврату задолженности филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Пятигорске с 24.08.2011, сумма оклада составляет 16 900 рублей.
28.02.2014 в филиале НБ «Траст» (ОАО) введено структурное подразделение с идентичными функциональными обязанностями — Дирекция по работе с нестандартными активами — направление специальных проектов. Должностной оклад старшего специалиста Дирекции по работе с нестандартными активами филиала НБ «Траст» (ОАО) составляет 40 000 рублей, при этом должностные обязанности идентичны тем, которые она исполняет по своей должности, что установлено в апелляционном определении от 31.03.2015.
Считает, что установление разных размеров должностных окладов за выполнение работниками трудовой функции одинакового содержания даже при различном названии должностей является нарушением трудового законодательства, а именно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, которой работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Е. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Истец считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что установление должностных окладов в большем размере для работников, занимающих иные должности, не является дискриминацией по отношению к ней, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности, исходя из объемов работ, условий труда и иных особенностей каждой из должностей, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы. Также в жалобе указано, что разрешая дело по существу, суд не принял во внимание апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года, на основании которого был отменен приказ о его увольнении и истец П.А. восстановлен в должности ведущего специалиста Департамента по возврату задолженности ОАО НБ «Траст». Кроме того, истец указывает на то, что идентичность должностных инструкций сотрудников сокращенного Департамента по возврату задолженности и вновь созданной Дирекции по работе с нестандартными активами фактически являются идентичными, что также установлено указанным определением судебной коллегии от 31 марта 2015 года. Считает, что ответчиком представлено суду не соответствующее установленной форме штатное расписание, в нем не указана тарифная ставка (оклад), приказ об утверждении штатного расписания. Ее размер оплаты труда не обеспечен и не подтвержден штатным расписанием. Указывает, что решение вынесено в отношении несуществующего юридического лица, суд не допустил процессуальное правопреемство в связи с изменением организационно-правовой формой правопреемника.
Просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.
В письменных возражениях представителя НБ «Траст» (ОАО) Р. указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, судом дана надлежащая и объективная оценка представленных доказательств. Представитель ответчика указал, что апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года о восстановлении истцов на работе не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, а вопрос о равноценности должности труда сотрудников не исследовался и не входил в предмет доказывания при рассмотрении спора. Указывает, что должностные обязанности Е. и сотрудников НСП ДРНА отличаются кардинальным образом, связаны со стадией взыскания задолженности. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности В., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения трудовых прав истца, в том числе в форме дискриминации.
Как следует из материалов дела, с 28.02.2014 в филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Пятигорске образована Дирекция по работе с нестандартными активами — направление специальных проектов, должностной оклад старшего специалиста которой составляет 40 000 рублей.
С 24.08.2009 истец Е. работает в ОАО НБ «Траст» филиал в г. Пятигорске, 04.10.2010 переведена на должность ведущего специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Пятигорске, с установлением должностного оклада в размере 16 900 рублей.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. При этом с истцом заключен трудовой договор, где отражен размер оклада, с ним истец соглашалась. Доказательств оказания давления со стороны работодателя при подписании трудового договора, в деле не имеется.
Суд указал, что установление должностных окладов в большем размере для работников, занимающих иные должности, не является дискриминацией по отношению к истцу, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности, исходя из объемов работ, условий труда и иных особенностей каждой из должностей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы не имеется.
Данные выводы суда являются правильными.
С доводами апелляционных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой 25.06.1958 года на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:
a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;
b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Юридически значимым обстоятельством является установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Однако, таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, не установлено.
Апеллянт в жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание являющееся преюдиционным при рассмотрении настоящего спора апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2015 года из которого следует, что должностные инструкции сотрудников сокращенного Департамента по возврату задолженности филиала НБ «Траст» (ОАО) и вновь созданной Дирекции по работе с нестандартными активами фактически идентичны.
При этом должностной оклад старшего специалиста Дирекции по работе с нестандартными активами филиала НБ «Траст» (ОАО) (направление специальных проектов) составляет 40 000 рублей; то есть выше, чем должностные оклады, установленные старшему и ведущему специалисту Департамента по возврату задолженности, при этом выполняемые ими трудовые обязанности идентичны функциям, выполняемыми сотрудниками нового подразделения. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является проявлением дискриминации.
Указанные доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции были опровергнуты, в оспариваемом решении суд верно указал, что предметом рассмотрения апелляционной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда вопрос о равной оплаты работнику за труд равной ценности, не являлся.
При сравнительном анализе Должностных инструкций старшего специалиста Направления специальных проектов филиала НБ «Траст» ОАО) г. Пятигорск Код 10.1.1 — Взыскание задолженности (л.д. 47) и ведущего специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности филиала /операционного офиса Код 12.1.1 — Судебное взыскание задолженности (л.д. 41), следует, что их функциональные обязанности, основные задачи, полномочия и права отличны.
Статья 132 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).
Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Доводы жалобы о несоответствии требованиям Формы N Т-3 штатного расписания от 28.02.2014 не обоснованны, поскольку по Информации Минфина России N ПЗ-10/2012, с 1.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, выводы суда об отсутствии дискриминации истца в сфере труда являются верными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку действия работодателя, на которые ссылается апеллянт, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ у суда также не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы об изменении организационно-правовой формы ответчика также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда относительно предмета спора и разрешения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email