Войти в кабинетТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 г. по делу N А33-31553/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения — Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «30» января 2019 года по делу N А33-31553/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,
установил:
акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290) (далее — заявитель, общество, АО «ИСС», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению — Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее — ответчик, отделение Фонда) о признании недействительным решения от 20.08.2018 N 21 осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 18 января 2019 года, мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года) по делу N А33-31553/2018 требование АО «ИСС» удовлетворено. Признано недействительным решение отделения Фонда Филиала N 2 от 20.08.2018 N 21 осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». На отделение Фонда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ИСС». С отделения Фонда в пользу АО «ИСС» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, отделение Фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выплаты в виде страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию являются выплатами, произведенными работодателем в пользу работника в рамках трудовых отношений; выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов, либо при отсутствии соответствующих документов, либо на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, не могут являться выплатами по страховому обеспечению, которые на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами; выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня (менее чем на 1 час) не может расцениваться как работа, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; формальное снижение рабочего времени не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня; эти выплаты являются мерами дополнительного материального стимулирования работника и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
АО «ИСС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 21.02.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Филиалом N 2 отделения Фонда проведена выездная проверка АО «ИСС» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Результаты проверки отражены в акте от 16.07.2018 N 21 осс.
Страхователем представлены возражения на указанный акт N юр-2/51 от 15.08.2017.
По результатам рассмотрения материалов проверки Филиалом N 2 отделения Фонда принято решение от 20.06.2018 N 21 осс «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в сумме 1288 рублей 89 копеек. Указанным решением страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 6444 рубля 46 копеек, начислены и предложены к уплате пени в размере 1327 рублей 11 копеек.
Считая указанное решение нарушающим права и законные интересы страхователя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий — несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции, установив полномочия отделения Фонда на вынесение оспариваемого решения и проверив процедуру рассмотрения материалов проверки, установленную Федеральным законом N 212-ФЗ, с учетом положения статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», признал ее соблюденной (страхователю было обеспечено право на ознакомление с актом проверки, представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод отделения Фонда о том, что страхователем произведены расходы на цели обязательного социального страхования с нарушением на сумму 787 412 рублей 22 копейки. В нарушение части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователем неправомерно осуществлялось начисление и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет лицам, осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени (рабочее время формально снижено менее чем на 1 час в день), в связи с отсутствием основания для признания факта ежедневного ухода за ребенком.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое обществом решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Спорные выплаты не являлись объектом обложения страховыми взносами и, как следствие, не подлежали включению страхователем в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем предложение оспариваемым решением уплатить дополнительно начисленные страховые взносы, пени, а также штраф является неправомерным. Свои выводы суд первой инстанции основывал на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, согласно которой отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате пособий, произведенных страхователем с нарушением действующего законодательства, не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Сам факт наступления страхового случая фондом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Федеральный закон N 255-ФЗ) страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, организации.
Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» — далее Федеральный закон N 165-ФЗ; пункт 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона N 255-ФЗ).
В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона N 165-ФЗ, одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.
Частями 1, 2, 4 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.
Статьями 11.2, 13, 14 Федерального закона N 255-ФЗ установлен размер, порядок назначения, выплаты и исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Из совокупности условий статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее — Федеральный закон N 81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее — Порядок N 1012н) также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.
Подпунктом «а» пункта 39 Порядка N 1012н установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее — Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ) установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В силу условий пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Однако, незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что выплаты АО «ИСС» страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем в пользу работников — Бондаренко П.Г., Игнатченко С.О., Матушкина Н.В., Пасько М.А., Рыцина Е.В., Середа А.Ю., Сурнина А.Л., осуществляющими трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени (при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня менее чем на 1 час), фактически являются мерами дополнительного материального стимулирования работника, не свидетельствуют о наступлении страхового случая и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.
Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного обществом требования.
Применение судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, необоснованно при установленных фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая Фондом не оспаривается, противоречит выводам отделения Фонда, изложенным в оспариваемом решении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о признании решения от 20.08.2018 N 21 осс незаконным являются неверными, требования заявителя, оспаривающего вынесенный ответчиком ненормативный правовой акт, удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При подаче апелляционной жалобы отделение Фонда на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, возлагаются на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2019 года (резолютивная часть которого подписана 18 января 2019 года) по делу N А33-31553/2018 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Получите понятные самоучители 2024 по 1С бесплатно:
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
Подписывайтесь на наши YouTube
и Telegram чтобы не
пропустить
важные изменения 1С и законодательства
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Загрузка...
Спасибо за полезную информацию