Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.02.2022 N Ф01-35/2022 по делу N А82-20841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 г. по делу N А82-20841/2020

18 февраля 2022 года
(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Алексеева Е.В., директора (паспорт),
Сахарова А.Н. (доверенность от 19.01.2022),
от ответчика: Костюхина С.В. директора (паспорт),
Рухова В.Н. (доверенность от 10.01.2022)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление
«Центроэлектромонтаж»
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021
по делу N А82-20841/2020 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром»
(ИНН: 7604300225, ОГРН: 1167627059390)
к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление
«Центроэлектромонтаж» (ИНН: 4028060102, ОГРН: 1154028001742)
о взыскании долга и неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (далее — ООО НПО «Руссветпром») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (далее — ООО КМУ «ЦЭМ») о взыскании 3 172 700 рублей 10 копеек задолженности, 1 046 991 рубля 03 копеек пеней за период с 16.10.2019 по 14.12.2020, с дальнейшим их начислением с 15.12.2020 по день оплаты долга в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 25 процентов от размера несвоевременно уплаченных сумм в год.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 3 024 999 рублей 30 копеек задолженности, 884 367 рублей 04 копейки пеней за период с 16.10.2019 по 14.12.2020, а также пени за период с 15.12.2020 исходя из суммы долга 2 679 900 рублей 10 копеек, с 23.01.2021 — исходя из суммы долга 2 532 199 рублей 30 копеек по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, но не более 25 процентов от размера несвоевременно уплаченных сумм в год, до исполнения решения суда.
ООО КМУ «ЦЭМ» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на плохое качество изображения при проведении в суде первой инстанции судебного заседания в режиме онлайн, что не позволило заявителю убедиться в соблюдении тайны совещательной комнаты и вынесении судебного акта в законном составе. По мнению ООО КМУ «ЦЭМ», истец не исполнил договор от 17.08.2016 N 17/08-16, поскольку не представил доказательств интеграции поставленного им оборудования в автоматизированную систему управления и контроля освещения «Кулон» (далее — АСУНО «Кулон»). Также заявитель указывает на необоснованность требования об оплате пусконаладочных работ в сумме 492 800 рублей, так как истец не представил доказательств их выполнения. Апелляционный суд обоснованно произвел зачет встречных требований в сумме 147 700 рублей, однако неправомерно сделал это с 22.01.2021 (даты отзыва на иск), а не с 18.06.2021 (даты представления истцом в адрес ответчика подписанного акта сверки взаимных расчетов), что повлекло неверный расчет неустойки. Кроме того, взысканная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 392 592 рублей 18 копеек.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
ООО НПО «Руссветпром» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Калужским районным судом Калужской области.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО НПО «Руссветпром» (продавец) и ООО КМУ «ЦЭМ» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.08.2016 N 17/08-16, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать 66 комплектов автономных систем освещения АСО «МиниЦентр», 22 комплекта автономного освещения нерегулируемого пешеходного перехода АСО «ППТ7-МиниЦентр», 88 комплектов модулей дистанционного контроля для АСО «МиниЦентр» и АСО «ППТ7-МиниЦентр» и выполнить пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и выполненные работы.
Полная комплектация продукции и объем работ согласованы в спецификации (приложение N 1 к договору).
Общая стоимость работ и продукции в соответствии с пунктом 2.3 договора составляет 15 132 942 рубля, в том числе, стоимость продукции — 14 640 142 рубля, стоимость пусконаладочных работ — 492 800 рублей.
В качестве доказательств поставки товара ответчику истец представил товарные накладные:
— от 29.11.2016 N 29/11-01 на сумму 13 608 320 рублей (66 комплектов АСО «МиниЦентр», 22 комплекта АСО «ППТ7-МиниЦентр»);
— от 22.08.2017 N 22/08-01 на сумму 1 031 822 рубля (контроллер УСУ БДД дистанционного наблюдения за автономными системами с радиомодулем для передачи информации с каждого АСО в количестве 88 штук).
Согласно акту выполненных работ от 29.11.2016 истец выполнил пусконаладочные работы на сумму 492 800 рублей.
При этом товарная накладная от 29.11.2016 N 29/11-01 содержит подписи обеих сторон сделки, товарная накладная от 22.08.2017 N 22/08-01 и акт выполненных работ от 29.11.2016 подписаны только истцом.
Оплата поставленной продукции и выполненных пусконаладочных работ произведена ответчиком не в полном объеме. По расчету истца, задолженность ответчика составила 3 172 700 рублей 10 копеек.
Истец 01.12.2020 направил ответчику претензию с требованием об уплате долга и пеней.
Данную претензию ответчик оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО НПО «Руссветпром» в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и договорной неустойки и не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 410, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», произвел зачет встречных однородных требований по заявлению ответчика, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В пункте 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт поставки истцом товара, в том числе по товарной накладной от 22.08.2017 N 22/08-01 на сумму 1 031 822 рубля, ответчиком не оспаривается и в ходе рассмотрения спора не опровергнут.
Доводы ООО КМУ «ЦЭМ» о том, что истец не доказал выполнение пусконаладочных работ, исследованы судами и признаны необоснованными в силу следующего.
Как установили суды, акт выполненных работ от 29.11.2016 был направлен истцом уполномоченному лицу ответчика и получен последним. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязанностей и мотивированного отказа от подписания акта от 29.11.2016 ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, суды правомерно учли, что договор от 17.08.2016 N 17/08-16 был заключен во исполнение контракта от 08.08.2016 N 01/20-16-ОМК, который, согласно сведениям с официального сайта госзакупок https://zakupki.gov.ru/, исполнен и закрыт, расчеты по нему завершены. В материалы дела истец представил фотофиксацию установки и работы оборудования в феврале 2017 года, что является доказательством проведения пусконаладочных работ.
Довод ООО КМУ «ЦЭМ» о том, что поставленное истцом оборудование не совместимо с АСУНО «Кулон», правомерно отклонен судами, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанный довод, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта поставки продукции в адрес ответчика надлежащего качества и выполнения пусконаладочных работ, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга по оплате поставленной продукции и выполненных работ.
Аргумент заявителя жалобы о том, что зачет встречных требований в сумме 147 700 рублей апелляционному суду следовало провести с 18.06.2021 (даты представления истцом в адрес ответчика подписанного акта сверки взаимных расчетов), а не с 22.01.2021 (даты отзыва на иск), отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее — Постановление N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 — 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Согласно пункту 14 Постановления N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.
Материалами дела подтверждается, что ответчик заявил о зачете задолженности в размере 147 700 рублей 80 копеек в отзыве на исковое заявление от 22.01.2021, который направлен ответчиком истцу на электронную почту и получен последним 22.01.2021.
Вопреки доводам ответчика акт сверки взаимных расчетов таким заявлением о зачете не является.
Проверив расчет неустойки и скорректировав его с учетом произведенного зачета, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 884 367 рублей 04 копейки пеней за период с 16.10.2019 по 14.12.2020 с последующим их начислением с 15.12.2020 на сумму долга 2 679 900 рублей 10 копеек и с 23.01.2021 — исходя из суммы долга 2 532 199 рублей 30 копеек по день фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее — Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права не подтверждают наличие оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО КМУ «ЦЭМ» удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А82-20841/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email