Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.11.2017 N Ф08-9005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А53-3585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя — акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» (ИНН 6154093944, ОГРН 1056154000154) — Бакало М.А. (доверенность от 01.09.2015), от заинтересованного лица — Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) — Живтило Н.М. (доверенность от 23.12.2016), Третьяковой И.Г. (доверенность от 09.01.2017), Чибышевой И.М. (доверенность от 23.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А53-3585/2017, установил следующее.
Акционерное общество «Таганрогский завод «Прибой» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее — инспекция) от 20.10.2016 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности с ООО «ТСС», ООО «ПромСтройИндустрия» и ООО «ТитанКомплект»; инспекция документально подтвердила правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на имущество.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам общества и не в полном объеме исследовали доказательства, подтверждающую позицию общества. Суды не учли, что все обязательства, предусмотренные договорами с ООО «ТСС», ООО «ПромСтройИндустрия» и ООО «ТитанКомплект», фактически выполнены. Суды также не учли, что договоры с контрагентами заключены в результате открытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Суды неполно исследовали довод общества о том, что штраф по налогу на имущество начислен в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, ЕНВД для определенных видов деятельности, налога на добычу полезных ископаемых, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, правильности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, по результатам которой составила акт от 06.07.2016 N 12-14/30 и приняла решение от 20.10.2016 N 40 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 637 355 рублей штрафа; начислении 5 491 274 рублей НДС и 1 414 471 рубля пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.12.2016 N 15-15/4295 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 20.10.2016 N 40 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 20.10.2016 N 40.
По эпизоду отказа в вычете 752 083 рублей НДС по операциям с ООО «ТСС» суды установили, что между обществом (заказчик) и ООО «ТСС» (исполнитель) заключены договоры на техническое обслуживание систем безопасности (автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации).
Инспекция отказала в вычете НДС по счетам-фактурам данного контрагента, установив, что ООО «ТСС» зарегистрировано 16.06.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю; позднее встало на налоговый учет по месту регистрации в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу и изменило наименование — на ООО «Эврика» (ИНН 2361005018); ООО «Эврика» ликвидировано 28.11.2014 путем присоединения к ООО «Вихрь» (ИНН 6154134703), ООО «Вихрь» ликвидировано 29.05.2015 путем присоединения к ООО «Каир» (ИНН 2360005255), ООО «Каир» ликвидировано 20.08.2015 путем присоединения к ООО «Фетучини» (ИНН 6154127921); ООО «Фетучини» документы по взаимоотношениям с обществом по требованию инспекции не представило; в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении, о предстоящем исключении ООО «Фетучини» как фактически недействующего юридического лица. В соответствии с данными Федерального информационного ресурса «Риски» ООО «ТСС» присвоены следующие критерии риска: «массовый» руководитель (учредитель); непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; учредителями и руководителями ООО «ТСС» в различные периоды являлись Годулян Т.М., Калина В.Н. (является руководителем и учредителем более, чем в 50 организациях) и Дюдин О.В. («массовый» руководитель); среднесписочная численность сотрудников — 1 человек; информация о зарегистрированном недвижимом имуществе отсутствует; доля налоговых вычетов составляет 99,9%.
Счета-фактуры, выставленные в адрес общества от имени ООО «ТСС», подписаны руководителем Трошиным Д.А; в материалы дела представлены доверенности, из которых следует, что ООО «ТСС» в лице директора Годуляна Т.М. поручает исполнительному директору Трошину Д.А. представление интересов и право подписи на документах. Вместе с тем, в проверяемом периоде общество не подавало сведения по форме 2-НДФЛ на Трошина Д.А.; свидетель Трошин Д.А. на допрос в инспекцию не явился.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТСС» установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «ТСС» перечисляются на расчетные счета ООО «Успех-Т», ООО «ТКС», ООО «Т.С.С.», ООО «Корунд» с назначением платежа «за оборудование ОПС», а в дальнейшем обналичиваются с назначением платежа «на хознужды». Расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата услуг субподрядных организаций) отсутствуют; единственный заказчик у ООО «ТСС» — общество.
В отношении контрагентов второго звена ООО «Успех-Т», ООО «ТКС», ООО «Т.С.С.», ООО «Корунд» установлено, что учредителями и руководителями данных организаций в различные периоды являлись Годулян Т.М., Калина В.Н. и Дюдин О.В.; среднесписочная численность сотрудников — 1 человек; информация о зарегистрированном недвижимом имуществе отсутствует. В соответствии с данными Федерального информационного ресурса «Риски» организациям присвоены следующие критерии риска: «массовый» руководитель (учредитель); непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
ООО «Т.С.С.» переименовано в ООО «Бирюза», которое ликвидировано 17.01.2014 путем присоединения к ООО «Эврика» (ИНН 2361005018).
ООО «Успех-Т» 02.04.2012 переименовано в ООО «Корунд» (ИНН 6154558879), ООО «Корунд» ликвидировано 10.07.2012 путем присоединения к ООО «Югпрайм» (ИНН 615470650), ООО «Югпрайм» ликвидировано 28.03.2013 путем присоединения к ООО «Лайм» (ИНН 6154085238), ООО «Лайм» ликвидировано 02.07.2013 путем присоединения к ООО «Орден» (ИНН 61654113213), ООО «Орден» ликвидировано 28.11.2014 путем присоединения к ООО «Вихрь» (ИНН 6154134703). ООО «Корунд» (ИНН 2361010145) ликвидировано 09.12.2015 путем присоединения к ООО «Капитал» (ИНН 2372006581), которое 25.12.2015 ликвидировано путем присоединения к ООО «Слава» (ИНН 2372011084). ООО «ТКС» ликвидировано 21.01.2013 путем присоединения к ООО «Лайм» (ИНН 6154085238).
Суды учли то обстоятельство, что Годулян Т.М. является руководителем и учредителем в ООО «С Сервис», ООО «ГИВ», ООО «Велес», ООО «Корунд», ООО «Консент-Т», ООО «ТКС», ООО «Т.С.С.», ООО «ТСС» (ООО «Эврика»), при этом ни одна из указанных организаций в проверяемом периоде не представляла на Годуляна Т.М. сведения по форме 2-НДФЛ.
Из представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю протокола допроса Годуляна Т.М. от 01.08.2013 следует, что ООО «Т.С.С.» ему не знакомо, где находится офис организации, какова численность ООО «Т.С.С.», основной вид деятельности ООО «Т.С.С.», на кого возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Т.С.С.» — не знает, не смог представить пояснения по поводу того, что отраженная в декларациях сумма выручки не соответствует реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Суды учли, что общество является режимным предприятием, проход на территорию которого осуществляется оформлением одноразовых пропусков при наличии заявки от организации. Вместе с тем, требование инспекции от 14.04.2016 N 12-55/09429 о предоставлении документов, подтверждающих прохождение сотрудников ООО «ТСС» на территорию предприятия, общество не исполнило, представив пояснения, согласно которым заявка на выдачу разовых отпусков, а также акты о списании всех видов пропусков подлежат уничтожению по истечении одного года хранения.
Из протокола допроса свидетеля от 18.04.2016 Шкапова А.И. (начальник узла связи общества) следует, что представителем ООО «ТСС» являлся Годулян И.Т. (родственник Годуляна Т.М.). Однако налоговой проверкой установлено и документально обществом не опровергнуто, что данное лицо не имеет отношения к деятельности ООО «ТСС».
В представленном обществом журнале регистрации вводного инструктажа в качестве сотрудников ООО «ТСС», которые прошли входной инструктаж перед проведением работ, указаны Дейнега С.А., Липник Л.В., Симченко С.В., Бочкарев М.Г., Жарников В.Г., Коротков Н.Н., Гришаков В.В., Максимов В.Н.
При этом в ходе налоговой проверки установлено, что Бочкарев М.Г. умер 16.03.2013, а Липник Л.В. и Симченко С.В. отсутствуют в информационной базе ЭОД.
Из пояснений Дейнеги С.А. (протокол от 03.09.2016) следует, что он являлся сотрудником ООО «ТСС» и выполнял работы на объектах общества. Вместе с тем, по какому адресу находится офис ООО «ТСС» и какие виды деятельности осуществляет ООО «ТСС», он не знает. Из сотрудников организации назвал Годуляна и Трошина. Указал, что встреча с руководством ООО «ТСС» происходила на территории общества, за выполненную работу получил наличные денежные средства от Годуляна Ильи, в ведомостях на выдачу заработной платы Дейнега С.А. не расписывался.
Максимову В.Н. (протокол от 03.09.2016) и Жарникову В.Г. (протокол от 31.08.2016) не знакомо ООО «ТСС».
Установленную по данному эпизоду совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды оценили как свидетельствующие о том, что ООО «ТСС» и контрагенты второго звена не имели материальных ресурсов и квалифицированного штата сотрудников, необходимых для технического обслуживания систем безопасности, и признали документально подтвержденной позицию инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «ТСС».
Суды проверили и критически оценили довод общества о том, что реальность выполнения работ ООО «ТСС» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14739/2012, указав, что данным судебным актом установлена договоренность сторон формально составить документы, в то время как товар на территорию общества фактически не поступал.
По эпизоду отказа в вычете 1 606 494 рублей НДС по операциям с ООО «ПромСтройИндустрия» суды установили, что между обществом (заказчик) и ООО «ПромСтройИндустрия» (исполнитель) заключены договоры на выполнение общестроительных и ремонтных работ.
ООО «ПромСтройИндустрия» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу; по адресу регистрации организации расположен многоквартирный жилой дом, в котором такая организация как ООО «ПромСтройИндустрия», а также ее должностные лица отсутствуют; основной вид деятельности — строительство зданий и сооружений; недвижимое имущество не зарегистрировано; доля налоговых вычетов составляет 98%; в отношении руководителя организации Дерипаско А.Д. возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромСтройИндустрия» установлено, что поступившие за выполненные работы денежные средства перечислены на расчетные счета ООО «Мега-Трейд» и ООО «Антарес» с назначением платежа «за ремонтно-строительные работы». В последующем денежные средства перечислены с назначением платежа: за овощи-фрукты, транспортные расходы, продукты питания, бензин, мопеды, металлопрокат и др.
Сведения о принадлежащих ООО «Мега-Трейд» имуществе, земельных участках, транспортных средствах, о наличии лицензий на осуществление определенных видов деятельности отсутствуют. Директор ООО «Мега-Трейд» Пивнева Л.В. указала, что данная организация не выполняла ремонтные работы для ООО «ПромСтройИндустрия» (объяснение от 21.04.2014). Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Мега Трейд» следует отсутствие расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности (выплата зарплаты, арендная плата, оплата арендованных оборудования, складских помещений, плата за коммунальные услуги и иные платежи). Поступившие от ООО «ПромСтройИндустрия» денежные средства направлены в адрес контрагентов второго звена преимущественно с назначением платежа «за продукты питания»; перечисления денежных средств за выполненные работы в адрес субподрядных организаций отсутствуют. Из анализа налоговых деклараций следует, что доля налоговых вычетов — свыше 99%, при значительных оборотах заявлены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.
ООО «Антарес» по указанному в ЕГРЮЛ адресу не располагается, директор по адресу регистрации не проживает; среднесписочная численность сотрудников — 1 человек; основные и транспортные средства отсутствуют; доля налоговых вычетов — свыше 99%; при значительных оборотах заявлены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; обороты по расчетному счету превышают обороты, заявленные в налоговых декларациях; перечисления денежных средств за выполненные работы в адрес субподрядных организаций отсутствуют.
Суды учли, что заключенные между ООО «ПромСтройИндустрия» и ООО «Антарес» договоры не содержат данные о стоимости работ и об объектах, на которых будут выполняться строительно-монтажные работы. Согласно показаниям главного архитектора общества Рарий А.Ф. (протокол допроса от 18.04.2016) для выполнения ремонтных работ субподрядные организации не привлекались, пропуска их сотрудникам не выписывались.
Суды учли, что Дерипаско А.Д. является учредителем и руководителем ООО «СтройТранзитСервис» (ИНН 6154055184), ООО «Региональная представительская фирма «Югпроминжиниринг» (ИНН 6154064157), ООО «Региональная представительская фирма «Техпром» (ИНН 6154066027), ООО «Тонар» (ИНН 6154060160), ООО «Центр-Транзит» (ИНН 6154079259); Дерипаско А.Д. зарегистрировал ООО «СтройТранзитСервис» по просьбе Садчикова Виктора Михайловича в целях обналичивания (транзита) денежных средств; организация осуществляла формирование фиктивного документооборота без ведения реальной хозяйственной деятельности; Дерипаско А.Д. не занимался поиском контрагентов и переговорами, формально подписывал документы и перечислял денежные средства по указанию Садчикова В.М (объяснение от 03.02.2015, полученное оперуполномоченным МРО N 1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области).
Как видно из протокола допроса Дерипаско А.Д. от 18.03.2016, поиском контрагентов ООО «Антарес» и ООО «Мега Трейд», а также оформлением документов по сделкам также занимался Садчиков В.М.
Во исполнение требования от 14.09.2016 N 12-22/28000 общество представило служебные записки и заявки в подтверждение прохождения на территорию общества сотрудников подрядных организаций: Шеншин Андрей Васильевич (автомобиль Жигули ВАЗ2101, государственный регистрационный номер М548ЕН; доставка материалов для выполнения СМР), Кузьменко Юрий Дмитриевич (автомобиль ЗиЛ 130, государственный регистрационный номер С130СН 61); Шеншин Андрей Васильевич (автомобиль Жигули, государственный регистрационный номер М087ТХ), Сичинава Тариэл Ионаевич (автомобиль ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный номер М538ТН; доставка материалов), Спиваков Владимир Степанович (автомобиль ЗИЛ 130, государственный регистрационный номер М480ТХ 161; доставка материалов), Щербаков Михаил Иванович (автомобиль РЕНО, государственный регистрационный номер К785ОУ; доставка материалов).
Вместе с тем, физическое лицо Щербаков Михаил Иванович в электронной базе данных инспекции не зарегистрировано, автомобиль РЕНО с государственным регистрационным номером К785ОУ на учете не состоит. Свидетели Кузьменко Ю.Д. (протокол от 04.04.2016) и Спиваков В.С. (протокол от 04.04.2016) пояснили, что оказывали услуги транспортировки товара для общества, а ООО «Антарес», ООО «Мега Трейд» и ООО «ПромСтройИндустрия» им не знакомы.
Суды приняли во внимание, что в качестве квалифицированного персонала ООО «ПромСтройИндустрия» заявлены Шеншин А.В., Бинаев В.В., Сичинава Т.И., Волохов В.П., Слепов В.А., Абрамов А.А., Степанов И.И., Полещук А.З., Кузнецов Н.С., Педошенко Н.Н., Ачкасов М.С., Наймилов А.Д., Цибров С.В., Терентьев Д.В., Лебеденко В.П., Минка А.Б., Горбачев М.С., Зуенко М.Г., Токарь А.А. Однако, в проверяемом периоде данные лица не являлись сотрудниками ООО «ПромСтройИндустрия», справки по форме 2-НДФЛ ООО «ПромСтройИндустрия» не подавало. Из протокола допроса Дерипаско А.Д. следует, что данные лица, проработавшие согласно представленным сведениями в организации от 2 до 5 лет, в действительности никогда не являлись сотрудниками ООО «ПромСтройИндустрия».
Оценив представленные в материалы дела по данному эпизоду доказательства в их совокупности и взаимной связи, в т.ч. отсутствие у контрагентов первого и второго звена необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отнесение контрагентов второго звена к категории «проблемных»; предоставление недостоверных сведений в отношении основных средств и персонала; формирование недостоверной налоговой отчетности; смена товарности в назначении платежа; перечисление денежных средств в адрес «проблемных» организаций, суды сделали вывод о том, что сделки с ООО «ПромСтройИндустрия» носят формальный характер, не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и имеют своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.
По эпизоду отказа в вычете 3 386 927 рублей НДС по операциям поставки титанового проката от ООО «ТитанКомплект» суды установили, что основным видом деятельности ООО «ТитанКомплект» является оптовая торговля через агентов; по юридическому адресу не располагается; требование инспекции о предоставлении документов возвращено с отметкой «организация не значится»; бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет с момента регистрации; доля налоговых вычетов составляет 99,44%; при значительных оборотах заявлены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.
Представленные документы от имени ООО «ТитанКомплект» подписаны генеральным директором Кирилловым К.С, в то время как Кириллов К.С. (протокол допроса от 29.03.2016 N 51) указал, что он не являлся руководителем и не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТитанКомплект», не знает, по какому адресу находится офис ООО «ТитанКомплект», какими активами располагает ООО «ТитанКомплект», в каком банке открыты расчетные счета и где находятся первичные бухгалтерские документы организации; акционерное общество «Таганрогский Завод «Прибой» ему не знакомо, договоры на поставку продукции с акционерным обществом «Таганрогский Завод «Прибой» он не заключал, счета-фактуры не подписывал.
Согласно заключению эксперта от 16.09.2016 N 863/16 подписи на счетах-фактурах ООО «ТитанКомплект» выполнены неустановленным лицом и не принадлежат Кириллову К.С.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Титан Комплект» установлено перечисление денежных средств в крупных размерах в адрес «проблемных» организаций: ООО «Элтел» (ИНН 7716704917), ООО «Айбэкс» (ИНН 7722775521) и ООО «Экотрейд» (ИНН 7707758137), которые в свою очередь перечисляли своим контрагентам денежные средства за стройматериалы, оборудование, химпродукты, порошковую краску, полевой шпат, калий углекислый и т.д.). При этом по всей цепочке контрагентов отсутствуют платежи за титановый прокат.
У ООО «Элтел», ООО «Айбэкс», ООО «Экотрейд» не имеется фактической возможности для осуществления поставок титанового проката в адрес ООО «ТитанКомплект» ввиду отсутствия у данных организаций основных и транспортных средств, трудовых ресурсов и платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (в т.ч. выплата зарплаты работникам, оплата за коммунальные услуги, транспортные средства, специальное оборудование, аренду офиса и складских помещений).
Как видно из представленных обществом товарно-транспортных накладных, в графе «организация-владелец автотранспорта» указаны общество, ООО «Деловые линии», ООО «Первая экспедиционная компания «Южный регион»; в качестве водителей — Кобцев А.В. (транспортное средство КАМАЗ М709ЕН) и Тельцов В.К. (транспортное средство КАМАЗ Х225КС). Свидетели Кобцев А.В. (протокол от 27.04.2016) и Тельцов В.К. (протокол от 27.04.2016) указали, что являлись сотрудниками общества, в их должностные обязанности входила транспортировка грузов, в связи с чем они направлялись в командировки и останавливались в гостиницах, имеющих автомобильные стоянки. В подтверждение этого представлены копии авансовых отчетов Кобцева А.В. и Тельцова В.К. Так, в период с 27.06.2012 по 28.06.2012 Кобцев А.В. проживал в гостинице «НЕВА» (ИНН 780412775), в подтверждение чего представил чек контрольно-кассовой техники, подписанный кассиром Гореловой Н.Ю. Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ юридическое лицо с таким ИНН отсутствует, физическое лицо Горелова Н.Ю. на учете не состоит. Тельцов В.К. в период с 02.10.2012 по 03.10.2012 проживал в гостинице «Белые ночи» (ИНН 7806436677), о чем свидетельствует предоставленный чек контрольно-кассовой техники гостиницы. Однако согласно данным, предоставленным, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по г. Санкт-Петербургу, Тельцов В.К. в период с 02.10.2012 по 03.10.2012 в гостинице «Белые Ночи» не проживал, счета на оплату гостиничного номера и стоянку автотранспортного средства ему не выдавались.
Установленную по данному эпизоду совокупность обстоятельств суды оценили как свидетельствующую о направленности действий общества и ООО «ТитанКомплект» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета путем создания формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дела суды правильно исходили из того, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае суды сделали вывод о том, что инспекция доказала отсутствие у общества права на возмещение НДС по документам, оформленным от имени ООО «ТСС», ООО «ПромСтройИндустрия» и ООО «ТитанКомплект», т.к. сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и, соответственно, не могут являться доказательством фактического осуществления хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами.
При оценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды также руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления N 53, где указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Суды сделали основанный на материалах дела вывод о том, что инспекция представила необходимые и достаточные доказательства для вывода о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами — ООО «ТСС», ООО «ПромСтройИндустрия» и ООО «ТитанКомплект».
Суды мотивированно отклонили довод общества о том, что сделки с ООО «ПромСтройИндустрия» и ООО «ТитанКомплект» реальны, поскольку заключены в результате конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Заказчик не обязан проверять подлинность предоставляемых документов и ограничивается лишь проверкой на соответствие участников торгов требованиям названного закона. Документы, представленные обществом в подтверждение права на возмещение НДС из федерального бюджета, суды оценили как не подтверждающие это право.
Применительно к установленным по эпизоду начисления обществу 311 рублей штрафа по налогу на имущество суды сделали основанный на правильном применении подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о наличии у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности ввиду подачи обществом налоговой декларации и уплаты налога после истечения срока уплаты налога и назначения выездной налоговой проверки.
Суды установили обстоятельства и исследовали доказательства, в результате совокупной оценки которых, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о законности решения инспекции от 20.10.2016 N 40.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А53-3585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Пароль будет выслан на указанный email

Карточка публикации

Разделы: , , ,
Рубрика:
Объекты / Виды начислений:
Последнее изменение: 13.04.2021
Помогла статья? Оцените её
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

Добавить комментарий