Постановление АС Дальневосточного округа от 13.09.2019 N Ф03-3922/2019 по делу N А73-11184/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 г. N Ф03-3922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.
Судей: Никитина Е.О., Новиковой С.Н.
при участии:
от публичного акционерного общества «Сбербанк России» — Зараменских И.Н., представитель по доверенности от 26.02.2018 N ДВБ/234-Д, Светланова Ю.В., представитель по доверенности от 21.03.2018 N ДВБ/458-Д
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» — Муратов В.Р., представитель по доверенности от 01.06.2019
от Токаревой Регины Александровны — Сысолятин П.А., представитель по доверенности от 28.09.2018 N 27АА 1307697
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
на определение от 08.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019
по делу N А73-11184/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»
о привлечении к субсидиарной ответственности Титова Андрея Николаевича, Токарева Сергея Владимировича, Токаревой Регины Александровны по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке денежной суммы в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск»
третье лицо: финансовый управляющий Титова Андрея Николаевича — Ким Вадим Деаниевич

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (ОГРН 1032700458174, ИНН 2723059754; адрес (место нахождения): 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 23-А; далее — ООО «Амуршина-Хабаровск», общество, должник) по заявлению его ликвидатора.
Решением от 08.09.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амуршина-Хабаровск» обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее — ПАО Сбербанк, банк, кредитор) с заявлением о привлечении Титова Андрея Николаевича, Токарева Сергея Владимировича, Токаревой Регины Александровны (далее — ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амуршина-Хабаровск» и взыскании с них в солидарном порядке денежной суммы в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника.
Определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 6/8), и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Титова А.Н., Токарева С.В., Токаревой Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недоказанностью причинно-следственной связи между вмененными ответчикам неправомерными действиями и банкротством должника. В отношении Токаревой Р.А. суды не установили возможность ее привлечения к субсидиарной ответственности, так как главный бухгалтер не является субъектом такой ответственности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2019 и постановление от 04.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств наличия обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; при этом суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, освободив ответчиков от обязанности опровержения установленных презумпций. Заявитель указывает, что контролирующими должника лицами с целью причинения вреда кредиторам были совершены сделки, направленные на вывод активов. Налоговым органом было установлено и подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 по делу N А73-12942/2016, что Токарев С.В., Токарева Р.А., Титов А.Н. в целях вывода активов организации создали видимость платежей за поставку товара обществам с ограниченной ответственностью «Система ДВ», «Аквамарин», «Спецтехснаб» (далее — общества, ООО); в результате указанных фиктивных сделок активы должника значительно уменьшились. Кроме того, контролирующими должника лицами был осуществлен перевод активов на созданное предприятие — общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (ИНН 2723153436, далее — ООО «Хабаровская торговая компания»); заключены фиктивные сделки с фирмами — однодневками; с целью получения кредитных средств в крупном размере ответчиками были совершены противоправные действия по искажению бухгалтерской документации, так как была сокрыта информация об убыточных сделках должника и дебиторы — общества «Система ДВ», «Аквамарин», «Спецтехснаб» не отражены в перечне дебиторов по счетам 62, 76. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии у Токарева С.В. обязанности по обращению 31.01.2015 в суд с заявлением о признании ООО «Амуршина-Хабаровск» несостоятельным (банкротом) при доказанности заявителем признаков неплатежеспособности указанного общества уже в конце 2014 года; о недоказанности заявителем факта невозможности формирования и реализации конкурсной массы из-за непередачи бывшим руководителем должника документов бухгалтерского учета и отчетности; о том, что Токарева Р.А., как главный бухгалтер, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ссылается, что суд первой инстанции при разрешении спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
В отзывах на кассационную жалобу Токарева Р.А., Токарев С.В. возражают относительно доводов кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения, жалобу ПАО Сбербанк — без удовлетворения.
Токарева Р.А. в отзыве указывает, что привлечение главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Законом о банкротстве не предусмотрено. В полномочия Токаревой Р.А. не входило совершение от имени должника сделок и ведение хозяйственной деятельности; Токарева Р.А. не являлась поручителем по исполнению обязательств должника перед кредиторами; кроме того, в апреле 2015 года между Токаревой Р.А. и Токаревым С.В. брак был расторгнут. Деятельность ООО «Амуршина-Хабаровск» была прибыльной, признаки критического банкротства отсутствовали. У общества имеются ликвидные активы, требования большинства кредиторов обеспечены залоговыми обязательствами должника и его поручителей. Причинно-следственная связь между заключением сделок с обществами «Система ДВ», «Аквамарин», «Спецтехснаб» и банкротством ООО «Амуршина-Хабаровск» отсутствует. Доводы об искажении бухгалтерской отчетности считает голословными, так как факт искажения не установлен контрольными органами и органами следствия. Также Токарева Р.А. не согласна с доводом ПАО Сбербанк о получении кредитных средств по бухгалтерским балансам, содержащим недостоверные данные, поскольку общество длительное время после получения кредитов исполняло обязательство по кредитным договорам до изменения банком условий кредитования в одностороннем порядке. Возражает по доводам ПАО Сбербанк о наличии сомнительных сделок, ссылаясь на то, что сделки не конкретизированы кредитором; проводит пояснения о том, что являясь главным бухгалтером, не участвовала в поиске, проверке контрагентов, а также не была уполномочена на подписание договоров поставки с контрагентами. Относительно вменяемых кредитором действий по непередаче арбитражному управляющему документации должника не согласна, так как имеющиеся документы переданы, конкурсным управляющим сформирована и реализована конкурсная масса; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий произведено изъятие всех бухгалтерских и финансовых документов.
Согласно отзыву Токарева С.В., ООО «Амуршина-Хабаровск» не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2014; у общества было достаточно активов для исполнения обязательств и у руководителя отсутствовали на указанную ПАО Сбербанк дату основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Амуршина-Хабаровск» несостоятельным (банкротом); дополнительным соглашением от 30.01.2015, заключенным между банком и ООО «Амуршина-Хабаровск», были увеличены процентные ставки по кредитам на 65%; до 28.04.2015 общество исполняло обязательства по кредитным договорам своевременно; после образования задолженности Токарев С.В. выходил с предложением о продаже объекта недвижимого имущества и земельного участка, однако банк не дал согласие на продажу, а также отказал в уменьшении процентных ставок по договорам, наложил арест на товары в обороте; применение обеспечительных мер в виде ареста товара ухудшило финансовое состояние общества, деятельность которого носила сезонный характер; в заключении мирового соглашения банком было отказано; кроме того, в деле о банкротстве ООО «Амуршина-Хабаровск» кредитор отказался от удовлетворения своих требований за счет залогового имущества. Ссылается, что Токарев С.В. и Титов А.Н. находятся в процедуре банкротства, при этом требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов Токарева С.В. в размере задолженности 289 565 939 руб. 65 коп., возникшей у него, как поручителя по кредитным договорам, заключенным с ООО «Амуршина-Хабаровск». Считает, что банк злоупотребляет своим правом и не преследует истинной целью погашение денежных обязательств.
Конкурсный управляющий должником Мирошниченко Д.А. в отзыве поддерживает позицию ПАО Сбербанк, считает определение суда от 08.04.2019 необоснованным, принятым при неполном исследовании материалов дела. Приводит доводы о том, что общество не вело успешной хозяйственной деятельности, что подтверждается выводами конкурсного управляющего Моисеева А.А., сделанными при проведении финансового анализа. Доначисление налога на добавленную стоимость (далее — НДС), применение санкций в виде штрафа произошло в 2016 году, однако виновные действия ответчиков имели место в 2012 году; руководитель компании и главный бухгалтер сознательно исказили бухгалтерскую отчетность, совершили сделки с фирмами-однодневками. Считает, что суды не исследовали вопрос о передаче документации конкурсному управляющему, а также тот факт, что неправомерное бездействие руководителя, осведомленного о неплатежеспособности и недостаточности имущества, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника усугубило неплатежеспособность должника. Анализ сделок должника предыдущим конкурсным управляющим не проводился.
В ходе судебного заседания представители ПАО Сбербанк поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Токаревой Р.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил оставить в силе состоявшиеся по спору судебные акты.
Представитель конкурсного управляющего должником просил удовлетворить кассационную жалобу ПАО Сбербанк.
Токарев С.В., Титов А.Н., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Амуршина-Хабаровск» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003. Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. С момента создания общества его участниками являются Титов А.Н. (доля участия 50%) и Токарев С.В. (доля участия 50%), при этом Токарев С.В. до банкротства общества являлся его руководителем. Главным бухгалтером общества с 30.09.2003 являлась Токарева Р.А.
В состав реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 520 003 870 руб. 58 коп., которые в ходе конкурсного производства не удовлетворены.
Требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований ООО «Амуршина-Хабаровск» в сумме 285 050 099 руб. 36 коп. — основной долг, 3 704 918 руб. 49 коп. — проценты по кредиту, 810 921 руб. 80 коп. — неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.
Обращаясь с требованием о привлечении учредителей, бывшего руководителя и главного бухгалтера ООО «Амуршина-Хабаровск» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ПАО Сбербанк ссылалось на то, что в ходе выездной налоговой проверки в период с 19.03.2015 по 08.02.2015 ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска было установлено, что должником совершены налоговые правонарушения, в том числе в части необоснованности вычетов налогоплательщика по НДС по поставщикам — обществам «Система ДВ», «Аквамарин», «Спецтехснаб»; ПАО Сбербанк был проведен анализ дебиторской задолженности, указанной в заявлении ликвидационной комиссии должника, в результате чего выявлено, что ООО «Амуршина-Хабаровск» произвело реализацию товарно-материальных ценностей в адрес юридических лиц, имеющих признаки фирм-однодневок на общую сумму 40,5 миллионов рублей. В результате совершенных сделок должник утратил имущество, что привело к ухудшению финансового состояния и впоследствии к банкротству ООО «Амуршина-Хабаровск».
В дополнениях к заявлению от 14.11.2018 ПАО Сбербанк сослалось на то, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2012 год дебиторы (общества «Система ДВ», «Аквамарин», «Спецтехснаб») не отражены по счетам 62, 76 «дебиторская задолженность перед покупателями и заказчиками» по состоянию на 31.12.2012, в связи с чем, бухгалтерская отчетность ООО «Амуршина-Хабаровск» являлась недостоверной; ответчики выводили активы в виде денежных средств и наращивали кредиторскую задолженность путем оформления кредитов, вводя в заблуждение кредитные организации о реальном финансовом состоянии предприятия; ответчиками не была передана первичная документация на значительную сумму дебиторской задолженности. Должник отвечал признакам неплатежеспособности в конце 2014 года, месячный срок на подачу заявления в суд о признании должника банкротом истек 31.01.2015. Ответчики причинили крупный вред кредиторам, перевели имеющиеся активы на вновь созданное предприятие — ООО «Хабаровская торговая компания». Несостоятельность (банкротство) ООО «Амуршина-Хабаровск» наступила в непосредственной связи с действиями руководителей должника и главного бухгалтера.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано ПАО Сбербанк 07.09.2018, вместе с тем, обстоятельства, которые кредитор указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2012-2015 г.г., то есть до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013 (в части применения норм материального права).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 22 Постановлении N 6/8, согласно которым, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
При рассмотрении данного обособленного спора суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях Токарева С.В., Токаревой Р.А., Титова А.Н., приведших к банкротству должника.
Из материалов дела следует, что по заявлению ПАО Сбербанк о противоправной деятельности Токарева С.В., Токаревой Р.А., Титова А.Н., связанной с фактами преднамеренного банкротства ООО «Амуршина-Хабаровск», вывода кредитных денежных средств, полученных от банка при заключении кредитных договоров, следственным управлением УМВД России по Хабаровскому краю была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 24.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное отсутствием достоверных сведений о том, что действия Токарева С.В., Токаревой Р.А., Титова А.Н. носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное банкротство ООО «Амуршина-Хабаровск». На основании собранных доказательств следственный орган пришел к выводу, что банкротство ООО «Амуршина-Хабаровск» — это стечение ряда объективных и субъективных факторов, таких как резкое повышение процентной ставки по уже полученным кредитам, снижение покупательской способности населения, а также влияние мирового экономического кризиса с резким повышением курса иностранных валют, так как установлено в рамках материалы проверки, что весь товар, который реализовывало ООО «Амуршина-Хабаровск», производился за пределами территории Российской Федерации, и, соответственно, расчет осуществлялся в иностранной валюте.
Решением ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска от 25.05.2016 N 15-18/19 ООО «Амуршина-Хабаровск» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде доначисления НДС в размере 35 562 245 руб., штрафа в размере 228 862 руб., пени в размере 12 610 024 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 по делу А73-12942/2016 ООО «Амуршина-Хабаровск» отказано в признании недействительным и отмене решения ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска от 25.05.2016 N 15-18/19. Судом установлено отражение в бухгалтерской отчетности фактов приобретения автомобильных шин и принадлежностей у поставщиков — ООО «Система ДВ», ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб» по договорам поставки от 01.02.2012 N 32-ДВ-12, от 15.05.2012 N 001-2012, от 15.09.2012 N С-15/09-135 с целью получения необоснованной налоговой выгоды, создание формального документооборота.
Следственным комитетом Российской Федерации по Хабаровскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Презумпция вины контролирующих должника лиц в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия, повлекших привлечение должника или его руководителя к налоговой ответственности, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление от 21.12.2017 N 53) предполагается при доказанности следующей совокупности обстоятельств:
должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 по настоящему делу включенная в третью очередь реестра требований кредиторов сумма в размере 48 401 131 руб., в том числе доначисленный НДС в размере 35 562 245 руб., штраф в размере 228 862 руб., пени в размере 12 610 024 руб., не достигает порогового значения в 50% от общей суммы совокупного размера задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения — 520 003 870 руб. 58 коп.
Оценив материалы дела в совокупности, приняв во внимание, что доначисление обязательных платежей произведено налоговым органом в 2016 году — после признания должника банкротом (08.09.2015), сделки с контрагентами — ООО «Система ДВ», ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб» по договорам поставки от 01.02.2012 N 32-ДВ-12, от 15.05.2012 N 001-2012, от 15.09.2012 N С-15/09-135, выявленные налоговым органом, совершены за два года до заключения кредитных договоров с ПАО Сбербанк, при этом в трехлетний период, предшествующий признанию ООО «Амуршина-Хабаровск» банкротом, общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность (выручка общества в 2013 году составила 942 587 тыс. руб., в 2014 году — 792 412 тыс. руб.), суды обоснованно констатировали, что причинно-следственная связь между совершением указанных сделок и объективным банкротством должника, на что ссылается ПАО Сбербанк, отсутствует.
Токаревым С.В., Токаревой Р.А. в материалы дела представлены письменные пояснения и доказательства относительно причин прекращения должником хозяйственной деятельности в 2015 году, обстоятельствах возникновения задолженности (увеличение процентных ставок по кредитам на 65%, снижение стоимости залогового имущества на 30%, отказ банка в реструктуризации долга, арест товаров, находящихся в обороте), о предпринятых мерах, направленных на выход из критической ситуации и расчета с ПАО Сбербанк, в том числе путем продажи имущества должника.
Указанные обстоятельства банком при рассмотрении спора не опровергнуты документально.
Доводы ПАО Сбербанк о наличии сомнительных сделок на общую сумму 40,5 миллионов рублей с контрагентами, заведомо не имеющими возможность исполнить обязательства по оплате товара, которые были ликвидированы вскоре после образования дебиторской задолженности перед ООО «Амуршина-Хабаровск», обоснованно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки следственных органов и не нашли своего подтверждения. Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника, опубликованному на сайте ЕФРСБ 04.04.2016 N 1015697, совершение должником сделок на заведомо невыгодных условиях, не соответствующих рыночным, конкурсным управляющим должником не установлено.
Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 615 848 000 руб., на 31.12.2014-715 126 000 руб., в связи с чем, процентное соотношение сумм сделок (40,5 миллионов рублей) к балансовой стоимости активов не превысило 6,5%.
При указанных обстоятельствах и с учетом доводов ответчиков о том, что действия руководителя должника не выходили за пределы обычного делового риска, так как должник занимался оптовой торговлей автошин и реализовывал товар в кредит с отсрочкой платежа, судами, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не установлено наличие вины в действиях ответчика в совершении сделок, повлекших негативные последствия и имущественный вред кредиторам, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника.
Рассмотрев доводы ПАО Сбербанк о непередаче Токаревым С.В. и Токаревой Р.А. документации должника конкурсному управляющему, суды констатировали, что процедура конкурсного производства введена 08.09.2015, все имеющиеся документы переданы обществом конкурсному управляющему; последним сформирована и реализована конкурсная масса; письменные запросы, заявления в суд об обязании ответчиков передать документацию общества, от конкурсного управляющего должником не поступали.
Кроме того, судами учтено, что 14.09.2015 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю проведено гласное ОРМ обследования имущества (помещения) должника, в ходе проведения которого изъяты бухгалтерские и финансовые документы должника, в том числе на электронных носителях.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В данном случае в материалы дела не представлены доказательства наличия у бывшего руководителя (Токарева С.В.) и главного бухгалтера (Токаревой Р.А.) общества документов, непредставление которых конкурсному управляющему существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.
Доводы кредитора об искажении бухгалтерской отчетности в связи с не отражением операций должника с ООО «Система ДВ», ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб», суды признали необоснованными, поскольку данные организации не являются дебиторами или кредиторами должника, обстоятельства искажения отчетности не установлены контрольными органами и следствия.
Ссылаясь на искажение бухгалтерской отчетности, банк не обосновал, как отражение операций с вышеуказанными контрагентами в отчетности могло повлиять на показатели финансовых результатов ООО «Амуршина-Хабаровск», определяющих его кредитование, как заемщика.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали кредитору в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Отказывая в привлечении бывшего руководителя должника (Токарева С.В.) к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой редакции, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
В силу указанных норм права и разъяснений их применения при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
В обоснование заявленных доводов о неподаче руководителем должника заявления о признании должника банкротом, ПАО Сбербанк ссылается на аудиторское заключение от 22.06.2015, согласно которому, финансовое состояние должника на 31.12.2014 характеризовалось как кризисное, значение коэффициентов ликвидности и платежеспособности свидетельствовало о неспособности организации погашать свои обязательства в полном объеме.
Возражая относительно заявленных требований бывший руководитель должника Токарев С.В. привел пояснения о том, что по состоянию на 31.12.2014 общество не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; бухгалтерская отчетность за 2014 год была сведена, составлена, подписана и подана в налоговый орган 30.03.2015, при этом активы общества составляли 715 125 тыс. руб., в том числе основные средства 118 223 тыс. руб., запасы 472 555 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 115 135 тыс. руб., что свидетельствовало о том, что у общества достаточно имущества для исполнения своих обязательств, в связи с чем отсутствовали основания для обращения с заявлением о признании ООО «Амуршина-Хабаровск» несостоятельным (банкротом); до апреля 2015 года общество исполняло все свои кредитные обязательства.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 06.07.2017 N 75, выполненному экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Хабаровскому краю в рамках проверки КУСП N 1460 от 11.11.2013, по состоянию на 31.12.2014 ООО «Амуршина-Хабаровск» было способно исполнять свои обязательства перед кредиторами в полном объеме; у общества имелись в наличии активы, не обремененные обязательствами в размере 73 957,00 тыс. руб.
Результаты указанного заключения соотносятся с данными бухгалтерской отчетности должника за 2014 год. Из материалов дела также следует, что просрочка в исполнении денежных обязательств наступила у должника в апреле 2015 года.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.
Судами принято во внимание, что ООО «Амуршина-Хабаровск» в период с 2005 года являлось крупнейшей в Дальневосточном регионе компанией по закупке и продаже автошин и автодисков для легковых и грузовых автомобилей и различной техники, на протяжении многих лет компания являлась дилером многих основных производителей автошин и автодисков; со всеми компаниями-поставщиками имелись длительные договорные отношения; для осуществления своей деятельности ООО «Амуршина-Хабаровск» обладало квалифицированным штатом сотрудников в количестве 131 человек, основными средствами, необходимыми для организации торговой деятельности, обширной сетью филиалов и агентов; имелись долгосрочные договоры с клиентами (покупателями), являющимися крупными предприятиями на Дальнем Востоке.
В связи с чем, суды правомерно констатировали, что по состоянию на 31.12.2014 у общества отсутствовали признаки критичного банкротства; с учетом положения ООО «Амуршина-Хабаровск» на рынке продаж автомобильных шин у руководителя общества была уверенность в продолжении деятельности общества в рамках выполнения ранее заключенных контрактов, что не доказывает наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Токарева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и учредителей (Токарева С.В. и Титова А.Н.), и обоснованно отказали ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленного требования.
Суд округа считает верными выводы судов о том, что Токарева Р.А., как главный бухгалтер общества, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, что соответствует положениями статьи 10 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 53 ГК РФ, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Доказательства того, что Токарева Р.А., как бывшая супруга руководителя Токарева С.В., реализовывала свои права и (или) возможности в отношении ООО «Амуршина-Хабаровск» и определяла его хозяйственную деятельность, не имеется.
Ссылки заявителя на то, что суды не дали оценку тому факту, что ответчики осуществили перевод активов должника на ООО «Хабаровская торговая компания», не приняты судом округа, так как материалами дела подтверждается, и учтено судами при рассмотрении дела, что в результате инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, в конкурсную массу должника включено ликвидное имущество значительной стоимостью, включая недвижимое имущество, транспортные средства, машины и оборудование, запасы (товары) и другое; требования большинства кредиторов обеспечены залоговыми обязательствами должника и его поручителей, при этом залоговое имущество имеется в наличии; доказательства, подтверждающие доводы кредитора, в материалах дела отсутствуют.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, согласно статье 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А73-11184/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ЛАЗАРЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
С.Н.НОВИКОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email