Постановление 14-го ААС от 29.12.2021 по делу N А13-11457/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 г. по делу N А13-11457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.
при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Вест-Маркет» Смирновой Н.А. по доверенности от 27.12.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 06.05.2019, от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 30.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2021 года по делу N А13-11457/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Вест-Маркет» (ОГРН 1023501256558, ИНН 3528009800; адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Индустриальная, дом 4, строение 2; далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее — инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2017 N 06-21/08 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 2 616 304 руб. 24 коп., налога на прибыль организаций в сумме 1 349 106 руб. 61 коп., пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее — инспекция N 12), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Олтекс» (ОГРН 1117606005550, ИНН 7606085566; адрес: 150043, Ярославская область, город Ярославль, улица Жукова, дом 8/51, офис 13; далее — ООО «Олтекс»).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) и недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме 852 511 руб. 29 коп., пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах, в удовлетворении остальной части требований отказано, производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 349 106 руб. 61 коп., пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах прекращено в связи с отказом общества от названной части требований, на инспекцию N 12 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования общества, в удовлетворении требований в данной части отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
Представитель инспекции и инспекции N 12 в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, а также просили отменить решение суда в части отказа в признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 763 792 руб. 95 коп., соответствующих пеней и штрафов.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей общества, инспекции и инспекции N 12, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена налоговая проверка общества по ряду налогов, в том числе по НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 14.10.2016 N 06-21/08.
По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.03.2017 N 06-21/08, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 349 106 руб. 61 коп., пени в сумме 295 485 руб. 28 коп., штраф в сумме 67 579 руб. 56 коп., НДС в сумме 2 622 968 руб. 13 коп., пени в сумме 870 602 руб. 03 коп., штраф в сумме 4 940 руб. 92 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.07.2017 N 07-09/10568@ жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме 852 511 руб. 29 коп., пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 — 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В соответствии с пунктом 5 того же постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.
В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 — 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.
В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Основанием доначисления обществу оспариваемым решением спорной суммы НДС послужил вывод инспекции о необоснованном применении заявителем в 2013-2014 годах налоговых вычетов НДС по хозяйственным операциям оказания транспортных услуг на сумму 2 616 304 руб. 24 коп. по документам ООО «Олтекс».
Мотивируя данный вывод, инспекция указала на невозможность оказания ООО «Олтекс» услуг ввиду отсутствия у него необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, минимизацию ООО «Олтекс» налоговых отчислений, обналичивания денежных средств ООО «Олтекс» его руководителем Ливановым Ю.А.; фактически перевозка нефтепродуктов осуществлялась на автотранспортных средствах, принадлежащих третьим лицам, в отношении которых установлена минимизация налоговых платежей, отсутствие или недостаточная оплата их услуг; инспекцией не установлено связи этих лиц с налогоплательщиком, оплаты услуг по перевозке ООО «Олтекс» в адрес третьих лиц; собственники транспортных средств не представили полный пакет документов, подтверждающий взаимоотношения с ООО «Олтекс»; в связи с отсутствием уплаты НДС в бюджет указанными лицами не сформирован источник возмещения налога из бюджета.
Обществом (заказчик) и ООО «Олтекс» (перевозчик) заключен договор от 03.09.2012 N 09/ТР-18 на оказание автотранспортных услуг (том 9, листы 108-109), по условиям которого перевозчик обязался оказывать обществу автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание имеющимися транспортными средствами в объеме и сроки, согласованные сторонами. Заказчик предоставляет перевозчику отдельные заявки, каждая из которых должна содержать дату и время погрузки/разгрузки, адрес погрузки/разгрузки, вид и ориентировочное количество перевозимых нефтепродуктов, стоимость перевозки. Заявка передается устно по телефону либо посредством электронной почты. Автотранспортные услуги по договору осуществляются с использованием транспорта, находящегося в собственности перевозчика, а также арендованного и привлеченного перевозчиком у других организаций или с привлечением третьих лиц. Стоимость перевозки согласовывается устно и подтверждается актом оказанных услуг.
В подтверждение оказания автотранспортных услуг обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг (тома 14-20). Счета-фактуры отражены в книге покупок общества.
Как установлено инспекцией, ООО «Олтекс» зарегистрировано в 2011 году с минимальным уставным капиталом, учредителем и руководителем является Ливанов Ю.А., основной вид деятельности — деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, имущество и земельные участки не зарегистрированы, финансовых вложений нет; ООО «Олтекс» в проверяемом периоде в собственности транспортных средств не имело, справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы не представлены, фактов перечисления заработной платы на счета работников или снятия денежных средств на аналогичные цели не установлено, директор пояснил, что заработная плата ему как директору не выплачивалась, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате, сумма расходов в доходах по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы составляет 99 процентов, удельный вес налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленных с налогооблагаемых объектов, составил в среднем за налоговые периоды 2013-2014 годов 99,6 процентов.
В результате анализа операций по расчетному счету ООО «Олтекс» инспекцией установлено, что оплата транспортных услуг производилась в адрес ООО «ФТ Компания», Зелинко Е.В., Кот А.П., ООО «Лазурит», ООО «Престиж», на пополнение карты Ливанова Ю.А. в 2013 году направлено 13 027 000 руб., в 2014 году — 8 660 000 руб., в бюджет перечислен налог на прибыль в сумме 44 690 руб., НДС в сумме 68 713 руб.
По требованию налогового органа ООО «Олтекс» в подтверждение взаимоотношений с обществом представлены договоры, книги продаж за 2013, 2014 годы, счета-фактуры, накладные, акты на оказание автотранспортных услуг, акты сверки, договор на транспортно-экспедиторские услуги с ООО «Престиж», договор перевозки с ИП Зелинко Е.В., счета, акты с ООО «Престиж», ИП Зелинко Е.В., договор с ООО «ТК Сфера», акты и счета-фактуры за 2013 год, договор поставки с обществом, договор с ООО «Газресурс», счета-фактуры и акты за 2013 год, договор с ООО «ИМ-Проект», счета-фактуры и акты за 2013 год (том 9, листы 83-139, 143-150, том 10, листы 1-35).
В счетах-фактурах ООО «Олтекс» по спорным операциям с обществом отражены маршруты и регистрационные номера транспортных средств. На страницах 49-50 оспариваемого решения инспекцией соотнесены заявленные в налоговых декларациях суммы вычетов с принадлежностью автотранспортных средств, участвующих в оказании услуг.
На основании данных Федерального информационного ресурса инспекцией установлены собственники транспортных средств:
ООО «Транскапитал» (грузовые транспортные средства с регистрационными номерами А644ЕН76, А643ЕН76);
ООО «Престиж» (грузовые транспортные средства с регистрационными номерами Т635ВН76);
ООО «Транс-Ойл» (грузовое транспортное средство с регистрационным номером Х862РМ76);
ООО «Технологии комфорта» (грузовые транспортные средства с регистрационными номерами Е450АВ35);
ИП Зелинко Е.В. (грузовые транспортные средства с регистрационными номерами А483УН76);
ИП Арсенов Р.Р. (грузовые транспортные средства с регистрационными номерами Е002ХМ76, Т351ХМ76);
Ливанов Ю.А. (грузовые транспортные средства с регистрационными номерами Е788РЕ76),
Федотов А.С. (грузовые транспортные средства с регистрационными номерами В118СН76);
Мещеряков А.В. (грузовые транспортные средства с регистрационными номерами М757НО64);
Ключников А.Ю. (грузовое транспортное средство с регистрационным номером В275КН76);
Винницкая Т.Д., Митряева А.Я. (грузовое транспортное средство с регистрационными номерами У054КН76).
Допрошенный инспекцией свидетель Ливанов Ю.А. подтвердил, что с 2011 года является учредителем и руководителем ООО «Олтекс», являлся единственным сотрудником, заработная плата как директору не выплачивалась, организация занималась оптовой торговлей ГСМ, пояснил, что с обществом заключены два договора купли-продажи и договор на перевозку, услуги фактически оказывались, доставка осуществлялась автоцистернами, контакты перевозчиков остались с прежнего места работы, привлекались юридические лица и индивидуальные предприниматели с оформлением стандартного договора перевозки, акты на перевозку подписывал лично.
Инспекцией установлено, что ООО «Транскапитал» зарегистрирован в 2011 году с минимальным уставным капиталом, основной вид деятельности — оптовая торговля топливом, учредителем и директором является Никопоренко А.А. (ранее — Назаров В.В. и Шусталов В.В.), сведения о среднесписочной численности, имуществе, транспортных средствах в инспекции отсутствуют, налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате при значительных оборотах, связанных с реализацией товары (работ, услуг), сумма расходов в доходах составляет 99,8 процентов, удельный вес налоговый вычетов по НДС к сумме НДС составляет в среднем 98 процентов, согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников в 2013 году составляла 6 человек, в 2014 году — 4 человека, в собственности с апреля 2011 года по октябрь 2015 года имеются 2 грузовых транспортных средства, по требованию документы не представлены, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2016 года, поступлений денежных средств от ООО «Олтекс» за оказание транспортных услуг не имеется, производилась оплата поставленных нефтепродуктов, уплата в бюджет НДС в проверяемый период не производилась.
ООО «Престиж» зарегистрировано в 2005 году с минимальным уставным капиталом, учредителем и руководителем является Мамошина Л.А., основной вид деятельности — оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. В собственности ООО «Престиж» имеется грузовой автомобиль марки DAF FT с регистрационным номером Т635ВН76, иного имущества не имеется. Среднесписочная численность сотрудников в 2013 году — 4 человека, в 2014 году — 3 человека, налоговая нагрузка за 2013 год составила 0,02 процента, за 2014 год — 0,06 процента. Налоговые декларации по налогу на прибыль представляются с минимальными суммами налогов к уплате, сумма налога за 2013 год составляет 12 853 руб. при выручке 71 006 502 руб., за 2014 год — 97 976 руб. при выручке 166 679 859 руб., сумма расходов составляет 99,9 процентов от суммы доходов. Согласно налоговым декларациям по НДС удельный вес налоговых вычетов к сумме НДС составляет в среднем в 2013 году 99,6 процентов, в 2014 году — 99,4 процента. Численность сотрудников в 2013 году составляла 5 человек, в 2014 году — 4 человека. Документы по требованию не представлены. Согласно выписке операций по счету, на счет ООО «Престиж» в 2013 году поступили денежные средства от ООО «Олтекс» в сумме 32 000 руб. с назначением оплата за транспортные услуги. За проверяемый период в бюджет перечислен налог на прибыль 4 389 руб., НДС в сумме 24 114 руб.
ООО «Транс-Ойл» зарегистрировано в 2009 году с минимальным уставным капиталом, руководителем является Лаврентьев Л.Н., учредителями — Яценко Ю.В., Лаврентьев Л.Н., Стуликов Я.И., основной вид деятельности — оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Встречной проверкой установлено, что организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2016 года, сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, лицензиях отсутствуют, выездные налоговые проверки не проводились, нарушений налогового законодательства не выявлено, налоговая нагрузка за 2013 год составила 0,10 процентов, за 2014 год — 0,11 процентов. Налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена с минимальными суммами налогов к уплате при значительной сумме выручки, сумма расходов составила 99,1 процентов от суммы доходов, удельный вес налоговых вычетов к сумме НДС в налоговых декларациях составил в среднем 99,3 процентов. Численность сотрудников за 2013 год составила 14 человек, за 2014 год — 11 человек. Также установлено, что на ООО «Транс-Ойл» в период с 02.12.2010 по 24.09.2015 зарегистрирован грузовой автомобиль RENAULTPREMIUMHR420 регистрационный номер Х862РМ76.
ООО «Технологии комфорта» зарегистрировано в 2010 году с минимальным уставным капиталом, учредителем и директором является Труханова Ю.В., нарушений законодательства в крупных размерах не выявлено, сведений о земельных участках, имуществе нет, налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена с минимальными показателями к уплате при значительных оборотах, связанных с реализацией товаров, сумма расходов в доходах за 2013 год составила 98,9 процентов, за 2014 год — 99,3 процентов. По НДС удельный вес налоговых вычетов к сумме налога составляет в налоговых периодах 2013 года в среднем 99,7 процентов, за 2014 год — 98,9 процентов. Численность сотрудников ООО «Технологии комфорта» за 2013 год составила 14 человек, за 2014 год — 10 человек. Организации в период 28.12.2012-30.05.2015 принадлежал автомобиль грузовой СКАНИЯ Р 400 регистрационный номер Е450АВ35. На требование налогового органа по встречной проверке ООО «Технологии комфорта» представлены пояснения о том, что в 2013-2014гг. автомобиль с регистрационным номером Е450АВ35 был оформлен на ООО «Технологии комфорта» на основании договора лизинга, но был приобретен для ООО «Федотовская топливной компании» и фактически находился в его распоряжении по взаимной договоренности; ООО «Технологии комфорта» не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО «Олтекс» и не являлось его контрагентом. ООО «Технологии комфорта» представлены документы ООО «Федотовская топливная компания»: договор на оказание услуг автомобильным транспортом от 01.07.2013 N 887, первичные документы, книга продаж.
По требованию инспекции ООО «Федотовская топливная компания» документы не представила, адрес является массовым. Согласно полученной инспекцией выписке операции по счету ООО «Федотовская топливная компания» денежные средства от ООО «Олтекс» не поступали. Руководитель ООО «Федотовская топливная компания» на допрос не явилась.
ООО «Олтекс» представлен договор от 01.07.2013 N 887 с ООО «Федотовская топливная компания» на оказание услуг автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обеспечивал перевозку продукции нефтепереработки согласно заявкам заказчика (том 27, листы 65-68).
ИП Зелинко Е.В. зарегистрирована в 2011 году, основным видом деятельности является деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам, сведения о земельных участках отсутствуют, представлены сведения об имуществе и транспортных средствах, представлены налоговые декларации по ЕНВД с ОКВЭД 60.24 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год — 1 человек, за 2014 год — 1 человек, согласно справкам 2-НДФЛ численность за 2013 год — 2 человека, за 2014 год — 4 человека. За ИП Зелинко Е.В. с 17.05.2011 зарегистрировано транспортное средство автомобиль грузовой SCANIA регистрационный номер А483УМ76. По встречной проверке представлен договор перевозки от 19.10.2012 N 003-10/12-П с ООО «Олтекс», акты выполненных работ, счета на оплату без выделенного НДС. Согласно указанному договору ИП Зелинко Е.В. оказывала ООО «Олтекс» услуги перевозки.
ИП Арсенов Р.Р. зарегистрирован в 2004 году в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, основной вид деятельности — деятельность автомобильного грузового транспорта, представлены налоговые декларации по ЕНВД с ОКВЭД 60.24 деятельность автомобильного грузового транспорта, численность сотрудников составляет в 2013 году — 2 человека, в 2014 году сведения не представлены, на Арсенова Р.Р. зарегистрированы автомобили грузовые MAN регистрационный номер Е002ХМ76 — с 04.08.2011 и MAN регистрационный номер Т351ХМ76 — с 12.10.2011, согласно выписке банка денежные средства от ООО «Олтекс» не поступали.
Ливанов Ю.А. являлся собственником транспортного средства грузовой автомобиль тягач седельный регистрационный номер Е788РЕ76 в период с 21.04.2008 по 26.10.2014, является учредителем и руководителем ООО «Олтекс». Встречной проверкой установлено, что Ливанов Ю.А. индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, налоговую отчетность не представлял, Ливановым Ю.А. с ООО «Олтекс» заключен договор аренды транспортного средства грузовой автомобиль тягач седельный регистрационный номер Е788РЕ76 с экипажем от 02.10.2012 N 1.
Федотов А.С. является собственником транспортного средства ДАФ регистрационный номер В118СН76, расчетные счета не открывал, получал доходы в ООО «Лазурит». В период 2013-2014 годов Федотов А.С. являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности — деятельность автомобильного грузового транспорта, применял упрощенную систему налогообложения. На требование налогового органа ООО «Олтекс» письмом от 08.09.2016 сообщило о том, что в период 2013-2014 годов деятельность с ИП Федотов А.С. не велась (том 25, листы 35-118). Согласно представленному третьим лицом договору от 11.06.2013 ООО «Лазурит» оказывал ООО «Олтекс» услуги по перевозке автомобильным транспортом груза — продуктов нефтехимии (том 27, листы 63-64).
Как установлено инспекцией, Винницкая Т.Д. является собственником грузового транспортного средства СКАНИЯ регистрационный номер У054КН76 в период с 04.11.2012 по 03.10.2013, не является индивидуальным предпринимателем, в проверяемый период Винницкой Т.Д. принадлежали 7 грузовых и 1 легковое транспортное средство. Согласно протоколу допроса от 01.06.2016, данный свидетель пояснил, что транспортное средство с регистрационным номером У054КН76 передано по договору безвозмездного пользования ООО «Ярославна», ООО «Олтекс» свидетелю не знакомо. В ответ на запрос инспекции ООО «Олтекс» в письме от 08.08.2016 сообщило, что деятельность с ООО «Ярославна» в 2013-2014 годах не велась.
Налоговой проверкой установлено, что Митряева А.Я. с 03.10.2013 является собственником грузового транспортного средства СКАНИЯ регистрационный номер У054КН76, является учредителем ООО «Ярославна», в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, налоговые декларации не представляла, налоги не уплачивала. Директор ООО «Ярославна» Митряева А.Я. в ходе допроса пояснений в отношении оказания ООО «Ярославна» услуг перевозки по договору с ООО «Олтекс» для общества не дала, пояснила, что транспортное средство с регистрационным номером У054КН76 в 2013-2014 годах находилось у нее в собственности и было передано в безвозмездное пользование в ООО «Ярославна».
Ключников А.Ю. с 16.07.2012 является собственником грузового автомобиля MAHTGA регистрационный номер В275КН76, также является учредителем ООО ПКП «Омега», учредителем и руководителем ООО «Нефтересурс», учредителем и руководителем ООО «Ясень-1», в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в указанный период принадлежало 2 грузовых автомобиля, налоговая отчетность не представлялась. В представленных обществом накладных по спорным операциям отражено указанное транспортное средство, в счетах-фактурах — указан автомобиль с регистрационным номером В275НЕ76. ООО «Омега» и ООО «Ясень-1» представили пояснения о неведении организацией деятельности с 01.01.2010, ООО «Олтекс» и обществом им не знакомы.
Мещеряков А.В. в период с 16.08.2012 по 09.11.2013 являлся собственником грузового транспортного средства FREIGHTLINER регистрационный номер М757НО64, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, являлся учредителем и руководителем ООО «Озон», ликвидатором ОАО КИВИ «Зоринский». На требование инспекции как директор ООО «Озон» сообщил об отсутствии взаимоотношений с ООО «Олтекс» и обществом.
Сами по себе доводы инспекции об отсутствии у ООО «Олтекс» собственных транспортных средств, персонала для оказания транспортных услуг не являются достаточными для опровержения реальности спорных хозяйственных операций, учитывая, что перевозчик вправе организовать оказание услуг с привлечением третьих лиц, что следует в том числе из условий заключенного с обществом договора. Формальное отклонение заявленных вычетов по указанному основанию не соответствует положениям НК РФ, фактически для оценки реальности спорных операций необходимо учитывать всю совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.
Судом первой инстанции на основании материалов налоговой проверки, представленных в материалы судебного дела доказательств правомерно установлено, что ООО «Олтекс» являлось действующим юридическим лицом, директор Ливанов Ю.А. принимал участие в деятельности организации, характер деятельности организации не требовал значительного персонала сотрудников и наличия имущества и земельных участков, бухгалтерское обслуживание осуществлялось иным лицом (специализированная организация ООО «Бухгалтерия.Юриспруденция. Консалтинг»), операции по расчетному счету свидетельствуют о фактическом ведении деятельности, используемая директором ООО «Олтекс» при расчетах банковская карта являлась бизнес-картой, выданной названному юридическому лицу (том 22, листы 55-64), Ливанов Ю.А. как по требованию налогового органа, так и в судебном заседании ведение ООО «Олтекс» деятельности не отрицал, подтвердил оказание обществу транспортных услуг, представил документальны в отношении хозяйственных операций перевозки грузов. В книге продаж ООО «Олтекс» отражены суммы НДС по операциям, аналогичным содержанию книги покупок общества. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ООО «Олтекс» являлось для общества поставщиком нефтепродуктов в тех же налоговых периодах, претензий к налоговым вычетам по соответствующим хозяйственным операциям инспекцией не предъявлено. Взаимоотношения с директором ООО «Олтекс» имелись в предыдущих периодах в качестве директора ООО «Авинтекс» и продолжались в проверяемые периоды.
Оценив фактическую возможности оказания ООО «Олтекс» спорных услуг ввиду его доводов о привлечении с этой целью сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении реальности части спорных хозяйственных операций.
В отношении оказания услуг с использованием транспортных средств ООО «Транс-Ойл», Винницкой Т.Д. первичные документы ООО «Олтекс» не представлены.
По требованию налогового органа ООО «Транс-Ойл» в письме от 18.05.2016 сообщило, что за весь период деятельности не заключало договоров и не имело никаких коммерческих отношений с ООО «Олтекс», в связи с чем документы представить не может. Согласно представленной по встречной проверке справке ООО «Олтекс» деятельность с ООО «Транс-Ойл» в период 2013-2014 годов не велась (том 29 лист 159).
Директор ООО «Транс-Ойл» Лаврентьев Л.Н. в ходе проведенного инспекцией допроса пояснил, что в 2013-2014 годах общество занималось оптовой торговлей ГСМ, в собственности находилось грузовое транспортное средство с регистрационным номером Х862РМ76, в аренду или субаренду транспортное средство не передавалось, доверенность на управление транспортным средством не выдавалась, управление автомобилем осуществляли работники организации, взаимоотношения с ООО «Олтекс» отсутствовали.
Таким образом, оказание транспортных услуг в данной части и правомерность вычета НДС на сумму 4 919 руб. 75 коп. материалами дела не доказана.
В подтверждение реальности оказания транспортных услуг ИП Арсеновым Р.Р. ООО «Олтекс» представлены счета-фактуры и акты выполненных работ ООО «Торговая компания Сфера» за 2013 год (том 39, листы 80-146).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортных средств собственником ООО «Торговая компания «Сфера» и наличие оснований их фактического использования последним. При таких обстоятельствах реальность оказания услуг ИП Арсеновым Р.Р., правомерность соответствующих вычетов по НДС материалами дела не подтверждена.
ООО «Олтекс» в подтверждение реальности оказания транспортных услуг Федотовым А.С. представлены договор на оказание транспортных услуг от 23.06.2013 с ООО «Лазурит», счета-фактуры и акты выполненных работ за 2013 год (том 40, листы 61-154).
По условиям указанного договора ООО «Лазурит» обязалось предоставлять для заказчика автотранспорт с водителем, вправе привлекать к исполнению договора других лиц. Вместе с тем доказательств фактического использования ООО «Лазурит» автомобиля Федотова А.С. не представлено. Как справедливо отметил суд первой инстанции, ввиду неотражения в актах ООО «Лазурит» номера автомобиля соотнести данные документы с первичными документами ООО «Олтекс» не представляется возможным. Сведений о включении Федотовым А.С. доходов от сдачи имущества в аренду в книгу учета по упрощенной системе налогообложения также не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку реальное оказание транспортных услуг посредством транспорта названного лица не подтверждено, не доказана правомерность применения вычета по НДС на сумму 317 473 руб. 97 коп.
В подтверждение реальности оказания транспортных услуг Ключниковым А.Ю. ООО «Олтекс» представлены договор на транспортно-экспедиторские услуги от 09.01.2013 с ООО «Газресурс», счета-фактуры и акты выполненных работ за 2013 год (том 40, листы 23-60).
По договору от 09.01.2013 N 07/13 ООО «Газресурс» обязалось выполнить для ООО «Олтекс» организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг экспедитора устанавливается накладной отправителя, которая является экспедиторским документом.
Такие накладные в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 2.1.1 договора экспедитор обязан принимать у клиента груз с обязательным указанием грузоотправителя и грузополучателя, количества мест, веса и объема груза.
Вместе с тем в актах ООО «Газресурс» отсутствуют наименования грузоотправителя и грузополучателя, объем груза, что не позволяет соотнести их с документами ООО «Олтекс». Кроме того, отсутствуют доказательства передачи транспортных средств собственником в адрес названного выше контрагента второго звена.
Таким образом, реальность оказания услуг с использованием транспортного средства Ключникова А.Ю. материалами дела не подтверждена, соответственно правомерность вычетов по НДС на сумму 447 096 руб. 62 коп. не доказана.
Согласно представленному ООО «Олтекс» в подтверждение оказания услуг автомобилем Мещерякова А.В. договору на перевозку автомобильным транспортом от 20.06.2013 N ПН-10 ООО «ИП-Проект» обязалось доставить вверенный ему отправителем груз — нефтепродукты в пункт назначения и выдать их клиенту (том 40, листы 1-22), также ООО «Олтекс» представлены счета-фактуры и акты.
В представленных актах указан регистрационный номер транспортного средства, принадлежащего Мещерякову А.В., вместе с тем доказательств фактического предоставления Мещеряковым А.В. автомобиля в адрес ООО «ИП-Проект» для грузоперевозок в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах реальность хозяйственных операций с использованием соответствующего транспортного средства не подтверждена, правомерность вычета на сумму 59 339 руб. 83 коп. не доказана.
ООО «Олтекс» представлены в инспекцию договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.06.2012, заключенный спорным контрагентом (арендатор) с ООО «Транскапитал» (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование ООО «Олтекс» транспортные средства (грузовой седельный тягач регистрационный номер А643ЕН76, полуприцеп цистерна регистрационный номер АЕ6297 76, грузовой тягач седельный регистрационный номер А644ЕН76, полуприцеп цистерна регистрационный номер АЕ6298 76), арендная плата производится по факту.
Допрошенный налоговым органом свидетель Назаров В.В. пояснил, что являлся директором ООО «Транскапитал» в 2013-2014 годах, которое оказывало услуги по предоставлению транспортных средств в аренду. Арендная плата согласовывалась в ходе переговоров с арендаторами; указал, что общество не оказывало отдельно услуг по перевозке грузов, стоимость перевозки включалась в цену товара. Подтвердил принадлежность указанных транспортных средств ООО «Транскапитал» и предоставление транспортных средств в аренду ООО «Олтекс».
При изложенных обстоятельства доводы инспекции не опровергают реальность хозяйственных операций перевозки с использованием транспортных средств ООО «Транскапитал», неправомерность вычета по НДС на сумму 256 566 руб. 97 коп. инспекцией не доказана.
Также по требованию налогового органа ООО «Олтекс» представлены договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.04.2013 N 17 с ООО «Престиж», счет-фактура от 11.04.2013 N 4111, акт на выполнение работ-услуг от 11.04.2013 N 4111, счет от 11.04.2013 N 4111, платежное поручение от 18.04.2013 N 48.
По условиям данного договора, экспедитор (ООО «Престиж») обязался доставить ООО «Олтекс» груз — продукты нефтехимии в пункт назначения и выдать его клиенту (грузополучателю), размер оплаты за перевозку определяется по согласованию сторон и отражается в акте выполненных работ.
Правомерность вычета на сумму 5 814 руб. 70 коп. представленными по соответствующим хозяйственным операциям документами подтверждена.
Вместе с тем в акте на выполнение работ-услуг ООО «Престиж» от 11.04.2013 N 4111 отражено выполнение услуг по доставке н/продуктов без указания даты их выполнения.
Исходя из положений пункта 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ суд первой инстанции заключил, что фактическое выполнение транспортных услуг ООО «Престиж» имело место 11.04.2013, а оказание таких услуг 10.04.2013 документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах вычет по НДС в сумме 5 830 руб. 76 коп. по операции оказания транспортных услуг 10.04.2013 не подтвержден.
Также судом первой инстанции верно установлено, что представленными актами N 7, 8, 6 подтверждается оказание транспортных услуг ООО «Федотовская топливная компания» 07.07.2013 и 08.07.2013 ООО «Олтекс».
При этом в акте приема-передачи ООО «Олтекс» N 112784401 указана дата отпуска нефтепродуктов — 06.07.2013, в акте приема-передачи N 112784646 указана дата отпуска нефтепродуктов — 07.07.2013 (том 17 листы 52-54, 25-27). Акт на выполнение работ-услуг ООО «Олтекс» N 204 составлен 07.07.2013, акт N 195 составлен 06.07.2013. Вместе с тем, заключив, что услуги по перевозке нефтепродуктов не могли быть оказаны ранее даты принятия груза от поставщика, суд первой инстанции исходя из положений пункта 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ пришел к выводу о фактическом выполнении транспортных услуг ООО «Олтекс» по обоим названным актам 07.07.2013.
Данные обстоятельства инспекцией документально не опровергнуты, сам по себе факт непредставления ООО «Федотовская топливная компания» документов по требованию налогового органа не является достаточным для признания хозяйственных операций не имевшими место в действительности.
Таким образом, оказание транспортных услуг ООО «Олтекс» посредством перевозки нефтепродуктов транспортом ООО «Федотовская топливная компания» суд первой инстанции правомерно признал доказанным, соответственно общество вправе претендовать на вычет по НДС в сумме 12 309 руб. 98 коп.
Как следует из представленных обществом актов выполненных работ, ООО «Олтекс» оказывало обществу транспортные услуги с использованием транспортного средства ИП Зелинко Е.В. в период с 27.03.2013 по 25.10.2013 на общую сумму 1 446 223 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 220 610 руб. 40 коп. (том 35, лист 37).
Представленными актами выполненных работ (оказанных услуг) и путевыми листами ИП Зелинко Е.В. подтверждается перевозка для ООО «Олтекс» бензина по маршруту Ярославль-Череповец (том 23, листы 136-150), за исключением перевозки 30.03.2013, 13.04.2013, 28.05.2013, 22.06.2013, 29.06.2013, 02.07.2013, 07.07.2013, 06.07.2013, 07.07.2013, 07.09.2013. Сумма НДС по операциям перевозки в указанные даты составляет 72 465 руб. 38 коп., правомерность вычета налога на данную сумму материалами дела не подтверждается.
Остальные операции перевозки по указанному контрагенту второго звена доказаны, соответственно обществом правомерно заявлен вычет по НДС на сумму 148 145 руб. 02 коп.
Правомерность пользования ООО «Олтекс» транспортным средством, принадлежащим Ливанову Ю.А., подтверждена последним как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Использование юридическим лицом транспортного средства руководителя не выходит за рамки обычной практики, сам по себе факт отсутствия у Ливанова Ю.А. статуса индивидуального предпринимателя реальность совершенных ООО «Олтекс» с использованием транспортного средства своего руководителя операций не опровергает.
Оснований для вывода о необоснованности вычета по НДС на сумму 429 674 руб. 62 коп. в материалах дела не усматривается.
Главное значение при оценке правомерности вычетов по указанному налогу имеет реальность совершения соответствующих хозяйственных операций силами именно заявленного контрагента, по счетам-фактурам которого предъявлены вычеты, либо привлеченными таким контрагентом лицами.
В отношении вычетов на общую сумму 852 511 руб. 29 коп. суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно установил правомерность предъявления таких вычетов ввиду доказанности реальности перевозок.
Вопреки доводам жалобы инспекции, сама по себе незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС к уплате за спорные периоды не свидетельствует о недобросовестности ни таких контрагентов, ни общества.
Достоверность налоговой отчетности контрагентов не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Заявляя довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, инспекцией не установила, что за незначительным налоговым бременем контрагентов может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме.
Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорного контрагента исходя из конкретной ситуации совершения сделок с ним с учетом характера, объемов и стоимости услуг очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств.
Исключение ряда контрагентов второго звена из ЕГРЮЛ, имевшее место позднее проверяемых инспекцией налоговых периодов, также само по себе не опровергает реальность хозяйственных операций.
Порядок расчетов ООО «Олтекс» со своими контрагентами выходит за пределы взаимоотношений ООО «Олтекс» с обществом.
Доводы жалобы инспекции обоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности вычетов по НДС в части 852 511 руб. 29 коп. не опровергают.
Ссылки общества на правомерность остальной суммы спорных вычетов по операциям с ООО «Олтекс» подлежат отклонению на основании изложенных выше фактических обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности реальности соответствующих хозяйственных операций. В таких условиях сами по себе ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности выводов суда первой инстанции не опровергают.
В данном случае общество, по сути, претендует на получение вычетов по НДС на основании исключительно первичных документов ООО «Олтекс».
Вместе с тем как верно отметил суд первой инстанции, при решении вопроса о применении налоговых вычетов оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.
В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Проявление обществом осмотрительности путем получения от ООО «Олтекс» документов, относящихся исключительно к правоспособности, реквизитам контрагента, его исполнительному органу, применительно к характеру спорных хозяйственных операций не является достаточным.
Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием, которые он в любом случае не может возложить на бюджет.
Вступая во взаимоотношения по перевозке с контрагентом, не имеющим транспортных средств, общество, не доказавшее со своей стороны принятие мер к проверке фактической возможности контрагента осуществить перевозку, не может быть освобождено от негативных последствий, связанных с отсутствием документального подтверждения реальности соответствующих услуг, их оказания конкретным лицом, указанным в первичных документах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Олтекс» в отношении НДС на сумму 1 763 792 руб. 95 коп., невозможности осуществления спорным контрагентом соответствующих операций, не позволяющие признать вычеты налога в данной сумме правомерными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы сторон об ином основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правомерность принятого решения суда, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Само по себе несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка сторонами фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2021 года по делу N А13-11457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Н.БОЛДЫРЕВА

Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Ю.В.СЕЛИВАНОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email