Определение КС РФ от 13.10.2009 N 1332-О-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 1332-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЛЕСНИК ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 173 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Колесник вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Колесник оспаривает конституционность пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению; при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Е.В. Колесник, применяющей упрощенную систему налогообложения, а также встречные налоговые проверки ее контрагентов. В результате налоговым органом установлено, что Е.В. Колесник хотя и была освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость, тем не менее при реализации товаров исчисляла и предъявляла к уплате в счетах-фактурах данный налог. Вместе с тем суммы налога на добавленную стоимость заявительница в бюджет не перечисляла. В связи с этим налоговый орган, руководствуясь оспариваемой нормой, доначислил заявительнице налог на добавленную стоимость в размере 297 847 рублей, а также соответствующие пени и штрафы.
Налоговый орган обратился в Куйбышевский районный суд города Новокузнецка с требованием о взыскании с заявительницы налогов, штрафов и пеней, которое было удовлетворено полностью.
Как утверждает Е.В. Колесник, то обстоятельство, что для возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость достаточен один лишь факт реализации товара, противоречит самой сущности этого налога. По мнению заявительницы, в таком случае налог на добавленную стоимость приобретает черты налога с продаж, обязанность по уплате которого отменена законодателем. В связи с этим она просит признать оспариваемую норму не соответствующей статье 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налог на добавленную стоимость предусмотрен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой обязанность по уплате этого налога возникает при реализации организациями и индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг). Причем такая реализация, как следует из положений названной главы Налогового кодекса Российской Федерации, не носит характер продажи товаров лицам, приобретающим их за наличный расчет для удовлетворения собственных потребностей. Таким образом, доводы заявительницы о том, что налог на добавленную стоимость совпадает с отмененным налогом с продаж, не имеют оснований.
На индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и потому освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость, оспариваемая норма возлагает обязанность по уплате данного налога не ввиду одного лишь факта реализации товара (работы, услуги), но при условии выставления покупателю счета-фактуры. Это продиктовано тем, что именно данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О в отношении оспариваемой нормы указал, что для лиц, к категории которых относится заявительница, предусмотрена возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров, (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг) (пункт 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том что эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 того же Кодекса). Во втором случае у индивидуального предпринимателя возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то что изначально он не признавался плательщиком данного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении пришел к выводу, что такое законодательное регулирование, направленное на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) и определяющее такую меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан и организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, оспариваемая заявительницей норма, рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющей свою силу, не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесник Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email