Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2008 N Ф09-511/08-С2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. N Ф09-511/08-С2

Дело N А60-11335/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б.
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «БиС» (далее — общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 по делу N А60-11335/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее — инспекция, налоговый орган) — Сарварова Е.В. (доверенность от 17.03.2008), Варшер Т.Д. (доверенность от 13.01.2008), Абдуллина Н.В. (доверенность от 17.03.2008);
общества — Шпаков Е.А. (доверенность от 16.08.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 02.04.2007 N 13-56/2705 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2007 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (судьи Григорьева Н.П., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 08.11.2006. По результатам проверки составлен акт от 19.02.2007 N 8 и принято решение от 02.04.2007 N 13-56/2705 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в 2004 — 2006 г., налога на прибыль в 2004 — 2005 г. в виде взыскания штрафов в общей сумме 219667 руб.; по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1520 руб., взыскиваемого за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за 2004 г., 2006 г. Кроме того, решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 337893 руб. 96 коп., налог на прибыль в сумме 507398 руб., НДФЛ в сумме 10974 руб. и соответствующие пени, начисленные за просрочку уплаты названных налогов.
Общество, считая данное решение инспекции противоречащим нормам налогового законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Рассмотрев спор, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы общества, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней по налогу и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса явились выводы инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычетам НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес поставщиками — закрытым акционерным обществом «Техснабсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Роспромкомплекс» (далее — ЗАО «Техснабсервис», ООО «Роспромкомплекс», поставщики), ввиду того, что данные поставщики бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют; в выставленных ими счетах-фактурах содержится недостоверная информация; счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом; ЗАО «Техснабсервис» не включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ); ООО «Роспромкомплекс» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют также о неправомерном включении в состав расходов затрат по консультационным и экспедиторским услугам, оказанным обществу ЗАО «Техснабсервис» и ООО «Роспромкомплекс», а также аренде имущества, поскольку фактически услуги для общества названными организациями не осуществлялись, реальных затрат на их оплату общество не понесло, данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. На основании изложенного инспекцией доначислены налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по п. 3 ст. 122 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, установив недостоверность сведений в документах, представленных обществом в обоснование расходов по операциям с ЗАО «Техснабсервис» и ООО «Роспромкомплекс» и наличия у него права на вычет НДС, согласились с позицией налогового органа и признали обоснованным отказ инспекции в применении обществом налоговых вычетов по сделкам с вышеуказанными поставщиками и неправомерным включение налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам представленным доказательствам и закону.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются, в частности, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 10, 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «0 бухгалтерском учете» (далее — Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом бухгалтерский учет формируется на основании полной и достоверной информации о деятельности организации.
В силу ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Кодекса и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 Кодекса.
В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, совершенного согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом при отнесении НДС к вычетам по сделкам с вышеназванными поставщиками и включении спорных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не соблюдены требования вышеназванных норм права.
Налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль представлены документы, содержащие недостоверную информацию, следовательно, данные расходы нельзя признать документально подтвержденными. В представленных обществом счетах-фактурах содержится недостоверная информация о продавцах товара (основной государственный регистрационный номер, указанный в счетах-фактурах, принадлежит ООО «Мир»; неверно указан юридический адрес организаций; счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления в указанной части.
При проверке обоснованности включения затрат в расходы, уменьшающие доходы, инспекцией также было установлено, что обществом в нарушение подп. 10, 11 п. 1 ст. 264 Кодекса завышены расходы, уменьшающие доходы, по арендной плате легковых автомобилей.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что арендованные машины использовались как личный транспорт. При использовании личного транспорта в служебных целях предусмотрена компенсация за использование личного транспорта в служебных целях.
С учетом установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 норм компенсации за использование работниками личных легковых автомобилей для служебных целей, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, судами сделан вывод о том, что сумма необоснованных расходов, уменьшающих доходы, по аренде автотранспортных средств составила в 2003 г. 27182 руб. 59 коп., за 2004 г. — 32134 руб. 26 коп.
Данный вывод судов переоценке не подлежит.
Поскольку расходы на содержание автомобилей могут быть учтены в составе расходов только в пределах норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, иные суммы выплат на содержание личного автотранспорта работника, используемого в служебных целях, являются доходом работника и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Суды со ссылкой на положения п. 3 ст. 217 Кодекса, ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно указали, что выплаты в виде компенсаций за использование личного транспорта и расходов, связанных с его использованием в интересах работодателя, не подлежат обложению НДФЛ только в размере, определенном соглашением между работником и работодателем.
Поскольку обществом такое соглашение, а также расчеты (калькуляция) выплачиваемых работникам компенсаций не представлены, данные выплаты являются доходами Воронина М.В. и Кулакова А.Б. и подлежат обложению НДФЛ.
При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности доначисления обществу НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа также являются обоснованными.
Общество в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 по делу N А60-11335/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БиС» — без удовлетворения.

Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
БЕЛИКОВ М.Б.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email