Постановление ФАС от 09.02.2010 N Ф09-187/10-С2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N Ф09-187/10-С2

Дело N А76-16353/2009-47-98

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения — Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Магнитогорского филиала N 4 (далее — фонд, страховщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-16353/2009-47-98 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
фонда — Насибуллова А.К. (доверенность от 24.12.2009 N 49), Шепелева Т.Г. (доверенность от 24.12.2009 N 50);
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее — общество, страхователь) — Конькова Т.В. (доверенность от 25.12.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления фонда от 27.04.2009 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2009 (судья Каюров С.Б.) требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований у фонда для повторной выдачи обществу оспариваемого уведомления в 2009 году, установив, что документы для подтверждения основного вида экономической деятельности должны быть поданы обществом в срок до 15.04.2010, поскольку отчетным годом для страхователя является период с 06.11.2008 по 31.12.2009.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, и применение судами норм материального права — Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон «О бухгалтерском учете»), не подлежащих применению к данным правоотношениям.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя жалобы и ссылается на правомерность обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что фондом страхователю направлено уведомление от 27.04.2009, в котором страховщиком основным видом деятельности произвольно определен один из 6 заявленных обществом при регистрации видов дополнительной деятельности — «производство строительных металлических конструкций и изделий», имеющих наивысший страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,3 процентов к начисленной оплате труда и указана обязанность страхователя не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять расчетную ведомость по средствам фонда.
Не согласившись с размером указанного страхового тарифа, полагая, что основным видом деятельности в 2009 году является деятельность, заявленная страхователем при регистрации (оптовая торговля черными металлами в первичных формах), при этом общество в срок до 15.04.2009 не могло по объективным причинам подтвердить надлежащими доказательствами фактически осуществляемый основной вид экономической деятельности, страхователь обратился в фонд с возражением, в котором предложил отозвать спорное уведомление. Страховщик отклонил данное возражение.
Полагая, что оспариваемое уведомление фонда нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления.
Признавая неправомерным выдачу обществу спорного уведомления, суды, руководствуясь п. 11 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, а также вида экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее — Порядок) и положениями ст. 14 Закона «О бухгалтерском учете», исходили из необоснованности повторного уведомления фонда об установлении повышенного по сравнению с заявленным класса профессионального риска.
Выводы судов правильные, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
Статьей 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации — тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.
Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган фонда по месту своей регистрации документы, предусмотренные п. 3 Порядка.
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в п. 3 данного Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
При этом ответственность в виде штрафа в установленном размере за несвоевременное представление в фонд одного из вышеперечисленных документов, как и последствия отсутствия у страхователя какого-либо из этих документов, действующим законодательством не предусмотрены.
Кроме того, пени на увеличенный размер страховых взносов, откорректированных фондом на прошлое время (с начала отчетного периода), Порядком, также не предусмотрены.
До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и его подразделения относятся к основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (п. 11 Порядка).
Из существа вышеуказанных актов следует, что при отнесении общества к классу профессионального риска при определении страхового тарифа значение имеет тот вид экономической деятельности коммерческой организации, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции.
Вместе с тем судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что при определении страхового тарифа понятия «предыдущий год» указанные Правила и Порядок не раскрывают.
Между тем судами в соответствии с положениями ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по данному делу правомерно применено понятие «отчетный год», указанное в Законе «О бухгалтерском учете», поскольку в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Согласно ст. 14 Закона «О бухгалтерском учете» отчетным годом для всех организаций является календарный год — с 1 января по 31 декабря включительно. Первым отчетным годом для вновь созданных организаций считается период с даты их государственной регистрации по 31 декабря соответствующего года, а для организаций, созданных после 1 октября, — по 31 декабря следующего года. Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.
Согласно п. 3 Порядка для подтверждения основного вида деятельности страхователь должен представлять ежегодно сведения из годовой бухгалтерской отчетности: копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу; справку — подтверждение, заполняемую на основе бухгалтерской отчетности за предыдущий год.
Приказом от 01.08.2008 N 376н «О внесении изменения в приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 «Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, а также вида экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» внесены изменения в п. 9. Порядка и установлено, что фонд в месячный срок с даты представления документов, указанных в п. 8 Порядка, рассматривает их на предмет соответствия требованиям, указанным в п. 7 Порядка, и о результатах рассмотрения информирует исполнительный орган фонда по месту регистрации страхователя.
Достоверность заявленного плательщиком вида основной деятельности, имеющего наибольший удельный вес, и его корректировка на основании первичных бухгалтерских документов по сообщению фонда производится страховщиком только впоследствии, в ходе выездной проверки.
Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 2, 9, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что основным видом экономической деятельности общества является «оптовая торговля черными металлами в первичных формах», кроме того, уведомлением фонда от 17.11.2008 обществу в соответствии с заявленным основным видом деятельности при регистрации определен 1 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 процентов к начисленной оплате труда.
Доказательств, подтверждающих фактическое наличие у общества в спорный период основного вида деятельности с наивысшим классом профессионального риска, материалы дела не содержат. Ходатайств о предоставлении в суд иного пакета документов (не годовой бухгалтерской отчетности, а промежуточной) фондом не заявлялось.
Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для выдачи уведомления от 27.04.2009 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по основному виду деятельности — «производство строительных и металлических конструкций и изделий» и страховом тарифе в размере 1,3 процентов от размера начисленной оплаты труда на 2009 год являются правомерными.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Иные доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-16353/2009-47-98 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения — Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Магнитогорского филиала N 4 — без удовлетворения.

Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email