Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.12.2018 по делу N А43-15392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 г. по делу N А43-15392/2017

26 декабря 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заявителя: Кремлевой О.В. (доверенность от 26.02.2018, в заседании 13.12.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица —
Государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018,
принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-15392/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК»
(ИНН: 5249137820, ОГРН: 1155249000070)
о признании недействительным уведомления
Государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.04.2017
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВК» (далее — ООО «ВК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным уведомления Государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Фонд, Учреждение) от 24.04.2017 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение суда оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществу правомерно присвоен 28 класс профессионального риска, поскольку документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, не были представлены им в установленный законом срок. Фонд указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО «ВК» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2018.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВК» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2015, его основным видом экономической деятельности является «Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы», что соответствует 1 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 0,8 процента от начисленной оплаты труда.
В связи с непредставлением Обществом до 15.04.2017 документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, Фонд уведомлением от 24.04.2017 сообщил ему об установлении с января 2017 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности «Сбор и заготовка недревесных лесных ресурсов» (28 класс профессионального риска) в размере 6,10 процента к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
ООО «ВК» не согласилось с названным уведомлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 2, 3, 8, 9, 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний — юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания уведомления недействительным и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии которым одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее — Правила N 713), в пункте 8 которых определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.
Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил N 713).
Согласно пункту 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя — юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний — юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее — Порядок N 55).
На основании пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.
В соответствии с пунктом 3 Порядка N 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.
В случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка N 55).
Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Правил N 713.
Вместе с тем, законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 Порядка N 55, представлены страхователем хотя и с нарушением установленного срока, но до направления ему уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.
Таким образом, в случае, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с пунктом 5 Порядка N 55 страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «ВК» представило в Фонд предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55 документы с нарушением установленного срока (20.04.2017), но до направления ему оспариваемого уведомления от 24.04.2017. Данные документы не были оценены и учтены Учреждением при определении размера страхового тарифа.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным уведомление Фонда от 24.04.2018.
Довод Учреждения о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании суда первой инстанции на 21.06.2017 в 11 часов 00 минут направлено 02.06.2017 в адрес филиала N 9 Фонда, вынесшего оспариваемое уведомление. Согласно сведениям информационно-правовой системы «Кодекс» и отчету об отслеживании отправления письмо доставлено адресату, уведомление вернулось в суд.
При этом суд апелляционной инстанции обеспечил право участия Фонда в судебном заседании, исследовал и оценил все приведенные им доводы и возражения.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А43-15392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Пароль будет выслан на указанный email

Карточка публикации

Разделы: , , ,
Рубрика:
Объекты / Виды начислений:
Последнее изменение: 06.05.2019
Помогла статья? Оцените её
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

Добавить комментарий