Постановление ФАС ДФО от 20.03.2012 N Ф03-912/2012 по делу N А04-4017/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. N Ф03-912/2012

Резолютивная часть постановления от 14 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
от заявителя: ООО УВКС ППСО «Бамтрансстрой» — представитель не явился;
от Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области — представитель не явился;
от третьего лица: УФНС России по Амурской области — представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью УВКС ППСО «Бамтрансстрой»
на решение от 22.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011
по делу N А04-4017/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью УВКС ППСО «Бамтрансстрой»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным в части решения N 11-09/29 от 18.06.2010
Общество с ограниченной ответственностью УВКС ППСО «Бамтрансстрой» (ОГРН 1022800776756, место нахождения: 676282, Амурская область, г.Тында, ул. Фестивальная, 13, далее — общество, ООО УВКС «Бамтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения N 11-09/29 от 18.06.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, место нахождения: 676290, Амурская область, г.Тында, ул. Красная Пресня, 1, далее — инспекция, налоговый орган) с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675005, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Советский, 65/1, далее — УФНС России по Амурской области, налоговое управление) N 15-12/103 от 13.08.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Амурской области.
Решением суда от 15.11.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2010 и дополнительного решения от 14.12.2010, оставленными без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — единый налог), в сумме 3 720 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 11 319,13 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 197,80 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2011 обжалуемые судебные акты об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области N 11-09/29 от 18.06.2010, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области N 15-12/103 от 13.08.2010, в части начисления ООО УВКС ППСО «Бамтрансстрой» к уплате пени в сумме 20,73 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее — НДС), по эпизоду завышения расходов за 2006 год на сумму командировочных расходов в размере 73 895,99 руб. (по документам, оформленным на иностранном языке), повлекшим неполную уплату единого налога за указанный налоговый период, соответствующих пеней и штрафа отменены, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
В остальном принятые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества — без удовлетворения.
Решением суда от 22.09.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2,86 руб., единого налога за 2006 год (по эпизоду необоснованного включения в состав расходов суммы командировочных расходов в размере 73 895,99 руб. в связи с предъявлением оправдательных документов на иностранном языке без соответствующего перевода на русский язык) — в сумме 4 175 руб. и пени — 1 422, 92 руб. В остальном по указанным эпизодам в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме этого, с общества в пользу инспекции взысканы судебные расходы в сумме 1 500 руб., связанные с оплатой услуг переводчика по переводу представленных обществом документов с иностранного языка на русский язык.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ООО УВКС «Бамтрансстрой», которое просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным по эпизодам начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 17,87 руб., недоимки по единому налогу в размере 46 063,44 руб. Кроме этого, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с общества судебных расходов в размере 1 500 руб. как со стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и просит в обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также обязать инспекцию возвратить на расчетный счет общества суммы налогов, пеней, незаконно списанных налоговым органом, с начислением на данные суммы процентов, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 НК РФ.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
УФНС России по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Одновременно налоговым управлением также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Инспекция отзыв на жалобу не представила и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО УВКС «Бамтрансстрой» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 принято решение N 11-09/29 от 18.06.2010, измененное решением УФНС России по Амурской области N 15-12/103 от 13.08.2010, о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого налога в размере 8 972,40 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
— НДС в сумме 565 руб. и пени в сумме 20,73 руб.;
— единый налог — 51 962 руб. и соответствующую пеню;
— пени по налогу на доходы физических лиц (агент) — 1 420,20 руб.
С учетом состоявшихся судебных актов, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления обществу к уплате пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2,86 руб., единого налога — 7 895 руб., пени — 12 742,05 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 197,80 руб. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.
Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в настоящем судебном заседании является законность принятых судебных актов по эпизодам правомерности начисления налоговым органом оспариваемым решением пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 20,73 руб., единого налога за 2006 год в связи с необоснованным включением в состав расходов суммы командировочных расходов в размере 73 895,99 руб., в обоснование которых обществом предъявлены оправдательные документы на иностранном языке без соответствующего перевода на русский язык.
При новом рассмотрении дела по эпизоду начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 3 и 4 кварталы 2008, а не 2009 года, как ошибочно указывает общество в кассационной жалобе, суд с учетом положений пункта 1 статьи 174 НК РФ дал оценку представленному инспекцией расчету пени за спорные налоговые периоды и признал правомерным начисление пени в сумме 17,87 руб., в связи с чем решение налогового органа о начислении пени в сумме 2,86 руб. обоснованно признано недействительным.
Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении пени за 2009 год во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого дела, так как инспекцией принято решение по результатам проверки общества за 2006-2008 годы, 2009 год в период проверки не входил. Иных доводов в опровержение незаконности начисленной суммы пени обществом в кассационной жалобе не приведено.
По вышеуказанному эпизоду начисления единого налога за 2006 год суд, с учетом требований статьи 89 НК РФ, удовлетворил ходатайство налогового органа о привлечении к участию в деле переводчика для осуществления перевода документов, представленных обществом в обоснование командировочных расходов на иностранном языке, так как само общество в нарушение абзаца третьего пункта 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, не представило построчный перевод на русский язык первичных учетных документов, составленных на японском языке.
Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), документы, представленные обществом в обоснование командировочных расходов, с учетом их перевода с иностранного языка, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными являются расходы в сумме 27 832,55 руб., связанные с оплатой проезда работников общества к месту командировки и обратно, проживания в гостинице и суточных.
Расходы в сумме 46 063,44 руб., связанные с приобретением работниками общества во время командировки продуктов питания, бытовой техники и одежды, не относятся к командировочным расходам, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно не учла их при определении налогооблагаемой базы при исчислении единого налога. В связи с изложенным, решение налогового органа по данному эпизоду о начислении к уплате единого налога в сумме 4 175 руб. и пени — 1 422,92 руб. правомерно признано недействительным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы общества.
Не принимается во внимание судом кассационной инстанции довод заявителя жалобы о необоснованном начислении инспекцией к уплате единого налога за 2006 год в сумме 46 063,44 руб. по эпизоду с командировочными расходами как голословный и не основанный на материалах дела.
Также является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции статьи 168 АПК РФ со ссылкой на то, что судом не рассмотрены требования общества о возврате на его расчетный счет незаконно списанных налоговым органом денежных средств, на которые подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ, поскольку такое требование при обращении с заявлением в арбитражный суд и до принятия решения по настоящему делу обществом не заявлялось.
Впервые общество заявило данное требование в заявлении исх. N 04-ар от 25.07.2011, и оно правомерно не рассмотрено арбитражным судом при вынесении решения 22.09.2011, поскольку данное требование не касалось эпизодов, рассматриваемых при новом рассмотрении дела, и подано в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отнесении на ООО УВКС «Бамтрансстрой» судебных расходов в сумме 1 500 руб., связанных с оплатой услуг переводчика, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А04-4017/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:
Трофимова О.Н.

Получите понятные самоучители 2021 по 1С бесплатно:

Судьи:
Голиков В.М.
Панченко И.С.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Пароль будет выслан на указанный email

Карточка публикации

Разделы:
Рубрика:
Объекты / Виды начислений:
Последнее изменение: 02.09.2021
Помогла статья? Оцените её
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

Добавить комментарий