Постановление ФАС ДВО от 01.07.2011 N Ф03-2632/2011 по делу N А04-4017/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N Ф03-2632/2011

Резолютивная часть постановления от 29 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.
при участии
от заявителя: ООО УВКС ППСО «Бамтрансстрой» — представитель не явился;
от Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области — представитель не явился;
от третьего лица: УФНС России по Амурской области — представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью УВКС ППСО «Бамтрансстрой»
на решение от 15.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011
по делу N А04-4017/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Михайлова А.И., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью УВКС ППСО «Бамтрансстрой» (ОГРН 1022800776756, г.Тында, ул. Фестивальная, 13)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, г.Тында, ул. Красная Пресня, 1)
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, г.Благовещенск, пер.Советский, 65/1)
о признании недействительным в части решения N 11-09/29 от 18.06.2010
Общество с ограниченной ответственностью УВКС ППСО «Бамтрансстрой» (далее — общество, ООО УВКС «Бамтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения N 11-09/29 от 18.06.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее — инспекция, налоговый орган) с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее — УФНС России по Амурской области, налоговое управление) N 15-12/103 от 13.08.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Амурской области.
Решением суда от 15.11.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2010 и дополнительного решения от 14.12.2010, оставленными без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — единый налог), в сумме 3 720 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 11 319,13 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 197,80 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о начислении к уплате единого налога в сумме 48 242 руб., пени за его несвоевременную уплату — 12 517,91 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 20,73 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 7 774,60 руб. за неполную уплату единого налога, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда в обжалуемой части не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение подпункта 4 пункта 9 статьи 89 НК РФ относительно непринятия в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих командировочные расходы, документов, оформленных на иностранном языке без предоставления перевода их на русский язык.
Кроме этого, судами не приняты во внимание изменения, внесенные в абзац первый пункта 1 статьи 174 НК РФ Федеральным законом от 13.10.2008 N 172-ФЗ «О внесении изменения в статью 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 13.10.2008 N 172-ФЗ), которые распространяются на отношения по уплате налога за налоговые периоды, начиная с третьего квартала 2008 года, что повлекло неправильное начисление налоговым органом пени за несвоевременную уплату НДС.
Одновременно, ООО УВКС «Бамтрансстрой» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Инспекция и налоговое управление в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты — без изменения как законные и обоснованные. Кроме этого, ими также заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу общества подлежащей удовлетворению в части в силу следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО УВКС «Бамтрансстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки N 17 от 16.04.2010, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 18.06.2010 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:
— НДС — штраф в сумме 113 руб.,
— единый налог — 6 663 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
— НДС в сумме 565 руб. и пени в сумме 20,73 руб.;
— единый налог — 79 746 руб., пени — 23 837,04 руб.,
— пени по налогу на доходы физических лиц (агент) — 1 420,20 руб.
Решением управления от 13.08.2010 N 15-12/103 по апелляционной жалобе общества решение инспекции изменено: исключен штраф в сумме 113 руб. за неполную уплату НДС, увеличен штраф с 6 663 руб. до 8 972,40 руб. за неполную уплату единого налога, при этом уменьшен размер налога, подлежащий уплате с 79 746 руб. до 51 962 руб. В остальном решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, с учетом внесенных в него изменений, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования частично. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом судами установлено следующее.
В проверяемых налоговых периодах общество находилось на упрощенной системе налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 НК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, то есть расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял в качестве документально подтвержденных расходов по командировкам в 2006 году расходы в размере 73 895,99 руб. в связи с тем, что подтверждающие документы оформлены на иностранном языке без предоставления обществом их перевода на русский язык. Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При этом подпункт 4 пункта 9 указанной нормы права предусматривает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Как следует из материалов дела, данным правом налоговый орган не воспользовался и не предложил обществу осуществить перевод документов, оформленных на иностранном языке.
В связи с тем, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, то на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию, что представленные обществом документы на иностранном языке не подтверждают понесенные им в 2006 году расходы на командировки в размере 73 895,99 руб.
Следовательно, выводы судов обеих инстанций о необоснованном завышении обществом расходов в указанной сумме только по причине отсутствия перевода документов на русский язык следует признать недостаточно обоснованными, сделанными без учета норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поэтому по данному эпизоду решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. От разрешения вопроса обоснованности или нет включения данных расходов в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога зависит также вывод о правомерности начисленного инспекцией обществу к уплате спорного налога за 2006 год и пени за его несвоевременную уплату, то есть указанный вопрос подлежит дополнительной проверке и оценке судом.
Однако суд кассационной инстанции считает необходимым указать на ошибочность довода заявителя жалобы о том, что обязанность по переводу представленных на иностранном языке документов лежит на налоговом органе, поскольку он противоречит положениям статьи 89 НК РФ, а также абзацу третьему пункта 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которым бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) ведется в валюте Российской Федерации — в рублях. Документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык. Поэтому, именно на налогоплательщике лежит обязанность по переводу на русский язык представленных оправдательных документов на иностранном языке, в случае если налоговый орган приостановит проведение выездной налоговой проверки для осуществления такого перевода.
Кроме этого, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о начислении налоговым органом пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 20,73 руб., без учета изменений, внесенных в статью 174 НК РФ Федеральным законом от 13.10.2008 N 172-ФЗ, которые распространяются на отношения по уплате налога за налоговые периоды, начиная с третьего квартала 2008 года, и в соответствии с которыми уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Оспариваемым решением налоговый орган начислил обществу к уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года по 203 руб. за каждый квартал. Следовательно, налог подлежит уплате равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев следующего за истекшим налоговым периодом, то есть, например, за 3 квартал 2008 года налогоплательщик имеет право уплатить в срок до 20 октября, 20 ноября и 20 декабря налог, соответственно, в сумме 67,67 руб., 67,67 руб. и 67,66 руб. Поэтому при несвоевременной уплате налога, именно указанные суммы налога следует учитывать при исчислении пени, а не 203 руб., как это сделал налоговый орган, и с учетом сроков уплаты налога.
Исходя из изложенного и в связи с тем, что судами обеих инстанций не дана оценка указанному доводу общества и не проверен расчет начисленной пени, с учетом внесенных изменений в статью 174 НК РФ, то решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда по эпизоду начисления пени в сумме 20,73 руб. за несвоевременную уплату НДС подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Что касается довода заявителя жалобы об обоснованном включении в состав расходов за спорные налоговые периоды уплаченных сумм единого налога, то указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении и получил надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, и у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями в обжалуемой части.
С учетом изложенного, принятые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос по взысканию расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы, с учетом того, что обществу при принятии кассационной жалобы к рассмотрению была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

кассационную жалобу удовлетворить частично.
Решение от 15.11.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2010, дополнительное решение от 14.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А04-4017/2010 Арбитражного суда Амурской области об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области N 11-09/29 от 18.06.2010, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области N 15-12/103 от 13.08.2010, в части начисления ООО УВКС ППСО «Бамтрансстрой» к уплате пени в сумме 20,73 руб. за несвоевременную уплату НДС, по эпизоду завышения расходов за 2006 год на сумму командировочных расходов в размере 73 895,99 руб. (по документам, оформленным на иностранном языке), повлекшим неполную уплату единого налога за указанный налоговый период, соответствующих пеней и штрафа отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
В остальном принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:
Сумина Г.А.

Судьи:
Трофимова О.Н.
Мильчина И.А.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email