Постановление АС ЗСО от 11.03.2015 N Ф04-16322/2015 по делу N А45-5158/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А45-5158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 11» на решение от 21.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-5158/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 11» (644037, Омская обл., г. Омск, ул. Партизанская, д. 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 3 «Б», ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809) о признании незаконным ненормативного акта.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители:
от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 11» — Вихорева Ю.Г. по доверенности от 14.10.2014 N 0303/424;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области — Иванова Ю.В. по доверенности от 31.12.2014 N 7, Белокопытов Е.А. по доверенности от 31.12.2014 N 26, Кустенко О.А. по доверенности от 02.03.2015 N 30.
Суд

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 11» (далее — ОАО «ТГК-11», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 9 о привлечении к ответственности в части: уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, за 2012 год в сумме 45 237 371 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 4 576 271 руб. за 3 квартал 2012 года (пункт 3); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4.3) (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)).
Решением от 21.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы налогоплательщик указывает на то, что суды не приняли во внимание презумпцию добросовестности налогоплательщиков, консультационные услуги по спорному договору были фактически оказаны, консультации проводились устно и письменно в электронном виде; анализ контрагентом представленных Обществом документов и консультация по ним явились поводом для проведения заявителем определенных действий в отношении земельных участков. Кроме того, ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2010 N 2833/10, заявитель считает, что действовал обоснованно, включив сумму прощенного долга в состав внереализационных расходов в проверяемом периоде.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить решение и постановление без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ТГК-11» Инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 9, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 25.12.2013 N 515, в соответствии с которым определены налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС, оспариваемые налогоплательщиком в рамках настоящего спора.
Основанием для предложения налогоплательщику уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2012 год, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах в сумме 4 576 271 руб., заявленных по контрагенту ООО «Сибирская Консалтинговая компания» (далее «СКК»), явились выводы Инспекции о необоснованности заявленных Обществом расходов в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по сделке с ООО «СКК», а также расходов по сделке с ООО «СибЭнергоФинанс» ввиду неправомерного учета в составе внереализационных расходов суммы прощенного долга вышеназванной организации перед Обществом.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «ТГК-11» требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), пришли к выводам о том, что заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения правомерности отнесения им в состав расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль, и в состав вычетов по НДС затрат по договору от 25.07.2012 N 05.510.194.12, в соответствии с которым ООО «СКК» взяло на себя обязательство по оказанию Обществу консультационных услуг; о необоснованном учете налогоплательщиком прощенного долга в составе внереализационных расходов до истечения установленного законом срока исковой давности, в связи с чем уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, и предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС законно и обоснованно.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В подтверждении права на применение вычета по НДС и заявленных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СКК» налогоплательщиком представлены: договор от 25.07.2012 N 05.510.194.12 на оказание консультационных услуг; дополнительное соглашение от 08.08.2012 N 1, акт от 13.09.2012 N 3 и счет-фактура от 13.09.2012.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела:
— между Обществом и ООО «СКК» был заключен договор от 25.07.2012 N 05.510.194.12, предметом которого является оказание Исполнителем (ООО «СКК») консультационных услуг по корректировке сведений о кадастровой стоимости находящихся в собственности и постоянном (бессрочном) пользовании Заказчика (ОАО «ТГК-11») земельных участков; в состав услуг включено следующее: обеспечение снижения кадастровой стоимости находящихся в собственности и постоянном пользовании Заказчика земельных участков с 10 551 111 393,10 руб. до суммы не более 2 800 000 000 руб.; обеспечение внесения сведений о рыночной стоимости земельных участков в качестве кадастровой стоимости; обеспечение изменения вида разрешенного использования частей земельных участков, влекущего изменение их кадастровой стоимости; регистрация договоров аренды в Управлении Росреестра по Омской области;
— в представленном акте N 3 от 13.09.2012 указано только на оказание консультационных услуг по корректировке сведений о кадастровой стоимости земельных участков согласно договору от 25.07.2012 и дополнительному соглашению к нему от 08.08.2012 (которым определена цена договора), иных сведений об услугах в данном акте не имеется;
— ООО «СКК» не проводило аналогичных работ для других заказчиков в 2011-2012 годах, то есть, не имело опыта проведения таких работ; также свидетель Кузнецова З.О. (руководитель ООО «СКК») пояснила, что для оказания услуг для ОАО «ТГК-11» привлекались ООО «Инвестстрой» (ИНН 5501241856), ООО «Промис» (ИНН 5517009810), ООО «Альянс» (ИНН 5403326325), их роль заключалась в правовом анализе, информационном сопровождении и подготовке отчетов;
— допрошенные работники ООО «СКК» Кузнецова З.О., Кононов П.В., Кустова С.С. не смогли пояснить, какие конкретно действия ими совершались в целях исполнения обязательств по договору, при этом Кузнецова З.О. и Кустова С.С. факт оформления ОАО «ТГК-11» доверенностей на их имя отрицали;
— показания свидетелей Кузнецовой З.О., Кононова П.В. о факте оказания Обществу консультационных услуг, предусмотренных договором, являются противоречивыми и опровергаются установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами;
— в отношении корректировки кадастровой стоимости земельных участков установлено, что данные услуги фактически оказаны ОАО «ТГК-11» ранее другими исполнителями в рамках иных договорных взаимоотношений, так ОАО «ТГК-11» был заключен договор от 17.11.2011 N 05.510.610.11 с ИП Козловским Г.К. и ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», по условиям которых ИП Козловский Г.К. оказывал консультационные услуги с целью уменьшения кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих заявителю; ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» оказывал услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков принадлежащих заявителю;
— для фактического выполнения работ по оценке рыночной стоимости земельных участков и по подготовке экспертных заключений привлечено Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», находящаяся в Москве, и специалисты данной организации Булахова Н.Г. и Максимова М.А., то есть, в указанных договорных отношениях ИП Козловский Г.К. и ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» выступают в качестве посредников; общая цена договора составила 6 800 000 руб.; по актам выполненных работ от 12.01.2012 и от 09.04.2012 по вышеуказанным договорам составлены и утверждены отчеты по определению рыночной стоимости земельных участков, что согласуется с установлением кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости на заседаниях Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области на основании отчетов о рыночной стоимости участков, подготовленных с участием Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков»;
— обеспечение внесения сведений о рыночной стоимости земельных участков в качестве кадастровой стоимости, обеспечение изменения вида разрешенного использования частей земельных участков, влекущего изменение их кадастровой стоимости, регистрацией договоров аренды в Управлении Росреестра по Омской области осуществлялось работниками Омского филиала ОАО «ТГК-11» (Михальчуком И.Н., Жернаковым С.В., Викторенко Е.Ю.), что подтверждается представленными Росреестром по Омской области документами и свидетельскими показаниями указанных работников, что свидетельствует о том, что работниками ООО «СКК» Кузнецовой З.О., Кононовым П.В., Кустовой С.С. спорные услуги не оказывались;
— движение денежных средств носит транзитный характер: перечисленные Обществом контрагенту денежные средства за оказание консультационных услуг впоследствии были перечислены на расчетные счета ООО «Инвестрой», ООО «Промис», ООО «Альянс», не являющихся сторонами по сделке между ОАО «ТГК-11» и ООО «СКК», и деятельность которых не связана с деятельностью в области права.
Исследовав и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что представленные Обществом по спорному договору отчеты, акты носят обезличенный характер, отсутствуют указания наименования выполненных услуг, расчет стоимости оказанных услуг; конкретизация вида услуг, их объема и стоимости по конкретным земельным участкам, что не позволяет соотнести оказанные спорные услуги именно по заявленным земельным участкам с ранее оказанными услугами ИП Козловским Г.К. и ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон»; принимая во внимание, что договор заключен позднее разработанных ООО «СКК» Рекомендаций от 05.07.2012, которые по своему содержанию не соответствуют предмету заключенного договора; действия по размежеванию земельных участков выполнены с привлечением ОАО «ТГК-11» специализированной организации, а не в результате оказания ООО «СКК» каких-либо консультационных услуг; отсутствие обоснования, каким образом оказанные контрагентом консультационные услуги повлекли изменение вида разрешенного использования частей земельных участков и каких, а равно обеспечения внесения сведений о рыночной стоимости земельных участков в качестве кадастровой стоимости (исходя из условий договора), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию консультационных услуг в адрес ОАО «ТГК-11» контрагентом ООО «СКК», об организации формального документооборота по спорной сделке, и, как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе об отсутствии противоречий в показаниях свидетелей; оказании ООО «СКК» устных консультаций, что не противоречит условиям договора; отсутствии необходимости в представлении отчета о составе оказанных услуг и т.д.) не опровергают выводы судов о нереальности операций и недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком.
В целом доводы кассационной жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ не относится.
По эпизоду включения во внереализационные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год суммы долга, прощенного ООО «СибЭнергоФинанс», в размере 19 813 642,24 руб.
В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Группировка расходов определена статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.
Таким образом, к убыткам могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.
Вместе с тем, при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Указанное следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 2833/10.
Как следует из материалов дела и установлено судами:
— ОАО «ТГК-11» по договору от 22.09.2008 N 09.506.401.08 предоставлен заем «СибЭнергоФинанс» (далее — ООО «СЭФ») и 12.10.2011 Обществом заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому сумма займа должна быть возвращена в срок до 19.09.2014;
— 28.11.2012 ОАО «ТГК-11» с ООО «СЭФ» заключено соглашение о прощении долга в сумме 19 813 642 руб. и досрочном исполнении обязательств, сумма прощеного долга учтена Обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2012 год в составе внереализационных расходов;
— 23.04.2013 ООО «СЭФ» ликвидировано по решению учредителя ОАО «ТГК-11».
Проанализировав представленные сторонами доказательства, и учитывая, что Обществом не было принято мер по взысканию задолженности в судебном порядке, взаимозависимость организаций (единственным кредитором ООО «СЭФ» выступал единственный учредитель должника), срок возврата долга был установлен сторонами не позднее 19.09.2014, в связи с чем никаких оснований для совершения действий по возврату долга до наступления указанного срока у сторон не имелось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик не вправе учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год части задолженности (выданного займа), списанной на основании соглашения о прощении долга, так как данные затраты не соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего внереализационные расходы на сумму списанной задолженности по договору о прощении долга Обществом необоснованно завышены.
Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2833/10 обоснованно отклонена судами, поскольку в рассматриваемой ситуации при заключении между Обществом и его должником соглашения о прощении долга и досрочном исполнении обязательств интерес в восстановлении платежеспособности ООО «СЭФ» сторонами не преследовался, так как уже через месяц после заключения указанного соглашения Обществом инициирована процедура ликвидации ООО «СЭФ».
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым Обществом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, несогласие Общества с оценкой судов представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления.
Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email