Постановление АС МО от 19.03.2015 N Ф05-2035/2015 по делу N А40-54344/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А40-54344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Рюмин С.М. — доверенность от 07.04.2014
от налогового органа Грекова С.П. — доверенность N 05-12/43998 от 24.11.2014
рассмотрев 12.03.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 г. Москвы
на решение от 15.08.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 26.11.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Сентерз» (ОГРН 1057747973854)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 г. Москве (ОГРН 1047713058238)
о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Сентерз» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее — налоговый орган, Инспекция) от 24.01.2014 N 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 20 607 413 рублей и соответствующей ей сумме пени; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период 2010 — 2012 годов по всем налогам и сборам Инспекцией составлен акт от 11.12.2013 N 760 и вынесено решение от 24.01.2014 N 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в размере 20 607 413 рублей и оно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 379 129 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ, также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 227 222 рублей и пени по НДФЛ в размере 16 142 рублей, а также предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 73 881 866 рублей.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 21.03.2014 N 21-19/026981@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Основанием доначисления спорной суммы НДС и соответствующей суммы штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ не исчислен и не уплачен НДС с остаточной стоимости произведенных и переданных арендодателю неотделимых улучшений арендуемого имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что вывод налогового органа о безвозмездности операций, связанных с передачей Обществом по истечении срока действия договоров аренды в адрес арендодателей неотделимых улучшений, и, соответственно, возникновении объекта налогообложения НДС ошибочен, поскольку условия договоров аренды носят возмездный характер, а неотделимые улучшения самостоятельным объектом имущества не являются и не могут рассматриваться отдельно от объекта основных средств, принадлежащего арендодателю.
Как установлено судами, между Обществом (арендатор) и ЗАО «Темпл Инк» (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 16.03.2007, расположенного в здании по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова, д. 180. Помещение передано арендатору для размещения в нем магазина розничной торговли хозяйственными товарами.
После прекращения действия предварительного договора между Обществом (арендатор) и ООО «УК Ритейл-парк» (арендодатель) был заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений от 20.05.2008 N 51-1/А/122, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова-Сормовская, д. 178-180/1.
Стороны предусмотрели, что арендодатель заключает настоящий договор на основании агентского договора от 31.05.2007 N 2-1/Аг/110, заключенного с ЗАО «Темпл Инк», являющегося собственником помещения; помещение передавалось арендатору для размещения в нем магазина розничной торговли хозяйственными товарами. По истечении срока действия договора арендатор по акту сдачи-приемки обязуется передать помещения арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа и произведенных улучшений.
Судами установлено, что в арендованных помещениях Общество выполнило ремонтные работы, в том числе работы, произведенные с привлечением подрядных организаций, по улучшению арендованного имущества, неотделимые без вреда для данного имущества.
В связи с демонтажем и консервацией объектов основных средств, ЗАО «Темпл Инк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 20.05.2008 N 51-1/А/122, а также об истребовании имущества, выступающего предметом аренды, — нежилых помещений общей площадью 12 002 кв. м в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова-Сормовская, д. 178-180/1.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-160538/09-91-1148 исковые требования ЗАО «Темпл Инк» в части взыскания просроченной арендной платы, возмещения эксплуатационных расходов, расходов по оплате электроэнергии, отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а также истребования имущества, выступающего предметом аренды, удовлетворены в полном объеме.
В свою очередь, Общество 03.06.2010 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Темпл Инк» о признании прекращенным обязательства по предварительному договору аренды от 16.03.2007 N 2/Пв/110 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188 367 495 рублей 78 копеек в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений нежилых помещений, выступающих предметом аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-64553/10-64-558, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, исковые требования удовлетворены.
Таким образом, с заявителя взыскана арендная плата за период фактического пользования помещениями с 21.04.2009 по 15.08.2009, при этом с 15.08.2009 заявитель не пользовался спорным помещением, а находящееся там его имущество передано третьему лицу вместе с арендованным помещением.
Инспекция пришла к выводу о том, что Общество безвозмездно передало ЗАО «Темпл Инк» результаты работ по улучшению арендованного имущества, поэтому должно было исчислить с данной операции и уплатить в бюджет НДС.
Суды двух инстанций не согласились с выводами налогового органа.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения этим налогом передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. За пользование имуществом арендатор в соответствии со статьей 612 названного Кодекса обязан своевременно вносить плату (арендную плату).
Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Если арендатор с согласия арендодателя за свой счет произвел улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, то в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Как правомерно указано судами, право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое — неделимую вещь, имеющую собственника — арендодателя.
Исходя из изложенного, судами сделан вывод о том, что в рассматриваемой ситуации объект НДС отсутствует, т.к. не произошло реализации Обществом ни товаров (имущества), ни работ, в связи с чем решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А40-54344/14 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email