Постановление ФАС МО от 28.01.2014 N Ф05-17237/2013 по делу N А40-45990/13-116-97

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А40-45990/13-116-97

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Вотинова М.П. по дов. N 45-Л-ан от 22.01.2014, Шевчик Г.Ю. по дов. N 546-Д-ан от 11.06.2013
от ответчика: Полищук А.Н. по дов. б/н от 09.12.2013
рассмотрев 23.01.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение от 24.06.2013,
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей А.П.Стародуб
на постановление от 30.09.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ЗАО «Фирма АНТА» (ОГРН 1037739326789)
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047708087315)

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «АНТА» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 29.12.2012 N 14-04/963/7504 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 642 436 руб., пени в сумме 120 332 руб., штрафа в сумме 190 018 руб., доначисления НДС в сумме 2 337 165 руб., штрафа в сумме 456 476 руб., пени в сумме 222 080 руб., обязания уменьшить сумму НДС, заявленного к возмещению в сумме 53 550 руб., доначисления налога на имущество в сумме 207 381 руб., штрафа в сумме 6 701 руб., пени в сумме 250 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда от 24.06.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить о признании недействительным решения инспекции в части доначисленного НДС в размере 50 215 руб., обязания уменьшить сумму НДС, заявленного к возмещению в сумме 55 762 руб., соответствующих сумм пени — 9 633 руб., штрафа в размере 10 038 руб., а также обязания уменьшить сумму НДС, заявленного к возмещению в сумме 53 550 руб.
Инспекция в жалобе указывает, что ошибка суда в размере удовлетворенных требований произошла ввиду того, что обществом изначально были заявлены суммы необоснованно доначисленные, неверно, некорректно, и судом не учтен отказ общества от части требований.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 26.11.2012 N 14-04/696/6643.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2012 N 14-04/963/7504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 710 398 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее — НДС), налогу на имущество организаций в размере 5 133 432 руб., а также уплатить пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц, в размере 342 743 руб. Кроме того, предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 159 527 руб.
Решение инспекции от 29.12.2012 N 14-04/963/7504 обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 28.02.2013 N 21-19/020222 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества — без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пени и штрафа, обязания уменьшить сумму НДС, заявленного к возмещению.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьями 39, 146, 256, 257, 260 НК РФ, статьями 133, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), и исходили из необоснованности выводов налогового органа в оспариваемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
В ходе проверки инспекция установила неправомерное единовременное списание стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в арендованных нежилых помещениях, в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в качестве затрат на текущий ремонт помещений, полагая, что данные работы являются капитальными вложениями в объекты арендованных основных средств, в связи с чем, признаются амортизируемым имуществом и подлежат амортизации в течение срока действия договора аренды.
По итогам обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 в размере 2 642 436 руб.
Общество оспорило решение инспекции по данному эпизоду, сославшись на проведение ремонтных работ в арендуемых помещениях, и соответственно на учет затрат в соответствии с положениями ст. 260 НК РФ.
Судебные инстанции поддержали доводы заявителя и признали выводы инспекции неправомерными.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.
Исследовав акты выполненных работ, и руководствуясь Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Ведомственным строительным нормативом N 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что все виды работ, осуществленные заявителем в арендуемых помещениях, правомерно квалифицированы заявителем в качестве ремонтных работ.
Отклоняя доводы инспекции о проведении заявителем капитального ремонта, и что работы являются капитальными вложениями в объекты арендованных основных средств, в связи с чем признаются амортизируемым имуществом и подлежат амортизации в течение срока действия договора аренды, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в представленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Как следует из приведенных норм, амортизации подлежат не любые вложения в форме неотделимых улучшений, а только капитальные вложения, которые увеличивают (изменяют) первоначальную стоимостью соответствующего основного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Из положений ст. 257 НК РФ следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, — не увеличивают стоимость основных средств. При этом расходы на ремонт основных средств, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, учитываются для целей налогообложения в соответствии со ст. 260 НК РФ. В соответствии с указанной статьей расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, должны рассматриваться как прочие расходы и признаваться для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом в п. 2 ст. 260 НК РФ указывается, что положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что затраты в связи с проведением в арендуемых нежилых помещениях ремонтных работ арендодателями не возмещаются, как того требует норма ст. 260 НК РФ. По условиям договора аренды, обязательство по производству текущего и/или капитального ремонта возложено на налогоплательщика.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод, в результате ремонтных работ ни технологическое, ни служебное значение арендуемых обществом помещений до и после проведения ремонтных работ не изменилось.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают установленные судами обстоятельства, а сводятся к переоценке данных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, что в силу статей 286, 287, 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что всем доводам инспекции и представленным ею доказательствам, судами дана соответствующая правовая оценка, не противоречащая материалам дела и действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки, установленным судами обстоятельствам.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что общество не исчислило НДС с безвозмездной передачи основных средств (капитальных вложений в арендуемые помещения: пол, потолки, стены, ступени, системы кондиционирования, вентиляции, освещения, пожарной и охранной сигнализации и др.) в адрес арендодателей нежилых помещений при расторжении соответствующих договоров аренды, нарушив п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.
Заявитель указывает, что вывод налогового органа о безвозмездности операций, связанных с передачей обществом по истечении срока действия договоров аренды в адрес арендодателей неотделимых улучшений в сумме 12 984 253 руб., и, соответственно, возникновении объекта налогообложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ ошибочен, поскольку условия договоров аренды носят возмездный характер, а неотделимые улучшения самостоятельным объектом имущества не являются и не могут рассматриваться отдельно от объекта основных средств, принадлежащего арендодателю.
Судебные инстанции, согласившись с доводами заявителя, правомерно исходили из следующего.
Как установлено судами, в отношении нежилого помещения в ТЦ «Петровский Пассаж» (в г. Воронеж), арендуемого налогоплательщиком по договору субаренды нежилого помещения N 7-ПД от 01.05.2010, заключенному с ООО «Прогрессив Девелопмент», инспекцией доначислен НДС со стоимости неотделимых улучшений в связи с возвратом помещения арендодателю при прекращении договора аренды. Однако при вынесении решения о доначислении НДС инспекцией не учтено, что обществом в период действия данного договора и до момента возврата объекта аренды арендодателю ни неотделимых улучшений, ни ремонтных работ в помещении не производилось.
В отношении нежилых помещений в ТЦ «МЕГА-ОМСК», инспекцией доначислен НДС со стоимости неотделимых улучшений в связи с подписанием Соглашения от 21.12.2010, о досрочном расторжении соглашения об использовании от 25.06.2008 в отношении 1 (первого) объекта аренды в ТЦ «МЕГА-ОМСК» (Приложение N 34) и в связи с подписанием соглашения о передаче прав и обязанностей (перемены стороны) от 09.09.2011 и акта приема-передачи помещения от 09.09.2011 в отношении 2 (второго) объекта аренды в ТЦ «МЕГА-ОМСК» (Приложение N 35 к иску).
При этом инспекцией не учтено, что соглашение от 21.12.2010 о расторжении соглашения об использовании коммерческой недвижимости от 25.06.2008 не содержит ни описания состояния помещения, ни свидетельствует о факте передачи помещения, в том числе неотделимых улучшений, а регулирует иные взаимоотношения сторон, связанные с прекращением договора аренды; акт возврата помещения от арендодателя заявителю отсутствует, что свидетельствует об отсутствии доказательств, что помещение передано с какими-либо неотделимыми улучшениями.
Кроме того по второму эпизоду доначисления НДС установлено, что предметом соглашения о передаче прав и обязанностей (перемены стороны) от 09.09.2011 является передача прав и обязательств по указанному выше договору аренды третьему лицу — ООО «Оптима», а не расторжение договора между арендодателем и обществом.
При этом между обществом и арендодателем — ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» никаких актов возврата арендуемого помещения не подписывалось, поскольку отсутствовал сам факт возврата помещения от общества арендодателю. Помещение в рамках вышеуказанного соглашения о передаче прав и обязанностей от 09.09.2011 подлежало передаче и передано новому арендатору — ООО «Оптима», а не арендодателю, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи помещения от 09.09.2011.
В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Из изложенного следует, что законодательством предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.
Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим — возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое — неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), имеющую собственника — арендодателя.
Учитывая обстоятельства, установленные по спорному эпизоду, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что спорные неотделимые улучшения, произведенные заявителем в период действия договоров аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 НК РФ, и, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость; исполнение арендатором обязательства, возложенного на него договором аренды и законодательством Российской Федерации по возврату имущества арендодателю, не может приравниваться к понятию реализация имущества.
Инспекцией не подтвержден факт передачи неотделимых улучшений арендодателю ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» в 4-м квартале 2010 и в 3-м квартале 2011, в связи с чем, вывод инспекции, что обществом были переданы арендодателю произведенные им неотделимые улучшения, правомерно признан судами не обоснованным.
По мнению инспекции, суд в резолютивной части решения от 24.06.2013 неправильно указал размер удовлетворенных требований по НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку обществом не оспаривались доначисления по НДС в сумме 50 215 руб., и сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета в завышенном размере, в сумме 55 762 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по НДС (пени по НДС в сумме 9 633 руб., штраф по НДС в сумме 10 038 руб.).
Довод жалобы не может являться основанием для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В ходе проверки инспекция указала, что в 2010-2011 сумма НДС, предъявленная организациями, оказывающими услуги обществу, не учитываемые для целей налогообложения, ошибочно принята обществом к вычету в размере 105 977 руб., которая состоит из 50 215 руб. (за 2010 год) и 55 762 руб. (за 2011 год). По мнению инспекции, общество обязано уменьшить на эту сумму НДС, заявленный к возмещению. Однако, в разделе 2 решения инспекцией допущена техническая ошибка, также и в резолютивной части решения, а именно: размер НДС, излишне заявленного к возмещению, указан в сумме 159 527 руб. вместо 105 977 руб.
Обществом не оспаривается НДС в размере 105 977 руб., ошибочно принятый к вычету.
Кроме того, по эпизоду реализации неотделимых улучшений арендованных обществом нежилых помещений при прекращении договоров аренды, в мотивировочной части решения налогового органа указано, что в 2010-2011 годах сумма НДС, подлежащая доначислению обществу, составляет 2 337 165 руб., которая складывается из таких сумм, как за 2010 в размере 1 797 659 руб., за 2011 год в размере 539 506 руб.
Таким образом, сумма НДС по нарушениям составила 2 337 165 руб. и 105 977 руб., всего 2 443 142 руб.
При этом, суммы, рассчитанные налоговым органом в мотивировочной и в резолютивной частях решения, не совпадают. В резолютивной части решения размер НДС, подлежащий доначислению обществу, составляет 2 283 615 руб. вместо 2 337 165 руб.
Инспекция в письменных пояснениях подтвердила, что за проверяемый период сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, составляет 105 977 руб., а не 159 527 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 2 337 165 руб., что не свидетельствует о признании недействительной суммы налога, излишне заявленной к возмещению в размере 105 977 руб.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
В не обжалуемой части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставляются без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-45990/13-116-97 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Пароль будет выслан на указанный email

Карточка публикации

Разделы: , , ,
Рубрика:
Объекты / Виды начислений:
Последнее изменение: 22.10.2018
Помогла статья? Оцените её
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

Добавить комментарий