Постановление Восьмого АС от 26.01.2021 N 08АП-13755/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 г. N 08АП-13755/2020

Дело N А46-15558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13755/2020) Цой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 по делу N А46-15558/2020 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Цой Ольги Юрьевны (ИНН 550602427814) к Управлению Федеральной службы безопасности по Омской области (ОГРН 1025500733268, ИНН 5503029340, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, д. 2) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.04.2020 N 3/22-20,
при участии в судебном заседании представителей:
от Цой Ольги Юрьевны — представитель Глухов Владислав Евгеньевич по доверенности от 29.06.2020 N 55АА 2395125 сроком действия три года;
от Управления Федеральной службы безопасности по Омской области — представитель Сафронова Елена Викторовна по доверенности от 02.06.2020 сроком действия три года,

установил:

Цой Ольга Юрьевна (далее — Цой О.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности по Омской области (далее — УФСБ России по Омской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.04.2020 N 3/22-20.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 по делу N А46-15558/2020 в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Цой О.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Цой О.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 313 (далее — Положение N 313), поскольку в материалах дела содержится информация об использовании заявителем СКЗИ «Крипто Про CSP» версии 4.0 или 5.0, использующего ассиметричный криптографический алгоритм с длиной ключа 256 или 512 бит.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно истолковано положение подпункта «г» пункта 3 Положения N 313, так как для возможности применения к спорной деятельности указанного подпункта установлены альтернативные условия в связи с тем, что термин «компонент» не предполагает установки пользователем самостоятельно.
По утверждению апеллянта, ни О.Ю. Цой, ни общество с ограниченной ответственностью «Главбух» (далее — ООО «Главбух») не являются оператором электронного документооборота, по смыслу пункта 3 приказа ФНС России от 04.03.2014 N ММВ-7-6/76@ ООО «Главбух» в лице директора Цой О.Ю. является участником электронного документооборота как представитель налогоплательщиков, за которых по доверенности передавалась отчетность в Федеральную налоговую службу (далее — ФНС России).
По мнению подателя жалобы, деятельность по предоставлению налоговой отчетности в территориальные органы ФНС России в интересах физических и юридических лиц с использованием программного обеспечения «Контур.Экстерн», СКЗИ «КриптоПро CSP» (иных подобных программ) и средств электронной подписи подпадает под действие подпунктов «б», «в», «г» пункта 3 Положения N 313, следовательно, данная деятельность не подлежит лицензированию.
В письменном отзыве УФСБ России по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Определением от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 25.12.2020.
16.12.2020 в апелляционный суд от УФСБ России по Омской области поступило ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А46-15558/2020 с вызовом сторон в связи с необходимостью устных пояснений, наличием вопросов к заявителю относительно характера ее предпринимательской деятельности и установления технических характеристик используемого СКЗИ.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 судебное заседание назначено с участием лиц, участвующих в деле, на 21.01.2021.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Цой О.Ю. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, сотрудником УФСБ России по Омской области Аверкиным П.А. в ходе реализации полномочий органов федеральной службы безопасности, закрепленных в пунктах «г.1» и «к» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», установлено, что Цой О.Ю., являясь директором ООО «Главбух», оказывает юридическим и физическим лицам услуги по составлению и представлению в налоговые органы отчетности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного комплекса электронного документооборота «Контур.Экстерн», право использования и абонентского обслуживания которого предоставлено Цой О.Ю. на период с 17.06.2019 по 17.06.2020 на основании лицензионного договора от 11.02.2019 N 219/19, сублицензионного договора N 22401435/17 на использование программы для ЭВМ СКЗИ «КриптоПро».
Так, административным органом выявлены факты направления Цой О.Ю. в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее — УФНС России по Омской области) налоговой отчетности Шейкиной Натальи Геннадьевны (дата направления — 02.03.2020), Шеленкова Александра Александровича (дата направления — 02.03.2020), общества с ограниченной ответственностью «Бэст трэвел Сибирь» (дата направления — 04.03.2020), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коттеджный поселок «Давыдовский» (дата направления — 04.03.2020).
При этом согласно имеющейся в УФСБ России по Омской области информации Цой О.Ю., ООО «Главбух» лицензия на предоставление услуг по шифрованию информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц не выдавалась.
Совокупность данных обстоятельств послужила основанием для составления сотрудником УФСБ России по Омской области 13.03.2020 в отношении Цой О.Ю. (в присутствии соответствующего лица) протокола N 3/22-20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 3/22-20, вынесенным 24.04.2020 заместителем начальника УФСБ России по Омской области Варфоломеевым И.П., Цой О.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении указанной выше деятельности в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон N 99-ФЗ), пункта 25 Перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств Положения N 313. Лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 р.
Полагая, что постановление УФСБ России по Омской области от 24.04.2020 N 3/22-20 является незаконным и нарушает права и законные интересы Цой О.Ю., последняя обратилась в суд с соответствующим заявлением.
09.11.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Частью части 1 статьи 13.13 КоАП РФ предусмотрено, что занятие видами деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну) без получения в установленном порядке специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) в соответствии с федеральным законом обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией средств защиты информации или без таковой.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации подлежит лицензированию.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.03.2003 N 308 функции в части лицензирования деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляет Федеральная служба безопасности Российской Федерации.
В пункте 25 Положения N 313 в качестве лицензируемого вида деятельности указано предоставление услуг по шифрованию информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 5 Положения N 313 лицензирование деятельности, определенной настоящим Положением, осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации.
Пунктом 2 Положения N 313 определено, что к шифровальным средствам относятся, в том числе:
— средства шифрования — аппаратные, программные и программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства, реализующие алгоритмы криптографического преобразования информации для ограничения доступа к ней, в том числе при ее хранении, обработке и передаче (подпункт «а»);
— программные шифровальные (криптографические) средства — программы для электронных вычислительных машин и их части, в том числе содержащие ключевую информацию, обеспечивающие возможность преобразования информации в соответствии с алгоритмами криптографического преобразования информации в программно-аппаратных шифровальных (криптографических) средствах, информационных системах и телекоммуникационных системах, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (подпункт «з»);
— программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства — устройства и их компоненты (за исключением информационных систем и телекоммуникационных систем), в том числе содержащие ключевую информацию, обеспечивающие возможность преобразования информации в соответствии с алгоритмами криптографического преобразования информации с использованием программ для электронных вычислительных машин, предназначенных для осуществления этих преобразований информации или их части (подпункт «и»).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий лицензионного договора от 11.02.2019 N 219/19, сублицензионного договора N 22401435/17 на использование программы для ЭВМ СКЗИ «КриптоПро», апелляционный суд пришел к выводу о том, что используемый Цой О.Ю. криптографический алгоритм относится к программным шифровальным (криптографическим) средствам (подпункт «з» пункта 2 Положения N 313).
В силу пункта 3 Положение N 313 не распространяется на деятельность с использованием, в том числе:
б) шифровальных (криптографических) средств, а также товаров, содержащих шифровальные (криптографические) средства, реализующих либо симметричный криптографический алгоритм, использующий криптографический ключ длиной, не превышающей 56 бит, либо асиметричный криптографический алгоритм, основанный либо на методе разложения на множители целых чисел, размер которых не превышает 512 бит, либо на методе вычисления дискретных логарифмов в мультипликативной группе конечного поля размера, не превышающего 512 бит, либо на методе вычисления дискретных логарифмов в иной группе размера, не превышающего 112 бит;
в) товаров, содержащих шифровальные (криптографические) средства, имеющих либо функцию аутентификации, включающей в себя все аспекты контроля доступа, где нет шифрования файлов или текстов, за исключением шифрования, которое непосредственно связано с защитой паролей, персональных идентификационных номеров или подобных данных для защиты от несанкционированного доступа, либо имеющих электронную подпись;
г) шифровальных (криптографических) средств, являющихся компонентами программных операционных систем, криптографические возможности которых не могут быть изменены пользователями, которые разработаны для установки пользователем самостоятельно без дальнейшей существенной поддержки поставщиком и техническая документация (описание алгоритмов криптографических преобразований, протоколы взаимодействия, описание интерфейсов и т.д.) на которые является доступной.
Доводы подателя жалобы о том, что деятельность по предоставлению налоговой отчетности в территориальные органы ФНС России в интересах физических и юридических лиц с использованием программного обеспечения «Контур.Экстерн», СКЗИ «КриптоПро CSP» (иных подобных программ) и средств электронной подписи подпадает под действие подпунктов «б», «в», «г» пункта 3 Положения N 313, в связи с чем данная деятельность не подлежит лицензированию, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными на основании следующего.
В рамках дела N 3/22-20 об административном правонарушении УФСБ России по Омской области письмом от 08.04.2020 N 3/В-8248, адресованным обществу с ограниченной ответственностью «Крипто-Про» (далее также — ООО «Крипто-Про»), запрошена информация, позволяющая соотнести осуществляемую Цой О.Ю. деятельность с одним из приведенных исключений.
Согласно письму ООО «Крипто-Про» от 10.04.2020 N 11115 сертифицированными ФСБ России являются две версии СКЗИ «Крипто Про CSP» (версия 4.0 и 5.0). Основные характеристики данных версий выражаются в следующем:
1) СКЗИ «Крипто Про CSP» версии 4.0 и 5.0 реализует симметричный криптографический алгоритм для зашифрования/расшифрования данных и вычисления имитовставки в соответствии с ГОСТ 28147-89 «Системы обработки информации. Защита криптографическая. Алгоритм криптографического преобразования» (длина ключей шифорвания/расшифрования согласно ГОСТ 28147-89 — 256 бит);
2) СКЗИ «Крипто Про CSP» версии 4.0 и 5.0 реализует ассиметричный криптографический алгоритм, основанный на методе вычисления дискретных логарифмов в мультипликативной группе конечного поля, для формирования и проверки электронной подписи в соответствии с ГОСТ Р 34.12-2012 «Информационная технология. Криптографическая защита информации. Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи» и ГОСТ Р 34.10-2001 «Информационная технология. Криптографическая защита информации. Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи» (длина ключей электронной подписи согласно ГОСТ Р 34.10-2012 — 256 или 512 бит, длина ключей проверки электронной подписи согласно ГОСТ Р 34.10-2012 — 512 или 1024 бит, длина ключей электронной подписи согласно ГОСТ Р 34.10-2001 — 256 бит, длина ключей проверки электронной подписи согласно ГОСТ Р 34.10-2001 — 512 бит).
В письме от 17.04.2020 N 41227/АУП акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее — АО «ПФ «СКБ Контур») указало, что в рамках договора на право использования программы для ЭВМ Система «Контур.Экстерн» клиентам Цой О.Ю. (ИНН 550602427814) и ООО «Главбух» (ИНН 5503167012) были предоставлены лицензии на право использования СКЗИ «Крипто Про CSP», которые клиенты могли использовать исключительно для подписания и шифрования документов в системе «Контур. Экстерн». Указанное СКЗИ реализует криптографический алгоритм подписи согласно ГОСТ Р 34.11-2012/34-10.2012, криптографический алгоритм шифрования в соответствии с ГОСТ 28147-89.
АО «ПФ «СКБ Контур» письмом от 31.05.2020 N 35830/АУП сообщило о том, что предоставленное клиентам Цой О.Ю. (ИНН 550602427814) и ООО «Главбух» (ИНН 5503167012) СКЗИ «Крипто Про CSP» реализует криптографический алгоритм подписи ГОСТ Р 34.11-2012/34-10.2012, длина используемого ключа электронной подписи 256 бит.
АО «ПФ «СКБ Контур» в письме от 12.03.2020 N 28567/АУП подтвердило, что Цой О.Ю. на период с 17.06.2019 по 17.06.2020 предоставлено право использования и абонентское обслуживание ЭВМ Система «Контур.Экстерн» на основании лицензионного договора от 11.02.2019 N 219/19.
Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт «б» пункта 3 Положения N 313, поскольку в материалах дела содержится достоверная информация об использовании заявителем СКЗИ «Крипто Про CSP» версии 4.0 или 5.0, использующего ассиметричный криптографический алгоритм с длиной ключа 256 или 512 бит, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующих обстоятельств.
Ссылка заявителя относительно необходимости применения подпункта «б» пункта 3 Положения N 313 в силу альтернативности его условий признана апелляционным судом необоснованной, поскольку указанные в данном подпункте условия касаются двух различных алгоритмов: 1) использование шифровальных (криптографических) средств, реализующих симметричный криптографический алгоритм, использующий криптографический ключ длиной, не превышающей 56 бит; 2) использование шифровальных (криптографических) средств, реализующих асиметричный криптографический алгоритм, основанный либо на методе разложения на множители целых чисел, размер которых не превышает 512 бит, либо на методе вычисления дискретных логарифмов в мультипликативной группе конечного поля размера, не превышающего 512 бит, либо на методе вычисления дискретных логарифмов в иной группе размера, не превышающего 112 бит.
В силу изложенного в рассматриваемой ситуации не представляется возможным сочетать два алгоритма.
Применительно к рассматриваемым отношениям длина ключей шифрования/расшифрования (256 бит) превышает максимальную длину криптографического ключа (56 бит) (1 алгоритм), допускающую применение положений подпункта «б» пункта 3 Положения N 313.
Ссылка Цой О.Ю. на использование ассиметричного криптографического алгоритма отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что ассиметричный криптографический алгоритм создан для формирования и проверки электронной подписи в соответствии с ГОСТ Р 34.12-2012.
Между тем обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об использовании заявителем симметричного криптографического алгоритма для зашифрования/расшифрования данных и вычисления имитовставки в соответствии с ГОСТ 28147-89.
Довод подателя жалобы о том, что для возможности применения к спорной деятельности подпункта «г» пункта 3 Положения N 313 установлены альтернативные условия в связи с тем, что термин «компонент» не предполагает установки пользователем самостоятельно, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку обозначенные в подпункте «г» пункта 3 Положения N 313 условия следует толковать в совокупности, а не по отдельности, как полагает заявитель.
Из материалов дела следует, что СКЗИ «Крипто Про CSP» (версия 4.0 и 5.0) является самостоятельным продуктом, а не компонентом программной операционной системы, что подтверждается письмом Центра защиты информации и специальной связи ФСБ России от 08.06.2020 N 149/3/2/1-1192, в связи с чем деятельность заявителя не подпадает под исключение, предусмотренное подпунктом «г» пункта 3 Положения N 313.
В апелляционной жалобе Цой О.Ю. ссылается на необходимость применения условий подпункта «в» пункта 3 Положения N 313. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что у Цой О.Ю. имеется электронная подпись, в связи с чем положения обозначенного пункта подлежат применению.
Приведенные доводы отклоняются, поскольку условия подпункта «в» пункта 3 Положения N 313 распространяется на товары, содержащие шифровальные (криптографические) средства, имеющие электронную подпись. Между тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании Цой О.Ю. при осуществлении деятельности товаров, содержащих шифровальные (криптографические) средства, имеющие электронную подпись.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Цой О.Ю. оказывала юридическим и физическим лицам услуги по составлению и представлению в налоговые органы отчетности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного комплекса электронного документооборота «Контур.Экстерн», что соотносится с положением пункта 25 Перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств Положения N 313, то есть деятельность заявителя содержит все признаки деятельности по шифрованию информации, содержащей сведения о налоговой отчетности.
На основании изложенного доводы заявителя о характере деятельности, не предполагающем применение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, Положения N 313, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.
В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что ни О.Ю. Цой, ни ООО «Главбух» не являются оператором электронного документооборота, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 80 НК РФ налоговые декларации (расчеты) представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, являющегося российской организацией и соответствующего требованиям, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Форматы представления налоговых деклараций (расчетов) и направления документов, используемых налоговыми органами, в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 7 статьи 80 НК РФ).
Пунктом 4 приказа МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 «Об утверждении порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» установлено, что представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместимых технических средств и возможностей для ее приема и обработки в соответствии со стандартами, форматами и процедурами, утвержденными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику (пункт 5 приказа МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-32/169).
В приказе ФНС России от 04.03.2014 N ММВ-7-6/76@ определено, что оператором электронного документооборота является российская организация, соответствующая настоящим Требованиям и осуществляющая деятельность по обеспечению электронного документооборота (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 приказа ФНС России от 04.03.2014 N ММВ-7-6/76@ участниками электронного документооборота являются налогоплательщики, плательщики сборов, налоговые агенты (далее — абоненты электронного документооборота), их представители и налоговые органы, а также операторы электронного документооборота.
Приказом ФНС России от 04.03.2014 N ММВ-7-6/76@ утверждены требования к оператору электронного документооборота, в частности, указано на наличие лицензий ФСБ России, в том числе, на разработку, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, на выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (подпункт 1 пункта 4); наличие сертифицированных программных средств, обеспечивающих, в том числе, электронный документооборот (в том числе формирование подтверждения даты отправки) по форматам и в порядке представления электронных документов, установленным ФНС России, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 и пунктом 7 статьи 80 НК РФ, информирование абонентов электронного документооборота о присвоенных им идентификаторах (подпункт 3 пункта 4); наличие расположенной на территории Российской Федерации телекоммуникационной инфраструктуры, представляющей собой совокупность информационно-телекоммуникационных сетей и технических устройств (в том числе серверов телематических служб и средств доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») и обеспечивающей круглосуточный электронный документооборот (подпункт 5 пункта 4).
Доказательств, свидетельствующих о том, что Цой О.Ю. обладает признаками оператора электронного документооборота по смыслу изложенных выше положений, материалы дела не содержат.
Между тем указанное выше не изменяет того факта, что в соответствии с нормами Закона N 99-ФЗ, Положения N 313 заявитель как лицо, оказывающее юридическим и физическим лицам услуги по составлению и представлению в налоговые органы отчетности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного комплекса электронного документооборота «Контур. Экстерн», обязан получить лицензию на предоставление услуг по шифрованию информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
Несоблюдение обозначенных выше норм Закона N 99-ФЗ, Положения N 313 образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина Цой О.Ю. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, но не предприняла для соблюдения требования Закона N 99-ФЗ, Положения N 313 необходимых мер.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о лицензировании, в материалах дела не имеется.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления Цой О.Ю., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 по делу N А46-15558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья
Н.Е.ИВАНОВА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email