Постановление Восьмого ААС от 13.05.2016 N 08АП-3250/16

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 08АП-3250/2016

Дело N А70-11208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3250/2016) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2016 года по делу N А70-11208/2015 (судья Щанкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (ОГРН 1147746140992, ИНН 7726740992) к закрытому акционерному обществу «Сибпромкомплект» (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940), о признании недействительными решения от 29.05.2015 годового общего собрания акционеров ЗАО «Сибпромкомплект» по вопросам повестки дня N 6, N 8, решения от 29.05.2015 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибпромкомплект» по вопросам повестки N 1, N 2,
третьи лица: Рамазин Геннадий Александрович, Перфилов Валерий Павлович, Савушкин Борис Николаевич, Лисионков Юрий Леонидович,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» — Козловской Ю.П. (паспорт, доверенность);
от закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» — Халтурина А.С. (паспорт, доверенность);
от Рамазина Геннадия Александровича — представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Перфилова Валерия Павловича — представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Савушкина Бориса Николаевича — представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Лисионкова Юрия Леонидовича — представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее — истец, ООО «Промышленные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибпромкомплект» (далее — ответчик, ЗАО «Сибпромкомплект») о признании недействительными решения от 29.05.2015 годового общего собрания акционеров ЗАО «Сибпромкомплект» по вопросам повестки дня N 6, N 8, решения от 29.05.2015 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибпромкомплект» по вопросам повестки N 1, N 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Лисионков Юрий Леонидович, Перфилов Валерий Павлович, Размазин Геннадий Александрович, Савушкин Борис Николаевич (далее — третьи лица).
Решением от 26.01.2016 по делу N А70-11208/2015 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Промышленные инвестиции» отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промышленные инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промышленные инвестиции» указывает на нарушение срока уведомления о проведении общего годового собрания акционеров — в адрес общества поступило по электронной почте письмо ответчика 19.05.2015, то есть за 9 дней до проведения собрания, что является нарушением пункта 1 статьи 52, пунктов 2, 8 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон N 208-ФЗ). В отношении решений годового и внеочередного собраний акционеров податель жалобы приводит следующие доводы: решение по вопросу N 6 повестки дня нарушает права и законные интересы истца, поскольку последний был лишен возможности выразить свою волю по вопросу избрания членов наблюдательного совета, в том числе отказаться от голосования, изучить кандидатуры возможных членов наблюдательного совета, внести предложения, что является нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ; по вопросу N 8 решение о списании сумм займа за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, не относится к компетенции собрания акционеров, поэтому такое решение является ничтожным (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ, пункт 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ). В отношении решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров податель жалобы указывает на то, что отчете об итогах голосования по вопросу повестки дня N 2 принято решение об избрании Перфилова П.В. на должность генерального директора, в действительности же в отчете отражены итоги повторного голосования, поскольку собрание акционеров не приняло решение об избрании генерального директора общества, по обоим кандидатурам принято решение «против», что следует из аудиозаписи заседания 29.05.2015. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы с целью определения принадлежности голосов на аудиозаписи внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибпромкомплект» от 29.05.2015 по вопросам повестки дня N 1 и N 2, целью определения дословного содержания аудиозаписи.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промышленные инвестиции» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО «Сибпромкомплект» высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ООО «Промышленные инвестиции» на основании договоров от 10.06.2014, является акционером ЗАО «Сибпромкомплект» и владеет 25% обыкновенных акций.
29.05.2015 состоялись годовое и внеочередное общие собрания акционеров ЗАО «Сибпромкомплект», на которых, помимо прочих акционеров, также присутствовал истец и голосовал против принятия решений.
Ссылаясь на положения Закона N 208-ФЗ, ООО «Промышленные инвестиции» считает, что нарушен порядок созыва, подготовка и проведение собраний.
Считая недействительными решения по спорным вопросам, принятым на годовом и внеочередном собраниях, ООО «Промышленные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что обжаловать решения общего собрания акционеров может только акционер.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества входят следующие обстоятельства:
— наличие у истца статуса акционера общества;
— нарушение требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве и проведении собрания участников;
— голосование истца против оспариваемых решений или непринятие участия в общем собрании акционеров;
— нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.
ООО «Промышленные инвестиции» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на нарушение ЗАО «Сибпромкомплект» срока уведомления о проведении собраний от 29.05.2015.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что 04.05.2015 ответчиком оформлены и подписаны уведомления о проведении внеочередного и общего собраний акционеров в адрес истца с присвоением ему N У02-08/У02 (т. 3, л.д. 9-12).
Данные уведомления были направлены истцу посредством почтовой службы, что подтверждается квитанцией об отправке от 06.05.2015 N 264 892, а также информационным письмом ООО «Постэкспресс-Екатеринбург» о доставке указанного письма (исх. N 170 от 10.08.2015) (т. 3, л.д. 67-71). При этом подлинник квитанции от 06.05.2015 суд обозревал в судебном заседании. У суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной ответчиком квитанции.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что отправка уведомлений о проведении собраний осуществлена не через уполномоченную организацию — ФГУП «Почта России» по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закон N 208-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества,- не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Пунктом 6.2.10 статьи 6 Устава ЗАО «Сибпромкомплект», предусмотрены аналогичные сроки порядка направления сообщения о проведении общего собрания акционеров (т. 3, л.д. 26).
В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 208-ФЗ, требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.
Таким образом, согласно требованиям Устава, ЗАО «Сибпромкомплект» обязано уведомлять акционеров о проведении общих собраний акционеров общества путем направления заказных писем.
Вместе с тем, положения Закона N 208-ФЗ и Устава ЗАО «Сибпромкомплект», предусматривающие направление уведомлений о проведении собраний заказным письмом, не конкретизируют, что такая отправка должна осуществляться только ФГУП «Почта России».
При этом статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что организацией почтовой связи признаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.
Таким образом, ФГУП «Почта России» не является единственной организацией почтовой связи, отправка корреспонденции может осуществляться и иными организациями с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи.
Соответственно отправка почтовой корреспонденции (уведомлений о проведении собраний) через иные негосударственные организации почтовой связи, как это имело место в настоящем споре, не является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи и не свидетельствует о том, что фактически корреспонденция не была принята организаций почтовой связи для отправки и не отправлена.
В связи с чем ссылки подателя жалобы на нарушение ЗАО «Сибпромкомплект» срока уведомления о проведении собраний от 29.05.2015 не соответствуют обстоятельствам дела.
Аналогичным образом апелляционный суд не принимает довод истца о несоблюдении ответчиком 70-дневного срока для направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров со ссылками на положения пункта 1 статьи 52, пунктов 2, 8 статьи 53 Закона N 208-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
В силу пункта 8 статьи 53 Закона N 208-ФЗ в случае, если предлагаемая повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос о реорганизации общества в форме слияния, выделения или разделения и вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, выделения или разделения, акционер или акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций реорганизуемого общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) создаваемого общества, его коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию или кандидата в ревизоры, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, указываемый в сообщении о проведении общего собрания акционеров общества в соответствии с проектом устава создаваемого общества, а также выдвинуть кандидата на должность единоличного исполнительного органа создаваемого общества.
В случае, если предлагаемая повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос о реорганизации общества в форме слияния, акционер или акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций реорганизуемого общества, вправе выдвинуть кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) создаваемого путем реорганизации в форме слияния общества, число которых не может превышать число избираемых соответствующим обществом членов совета директоров (наблюдательного совета) создаваемого общества, указываемое в сообщении о проведении общего собрания акционеров общества в соответствии с договором о слиянии.
Предложения о выдвижении кандидатов должны поступить в реорганизуемое общество не позднее чем за 45 дней до дня проведения общего собрания акционеров реорганизуемого общества.
Решение о включении лиц, выдвинутых акционерами или советом директоров (наблюдательным советом) реорганизуемого общества кандидатами, в список членов коллегиального исполнительного органа, ревизионной комиссии или решения об утверждении ревизора и об утверждении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа каждого общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, разделения или выделения, принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) реорганизуемого общества. При этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) этого общества.
На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что положениями Закона N 208-ФЗ, действовавшего в период проведения спорных собраний от 29.05.2015, в настоящем случае не установлена обязанность извещения акционеров о проведении внеочередного общего собрания за 70 дней до его проведения. Несостоятельным при этом является довод истца о ненадлежащем извещении о проведении общего и внеочередного собраний акционеров.
Согласно пункту 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
Из содержания вышеперечисленных норм следует, что совет директоров акционерного общества может отказать во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган такого общества в случае, если в предложении не содержатся сведения, перечисленные в пункте 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, и сведения, необходимость указания которых предусмотрена уставом или внутренними документами акционерного общества. При этом проверка соответствия кандидатов каким-либо требованиям советом директоров не осуществляется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 7508/12).
Судом первой инстанции установлено и следует из представленного в дело протокола заседания наблюдательного совета ЗАО «Сибпромкомплект» от 04.02.2015 N 04/02-2015, что предложения Размазина Г.А. и Перфилова В.П. были проверены членами наблюдательного совета, и указано, что представленные предложения соответствуют предъявляемым требованиям (т. 1, л.д. 74-82).
При этом, судом принято во внимание, что протокол от 04.02.2015 N 04/02-2015 истцом не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка предоставления информации.
Оценивая довод истца о нарушении установленной формы бюллетеней для голосования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 59 Закона N 208-ФЗ голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества — один голос», за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Закона N 208-ФЗ выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.
Кумулятивное голосование — вид голосования при одновременном выборе группы лиц в органы управления компания (советы, комитеты). При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
Из этого следует, что акционер вправе распорядиться принадлежащим ему количеством голосов как полностью, отдав все голоса за одного кандидата, так и распределить голоса между двумя и более кандидатами.
При этом указание о том, что акционер вправе отдать голоса «полностью» за одного кандидата направлено на уточнение порядка реализации права голоса.
В частности, указывает на возможность отдать «все» голоса за одного кандидата, но не исключает возможности реализации права голоса частью имеющихся голосов, полученных акционером.
Количественные параметры этого распределения зависят только от воли акционера, поскольку Закон N 208-ФЗ их не регулирует.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что воля истца по вопросу N 6 повестки дня годового общего собрания была направлена в отношении одной конкретной кандидатуры представленной на голосование — Размазина Г.А., который в числе прочих был избран в состав членов наблюдательного совета общества (т. 3, л.д. 39-48).
При этом отсутствие в предоставленных бюллетенях граф «за», «против», «воздержался» (т. 2, л.д. 43-44) не является основанием для признания недействительными данных бюллетеней, поскольку на против каждого кандидата в члены наблюдательного совета имелась соответствующая графа и такая форма бюллетеней позволяла однозначно установить волю проголосовавших лиц.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).
Также отклонены как неподтвержденные документально доводы относительно того, что истец был лишен права предоставить кандидатуру на должность генерального директора (статьи 9, 65 АПК РФ).
Правом требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров обладают акционеры, являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (пункт 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).
Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он как акционер общества, владеющий 25% акций, воспользовался указанным правом и обращался в общество с предложением о созыве внеочередного общего собрания акционеров с вопросом о досрочном прекращении полномочий и избрании на должность генерального директора какого-либо кандидата.
Позиция апеллянта о ничтожности решения годового собрания по вопросу повестки дня N 8 о списании сумм займа за счет нераспределенной прибыли прошлых лет подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно пункту 11 статьи 48 Закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе оплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.
Аналогичное положение закреплено также и в пункте 6.1.2 Устава общества.
Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства распределение прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Следовательно, направление использование чистой прибыли отчетного периода и прошлых лет определяется решением общего собрания акционеров, которое, в свою очередь отражается в протоколе общего собрания. Это и есть документ, определяющий порядок использования чистой прибыли (статья 63 Закона N 208-ФЗ).
Согласно протоколу общего годового собрания акционеров от 29.05.2015 по вопросу повестки дня N 8 было принято решение о списании выданных сумм займа работникам, отработавших значительный период времени в обществе и внесших вклад в его развитие за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.
Таким образом, распределение прибыли отчетного периода и прошлых лет относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Каких-либо документальных доказательств того, что оспариваемым решением о распределении прибыли прошлых лет нарушены права истца на участие в распределении прибыли, на управление делами общества ООО «Промышленные инвестиции» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о ничтожности решения по вопросу повестки дня N 2 внеочередного общего собрания от 29.05.2015 в части повторного голосования, уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, его необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты данного голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, для признания недействительным решения общего собрания акционеров необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) должен быть доказан факт нарушений, допущенных при подготовке и проведении общего собрания акционеров; 2) допущенные нарушения должны быть существенными; 3) истцы должны обладать таким количеством голосов, наличие которых позволяло бы истцам оказать влияние на принятие решения; 4) кроме того, должно быть доказано причинение обратившимся в суд акционерам убытков, являющихся следствием принятого решения.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (протокол внеочередного общего собрания от 29.05.2015; свидетельство Настенко В.В. — врио нотариуса нотариального округа г. Тюмень Садовщиковой Т.Б. от 29.05.2015), суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются, что по результатам голосования по вопросу об избрании генерального директора общества голоса распределились следующим образом: по кандидатуре Перфилова П.В. — «за» — 44,5 голосов (51%), против — 43,5 голоса (49%), воздержался — 0; по кандидатуре Размазина Д.Г. — «за» — 43,5 голоса (49%), «против» — 44,5 голоса (51%), воздержался — 0.
Спорным является факт голосования по данному вопросу акционера Лисионкова Ю.Л. по кандидатуре Размазина Д.Г.: по утверждению истца, имел место факт повторного голосования данного акционера, и данный факт подтверждается предоставленной в материалы дела аудиозаписью.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ аудиозапись внеочередного общего собрания от 29.05.2015 (т. 2, л.д. 87), суд первой инстанции установил, ввиду того, что присутствующим на собрании и голосовавшим акционерам стало не понятно, каким образом голосовал акционер Лисионков Ю.Л. по вопросу повестки дня N 2, и начались многочисленные споры и разногласия (как следует из записи), председатель собрания — Перфилов В.П. предложил еще раз проголосовать по указанному вопросу.
При этом установить, каким образом действительно голосовал Лисионков Ю.Л. по вопросу повестки дня N 8 по предложенным кандидатурам на должность генерального директора до того момента, как председательствующий собрания объявил о необходимости проголосовать еще раз, из предоставленной аудиозаписи суду не представляется возможным.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец голосовал «за» кандидатуру Размазина Д.Г.
Таким образом, несмотря на то, что в настоящем случае при проведении внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.05.2015 имело место повторное голосование по вопросу повестки дня N 2 об избрании генерального директора, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты данного голосования исходя из распределения количества голосов, что отражено в протоколе и свидетельстве нотариуса, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенные нарушения не являются существенными. Доказательств того, что указанное решение повлекло причинение убытков истцу как акционеру общества в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежит оставлению в силе обжалуемое решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.05.2015 по вопросу повестки дня N 2 применительно к положениям пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».
Кроме того, арбитражный суд отметил, что в соответствии с частью 5 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Ответчиком в материалы дела представлены нотариальные свидетельства, подтверждающие принятие общим собранием акционеров ЗАО «Сибпромкомплект» решений от 29.05.2015 (т. 3, л.д. 53-66).
Доказательств отмены указанных нотариальных свидетельств истцом в материалы дела не представлено, их достоверность не опровергнута, о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку не была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признании недействительными решения от 29.05.2015 годового общего собрания акционеров ЗАО «Сибпромкомплект» по вопросам повестки дня N 6, N 8, и решения от 29.05.2015 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибпромкомплект» по вопросам повестки N 1, N 2, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Промышленные инвестиции» в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Промышленные инвестиции» о назначении судебной фоноскопической экспертизы с целью определения принадлежности голосов на аудиозаписи внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибпромкомплект» от 29.05.2015 по вопросам повестки дня N 1 и N 2, целью определения дословного содержания аудиозаписи являются несостоятельными и подлежат отклонению. Суду апелляционной инстанции данное ходатайство, отклоненное в первой инстанции, истцом не заявлялось.
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае, учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на итог рассмотрения спора, так как обстоятельства, на которые указывает заявитель в ходатайстве о назначении экспертизы, возможно установить путем оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2016 года по делу N А70-11208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА

Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email