Постановление ФАС СЗО от 28.03.2013 по делу N А42-7628/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А42-7628/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Ловкиной А.В. (доверенность от 05.02.2013), от открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» Смаковской Т.Ю. (доверенность от 28.02.2013), рассмотрев 21.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чикита+» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-7628/2011,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, ОГРН 1026600000460 (далее — Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чикита+», место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 65, пом. 6, ОГРН 1055194058457 (далее — Общество), и открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит», место нахождения: 109544, Москва, Б. Андроньевская ул., д. 17, ОГРН 1037711012525 (далее — Коммерческий банк), об истребовании из незаконного владения фильтра для очистки воды «Гейзер», пяти оконных вертикальных жалюзи, кондиционеров «McQuay» MWM020Q, «McQuay» MWM015А, трех кондиционеров «McQuay» MWM007А, кассового узла, вывески Банка, находящихся в помещении, расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 65.
Решением от 12.10.2012 суд первой инстанции истребовал из незаконного владения Общества и Коммерческого банка в пользу Банка внешний и внутренний блоки кондиционеров «McQuay» MWM020Q, «McQuay» MWM015А, внешний и внутренний блоки трех кондиционеров «McQuay» MWM007А, фильтр для очистки воды «Гейзер»; в удовлетворении остальной части иска отказал, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Постановлением от 19.12.2012 суд апелляционной инстанции изменил решение от 12.10.2012, истребовал из владения Общества и Коммерческого банка в пользу Банка фильтр для очистки воды «Гейзер» стоимостью 3900 руб., жалюзи оконные вертикальные стоимостью 20 940 руб. 68 коп., кондиционеры «McQuay» MWM020Q стоимостью 29 200 руб., «McQuay» MWM015А стоимостью 23 500 руб., три кондиционера «McQuay» MWM007А общей стоимостью 56 400 руб., кассовый узел стоимостью 1 362 098 руб., в удовлетворении иска в части истребования вывески отказал, распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить в части истребования из владения Общества кондиционеров «McQuay» MWM020Q, «McQuay» MWM015А, «McQuay» MWM007А, кассового узла и принять новый судебный акт, которым в указанной части отказать. По мнению подателя жалобы, судами сделан неправомерный вывод о том, что система кондиционирования является съемной. Общество указывает, что указанная система согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, является сложной неотделимой вещью. Общество также указывает, что демонтаж кассового узла как единого целого невозможен без нанесения вреда несущим конструкциям. Кроме того, податель указывает на необоснованность выводов судов, использовавших при вынесении судебных актов заключение эксперта Дмитриева А.В., поскольку оно в отличие от заключения эксперта Шевелькова В.А. является неполным, составлено с применением только визуального метода без проведения эксперимента по отделению блоков системы кондиционирования и кассового узла.
В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, а представитель Коммерческого банка просил отменить решение и постановление в части истребования внутренних и внешних блоков кондиционеров, а также кассового узла по доводам, изложенным в отзыве.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендатор) и Банк (субарендатор) по согласованию с арендодателем (муниципальным предприятием «Агентство Мурманнедвижимость») заключили на срок 11 месяцев договор от 01.07.2009 N 09-440 субаренды нежилых помещений N 1, 5, 6, 7 и части помещения N 3 первого этажа общей площадью 189,45 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 65, для ведения банковской деятельности.
Договором субарендатору предоставлено право осуществлять в арендуемом помещении ремонтные и иные работы, производить неотделимые улучшения, в том числе в соответствии с требованиями Банка России и иных государственных органов, необходимые для осуществления банковской деятельности. Капитальные вложения (стоимость неотделимых улучшений) являются собственностью субарендатора на период действия договора субаренды. Капитальные вложения (в том числе стоимость неотделимых улучшений), произведенные с согласия арендатора, могут быть частично возмещены субарендатору по окончании срока действия договора на основании соглашения сторон (пункты 2.4, 6.6 договора).
Согласно свидетельству от 08.09.2009 за Обществом зарегистрировано право собственности на часть здания, в том числе на первый этаж и подвал (включая помещения по договору субаренды), общей площадью 388,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 65.
Банк (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор от 01.06.2010 аренды нежилых помещений N 1, 5, 6, 7 и части помещения N 3, расположенных по указанному адресу, на срок 11 месяцев. Передача помещений оформлена актом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011 по делу N А42-3715/2011 Банк выселен из указанных помещений, поскольку срок действия договора аренды истек 30.04.2011.
Банк по требованию Общества освободил спорные помещения 31.07.2011 и составил односторонний акт приема-передачи, указав какое принадлежащее ему на праве собственности имущество находится в данном помещении, и вручил его лично исполнительному директору Общества 01.08.2011.
Поскольку Общество не позволило Банку демонтировать спорное имущество, он составил комиссионный акт от 21.07.2011, приложив к нему перечень принадлежащего ему имущества, оставшегося в помещениях.
Ссылаясь на неисполнение Обществом требований по возврату имущества, указав вторым ответчиком Коммерческий банк (арендатора помещений в настоящее время), Банк обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения фильтра для очистки воды «Гейзер» стоимостью 3900 руб., пяти жалюзи оконных вертикальных общей стоимостью 20 940 руб. 68 коп., кондиционеров «McQuay» MWM020Q стоимостью 29 200 руб., «McQuay» MWM015А стоимостью 23 500 руб., трех кондиционеров «McQuay» MWM007А общей стоимостью 56 400 руб., кассового узла стоимостью 1 362 098 руб., вывески Банка стоимостью 63 645 руб.
Суд первой инстанции установил обстоятельства приобретения Банком истребуемого имущества, указал, что спорное имущество не было вывезено из арендованных помещений при их освобождении. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично — в отношении истребования внешних и внутренних блоков кондиционеров и фильтра для очистки воды «Гейзер». Суд первой инстанции отказал в части истребования вертикальных жалюзи (в связи с отсутствием идентифицирующих признаков); вывески Банка (в связи с отсутствием вывески у ответчиков); кассового узла и остальных частей кондиционеров (в связи с невозможностью демонтировать их без вреда для помещений).
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части истребования от Общества жалюзи и кассового узла.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Для определения, являются ли произведенные истцом улучшения арендованного имущества (и какие) отделимыми улучшениями, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведенная экспертом независимого научно-исследовательского учреждения «Центр судебных экспертиз» Шевельковым В.А. (заключение эксперта от 27.02.2012 N 12/457), а также повторная экспертиза, проведенная экспертом негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Дмитриевым А.В. (заключение эксперта от 28.06.2012 N 508).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о возможности демонтажа блоков кондиционеров правильными, в части истребования кассового узла указал, что судом первой инстанции неправомерно не принят вывод эксперта Дмитриева А.В. о том, что демонтаж кассового узла возможен без причинения ущерба помещению, в связи с чем удовлетворил требование в отношении кассового узла.
Суд апелляционной инстанции указал, что вывод эксперта Шевелькова В.А. о том, что демонтаж кассового узла невозможен без нанесения вреда конструкциям помещений, противоречив, поскольку в исследовательской части его заключения от 27.02.2012 N 12/457 содержится описание кассового узла как сборно-разборной конструкции, кроме того, результаты повторной экспертизы (заключение эксперта от 28.06.2012 N 508) указывают на обратное.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что другими материалами дела, в частности договором от 30.07.2009 на изготовление, доставку, монтаж комплекта защитных конструкций кассового узла, актом приемки выполненных работ, сертификатом соответствия N 1104263, подтверждается изготовление и монтаж кассового узла как модульной, сборно-разборной конструкции.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что произведенные арендатором улучшения арендованного имущества в отношении внутренних и наружных блоков кондиционеров, жалюзи вертикальных, а также конструкций кассового узла являются отделимыми, поскольку демонтаж возможен без причинения ущерба помещению либо с незначительным восстановительным ремонтом.
Доводы Общества о неотделимости спорных объектов направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты.
Ссылка подателя жалобы на необходимость демонтажа инженерных коммуникаций системы кондиционирования подлежит отклонению.
В деле нет доказательств того, что последствия демонтажа носят неустранимый характер. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления указал на истребование кондиционеров в целом, а не их внутренних и внешних блоков, как решил суд первой инстанции, подлежит отклонению. Исправление опечатки, разъяснение решения производятся в порядке статьи 179 АПК РФ.
Поскольку постановлением апелляционного суда при правильном применении норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции было изменено, оставлению в силе подлежит постановление от 19.12.2012.
Определением от 14.02.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по ходатайству Общества приостановил исполнение постановления от 19.12.2012. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого судебного акта следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А42-7628/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чикита+» — без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления от 19.12.2012 отменить.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email