Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2005 N КА-А40/10849-05

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/10849-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К., судей Р., Н., при участии в заседании от истца (заявителя): К. — дов. N 91 от 26.04.2005, П. — дов. N 98 от 20.05.2005; от ответчика: Л. — дов. N 02-17/296 от 20.01.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ по КН Московской области на решение от 26.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Д., по иску (заявлению) ООО «Мосрегионгаз» о признании недействительным решения и по встречному иску МИФНС РФ по КН к ООО «Мосрегионгаз» о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.07.2005 удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании недействительным решения от 11.04.2005 N 06-21/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.
В удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании налоговых санкций отказано со ссылкой на ст. 170 п. 4, п. 3 ст. 213, п. 9 ст. 226 НК РФ. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска — отказать, встречное требование о взыскании налоговых санкций — удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют п. 4 ст. 170, п. 3 ст. 213 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, кассационную — без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, требованию ст. ст. 170, 171, 213 НК РФ.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства, принял законное и обоснованное решение.
Как следует из текста обжалуемого решения, налоговым органом вменяется в вину Обществу нарушение положений п. 4 ст. 170 НК РФ, в результате чего налогоплательщиком была занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет.
Налоговый орган, считая, что Обществом осуществлялись операции по реализации ценных бумаг и, ссылаясь на п. 4 ст. 170 НК РФ, указывает на неправомерность вычета НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых НДС операций.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что положения п. 4 ст. 170 НК РФ в полной мере применяются к общехозяйственным расходам, учтенным на счете 26, суд не может признать правомерным, поскольку п. 4 ст. 170 НК РФ не упоминает общехозяйственных расходов, в указанном пункте речь идет о товарах (работах, услугах), используемых для осуществления облагаемых и необлагаемых операций, т.е. для применения последствий, предусмотренных п. 4 ст. 170 НК РФ.
В решении налогового органа не указывается, какие именно товары (работы, услуги) приобретались заявителем для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций, т.е. налоговым органом не доказан факт приобретения и использования налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления необлагаемых НДС операций, как и факт совершения заявителем операций, необлагаемых НДС.
Согласно правилам бухгалтерского учета финансовых вложений, к которым относятся и третьи лица, общехозяйственные расходы, учтенные на 26 счете, не включаются в затраты на приобретение векселей. Данный вывод следует из п. 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02. Таким образом, правилами бухгалтерского учета определено, что товары (работы, услуги), расходы, на приобретение которых учтены на счете 26 «Общехозяйственные расходы», не участвуют в операциях, связанных с обращением векселей. Указанный вывод применительно к ст. 170 НК РФ подтверждается, в том числе, и арбитражной практикой (л. д. 48 — 49 т. 1).
Налоговым органом под операциями по реализации ценных бумаг ошибочно понимается передача векселя в оплату приобретенных товаров (работ, услуг).
Природа векселя такова, что он сочетает в себе одновременно свойства ценной бумаги, долгового обязательства и средства расчетов; об этом указано, в том числе, и в Письме МНС РФ от 25.02.1999 N 03-4-09/39.
Таким образом, при оплате поставленного газа векселем третьего лица передача векселя является частью операции по реализации газа, а именно оплатой поставленного газа, следовательно, передача векселя в оплату поставленного газа не может считаться самостоятельной операцией по реализации ценной бумаги. В связи с этим на операции по оплате поставленного газа векселем положения ст. 170 НК РФ распространяться не могут.
Как установлено в ходе судебного заседания, в проверяемый период Общество не осуществляло реализации векселей по договорам купли-продажи либо по каким-либо иным договорам, Общество использовало векселя в качестве средства платежа: векселя передавались в оплату приобретенного производством газа.
Как следует из п. 4 решения, по мнению налогового органа, Общество обязано включать в налоговую базу по НДФЛ суммы страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования, предусматривающим возмещение вреда здоровью застрахованных лиц, которыми являются физические лица — члены семьи работников Общества.
Данный довод налогового органа не может быть признан судом правомерным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 213 НК РФ «При определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением, если страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц».
Пункт 3 ст. 213 НК РФ не содержит указания на то, что физические лица, за которых выплачиваются страховые взносы, должны быть работниками лица, уплачивающего данные взносы, иная норма определяет лишь статус самого лица, производящего уплату взносов: указанное лицо должно быть работодателем, т.е. к взносам, не включаемым в налоговую базу по НДФЛ, относятся лишь те взносы, которые произведены лицом, имеющим статус работодателя, а не те взносы, которые произведены за своих работников. Данный вывод подтверждается, в том числе, и Письмом Минфина от 04.04.2003 N 04-04-06/58 (л. д. 60 — 61 т. 1).
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, следовательно, поскольку физические лица не являются работниками Общества и у последнего отсутствует возможность удержать налог из доходов физических лиц, то ООО «Мосрегионгаз» не должно было и не могло перечислять в бюджет НДФЛ, исчисленный с сумм страховых взносов по договору страхования членов семьи работников.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня может быть взыскана с налогового агента только в случае, если на налогового агента возложена обязанность по удержанию и перечислению налога, следовательно, поскольку в рассматриваемом случае на налогоплательщика такая обязанность не была возложена, то и начисление ему пени является незаконным.
По тем же основаниям незаконным является и привлечение Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ, т.к. данной статьей предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2005 по делу N А40-20434/05-141-153 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН Московской области — без удовлетворения.

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email