Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 N 09АП-59460/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 09АП-59460/2017

Дело N А40-76179/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Башкирский Дом Торговли и Технологий»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. по делу N А40-76179/17 принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ОАО «Башкирский дом торговли и технологий»,
к ответчику ИФНС России N 17 по г. Москве,
третье лицо ООО «Элеком»
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Ивченков П.С. по дов. от 06.12.2017;
от заинтересованного лица: КолчинаС.В. по дов. от 11.01.2017, Ипатова Е.Н. по дов. от 26.09.2017, Беляшова А.И. по дов. от 19.06.2017, Хохлова Ю.И. по дов. 11.01.2017;
от третьего лица: Алдошина Е.М. по дов. от 18.09.2017;

установил:

Открытое акционерное общество «Башкирский дом торговли и технологий» (далее также ОАО «БАДОМ», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее также ИФНС России N 17 по г. Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.01.2017 г. N 6106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Элеком».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 г. заявление ОАО «БАДОМ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «БАДОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ОАО «БАДОМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Третьего лица доводы апелляционной жалобы Общества поддержал.

Представители ИФНС России N 17 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года, по результатам которой составлен Акт проверки от 20.07.2016 г. N 3979 (далее Акт). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «БАДОМ» подало возражения на Акт.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Акта проверки и возражений на Акт налоговой проверки, ИФНС России N 17 по г. Москве принято Решение от 18.01.2017 г. N 6106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 848 545 руб., доначислен НДС в размере 4 245 018 руб., а также пени в размере 486 667 руб.

ОАО «БАДОМ», полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/040892@ от 27.03.2017 г. Решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Налогоплательщика — без удовлетворения.

По результатам проверки налоговым органом установлено получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Элеком».

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006 г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий — контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС подтверждается следующим.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что между Заявителем и ООО «Элеком» заключен договор поставки N 1231/14 от 31.12.2014 г., в соответствии с которым Поставщик (ООО «Элеком») обязуется поставлять, а Покупатель (ОАО «БАДОМ») — принимать и оплачивать электротехническую продукцию и электронные компоненты.

Согласно декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года ОАО «БАДОМ» заявлен налоговый вычет по НДС по поставщику ООО «Элеком» в размере 11 203 069 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года Налоговым органом был установлен факт получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Элеком» в размере 4 245 018 руб. при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке в 4 квартале 2015 года ООО «Элеком» в адрес Заявителя электротехнического оборудования и электронных компонентов, полученных ООО «Элеком» от ООО «АМ Групп» и ООО «Эколайн».

По данным ЕГРЮЛ ООО «Элеком» зарегистрировано 28.10.2014 г., состоит на налоговом учете в ИФНС N 8 по г. Москве, адрес места нахождения: 107045, г. Москва, туп. Сретенский, 2, комн.1, уставный капитал 12 000,00 руб. Руководителем и учредителем является Кузнецов Никита Иванович. Основной вид деятельности: Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

17.11.2016 г. Инспекцией был проведен допрос Генерального директора ООО «Элеком» — Кузнецова Н.И. (протокол допроса N 1480 от 17.11.2016 г.). В ходе проведения допроса Кузнецов Н.И. подтвердил, что является генеральным директором ООО «Элеком» с 28.10.2014 г., всю документацию подписывал лично. Из показаний директора Кузнецова Н.И. следует, что у него не хранится документация ООО «Элеком», печати организаций, ключи ЭЦП. Документация ООО «Элеком», печать организации, ключи ЭЦП находятся в офисе ООО «Статус» (организация, к которой присоединяется ООО «Элеком») с момента начала реорганизации ООО «Элеком» (06.06.2016 г.). Кузнецов Н.И. пояснил, что бухгалтерскую и налоговую отчетность формирует и направляет при помощи знакомой на безвозмездной основе в программе СБИС 1С, однако не смог пояснить какую именно отчетность направляет на бумажном носителе, а какую по телекоммуникационным каналам связи. По обстоятельствам сделки между ОАО «БАДОМ» и ООО «Элеком» Кузнецов Н.И пояснил, что все документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «БАДОМ» подписывал лично, все переговоры велись с Фрязиновым А.В. в офисе ОАО «БАДОМ: располагающемуся по адресу: г. Москва, Северянинский пр-д.9, стр. 2, комната 4. Товар доставлялся силами поставщиков ООО «Элеком» частично на склады покупателей ОАО «БАДОМ», частично на склад ООО «Элеком». Однако представить информацию относительного арендуемого Обществом помещения директор затруднился.

Свидетель также пояснил, что на склад ОАО «БАДОМ» въезжал ООО «Энергохим» на автомобиле типа «газель» и доставлял низковольтное и высоковольтное оборудование (корпусы, реле, предохранители). Кузнецов Н.И. также указал, что ООО «Эколайн» и ООО «АМ Групп» ему знакомы, с данными контрагентами заключались договоры поставки электрокомпонентов, указать покупались ли там источники тока — не смог. Указать ФИО лиц и при каких обстоятельствах были заключены договоры с контрагентами ООО «АМ Групп» и ООО «Эколайн» руководитель также затруднился. В ходе допроса директор пояснил, что в период 2015 г. находился в Москве с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элеком», однако доходы, согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 г. Кузнецов Н.И. получал в ГБУ Красногорский Колледж. Кузнецов Н.И. также пояснил, что никому не предоставлял сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Элеком (в т.ч. банковские выписки), а документы по взаимоотношениям с ОАО «БАДОМ» он представлял только в ИФНС России N 8 по г. Москве.

Проверкой установлено, что ОАО «БАДОМ» с возражениями на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля представил документы ООО «Элеком», содержащие коммерческую тайну ООО «Элеком», а именно: товарные накладные и счета — фактуры, подписанные ООО «Элеком» и ООО «Энергохим»; Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Элеком» и ООО «Электрик А», ООО «Элеком» и ООО «Рыбинсккабель»; книги продаж контрагентов ООО «Элеком»: ООО «МГК ККЛ-трейдинг», ООО «ТД Европрестиж», ООО «Электроснаб», ООО «МФК Техэнерго», ООО «Компания Гермес Электро», ООО «Торговый Союз» в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.; выписку из банковского света ООО «Элеком» в ПАО СБЕРБАНК в период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г.

В отношении ООО «Статус» в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено (организация, к которой присоединяется ООО «Элеком»): организация зарегистрирована 16.05.2016 г., вид деятельности: «Торговля оптовая фруктами и овощами», генеральный директор организации является «массовым», т.к. на ФИО руководителя зарегистрировано 120 организаций, организация зарегистрирована по «массовому» адресу регистрации, согласно данным ЕГРЮЛ, по адресу регистрации ООО «Статус» числится 134 организации.

По юридическому адресу регистрации ООО «Статус» находится жилой дом, в котором расположены жилые квартиры, по данному адресу отсутствуют нежилые помещения, в том числе офисные; у организации отсутствуют трудовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, т.к. декларация по форме 6-НДФЛ на сотрудников с момента создания организации в инспекцию не представлялись; у ООО «Статус» отсутствует в собственности имущество, транспортные средства, складские помещения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО «Статус» обладает признаками «технической» организации без намерения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией направлен запрос N 8785 от 06.05.2016 г. в ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам ООО «Элеком».

Получен ответ от 11.05.2016 г. N 372916. Согласно полученной банковской выписке, установлено поступление денежных средств от ОАО «БАДОМ» ИНН 7717009218 в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 117 630 424 руб. с назначением платежа «за электрокомпоненты и оборудование».
В ходе анализа расчетных счетов ООО «Элеком», установлено отсутствие операций, характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность: отсутствуют расходы по аренде недвижимого имущества (помещений); отсутствуют расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, на содержание помещений в чистоте; отсутствуют расходы на канцелярские товары; отсутствуют расходы по содержанию помещений, в том числе по текущему и капитальному ремонту (расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств); отсутствуют расходы на охрану (расходы на обеспечение пожарной безопасности, на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых охраной при ОВД); отсутствуют расходы по страхованию (добровольное страхование основных средств производственного назначения); отсутствуют расходы на оплату аренды транспортных средств и оплату услуг транспортных компаний; выплаты заработной платы сотрудникам осуществляется в минимальном размере.

Проверкой установлено, что адрес регистрации ООО «Элеком» является «массовым», так как согласно данным ЕГРЮЛ по адресу регистрации ООО «Элеком» зарегистрировано 370 организации.

Проверкой установлено, что в течение всего 2015 года основными покупателями ООО «Элеком» являлись ОАО «БАДОМ» и АО «Башкирский Центр Торговли и Инвестиций» (далее — АО «Башцентринвест»). В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что руководитель ОАО «БАДОМ» Фрязинов А.В. одновременно является руководителем ОАО «Башцентринвест» с 13.03.2009 г. по настоящее время, что свидетельствует о взаимозависимости ОАО «БАДОМ» И ОАО «Башцентринвест».

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

ИФНС России N 17 по г. Москве исследован вопрос взаимозависимости между ОАО «БАДОМ» ИНН 7717009218 и ООО «Элеком» (контрагентом 1 звена), проведен анализ федеральной базы данных ЕГРЮЛ, сведений предоставленных налоговыми агентами по форме 2 НДФЛ, ПК ВАИ, сети Интернет.
В результате проведенного анализа установлены следующие факты, свидетельствующие о взаимозависимости ОАО «БАДОМ» и ООО «Элеком»: Руководитель ОАО «БАДОМ» Фрязинов А.В. с 07.07.2016 г. по настоящее время является учредителем 33,3% в ООО «Техноком ЛТД» ИНН 7717795258 КПП 771701001.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в ООО «Техноком ЛТД» с 29.09.2014 по настоящее время учредителем также является Валитов Шамил Анварович (там же числится генеральным директором с 27.07.2016 г. по настоящее время). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 20.01.2010 г. по 13.02.2015 г. Валитов Ш.А. являлся генеральным директором в ООО «Техноком, ЛТД» ИНН 5030064811 и там же числился учредителем 25% с 03.03.2010 г. по 13.02.2015 г.
Согласно данным ЕГРЮЛ, в период с 13.02.2015 г. по 19.02.2016 г. Генеральным директором в ООО «Техноком, ЛТД» ИНН 5030064811 являлся Шмыгарев М.Н. ИНН 460600273633 (является «массовым директором», т.к. согласно данным ЕГРЮЛ, на его имя зарегистрирована 71 организация). В период с 13.02.2015 г. и по настоящее время Шмыгарев М.Н. является 100% учредителем в ООО «Техноком, ЛТД» ИНН 5030064811.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Шмыгарев М.Н. с 15.04.2015 г. и по настоящее время числится Генеральным директором в ООО «Сельхозпродукт» ИНН 3666191040. Учредителем ООО «Сельхозпродукт» с 05.03.2015 г. по настоящее время является Маликов В.Р. ИНН 772170985994 (является «массовым директором», т.к. согласно данным ЕГРЮЛ, числится директором/учредителем в 112 организациях).

Маликов В.Р. ИНН 772170985994 в период с 28.08.2013 г. по 12.02.2014 г. являлся Генеральным директором ООО «Симакс» ИНН 7720627084, где, согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 12.02.2014 г. и по настоящее время Генеральным директором числится Гринкевич О.В. ИН 580304460460 (является «массовым директором», т.к. числится директором/учредителем в 44 организациях.) Гринкевич О.В. является Генеральным директором с 23.10.2014 г. по настоящее время и учредителем 100% с 10.12.2014 г. по настоящее время в ООО «НПП ИНФОРТЕХ» ИНН 5054006826, где, согласно данным ЕГРЮЛ, в период с 03.02.2011 г. по 21.08.2012 г. генеральным директором являлась Жукова Е.А.

Жукова Е.А. ИНН 080901825336 в период 06.07.2010 г. по 06.10.2015 г. являлась учредителем 100% в ООО «Энивер» 7702735633, где, согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором в период с 20.06.2012 г. по 04.10.2015 г. являлся Кузнецов Н.И. ИНН 323002515690. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Кузнецов Н.И. ИНН 323002515690 является Генеральным директором и учредителем 100% в ООО «Элеком» ИНН 7708824544 в период с 28.10.2014 г. по настоящее время.

Из выписки ПАО «Сбербанк» по расчетным счетам ООО «Элеком» ИНН 7708824544 за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. следует, что на расчетный счет ООО «Элеком» преимущественно поступали денежные средства от ОАО «БАДОМ» ИНН 7717009218, сумма перечислений составила 117 630 424 руб., доля в общей сумме перечислений составила 50%, а также от ОАО «БАШЦЕНТРИНВЕСТ» ИНН 7704132623, сумма перечислений составила 116 636 510 руб., доля перечислений составила 49,6%.

 

Таким образом, 99,9% денежных средств от общей суммы перечислений в адрес ООО «Элеком» производилось от ОАО «БАДОМ» и ОАО «Башцентринвест», что свидетельствует о финансовой зависимости ООО «Элеком» от ОАО «БАДОМ» и ОАО «Башцентринвест», а также о том, что ООО «Элеком» действовало в интересах ОАО «БАДОМ» и ОАО «Башцентринвест».

Верховный Суд РФ в Определении от 12.04.2016 г. N 302-КГ16-2406 по делу N А74-8069/2014, АС Восточно — Сибирского округа в Постановлении от 10.12.2015 г. по делу N А74-8069/2014, АС Московского округа в Постановлении от 09.10.2014 г. по делу N А40-98357/13, АС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 30.09.2014 г. по делу N А27-17685/2013 признали обстоятельство наличия хозяйственных операций только с одним и тем же обществом (финансовой зависимости от него) доказательством, подтверждающим согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, т.е., факт финансирования двумя взаимозависимыми лицами одной организации, в адрес которой поступают денежные средства в размере 99% от общей суммы поступлений организации, признается в совокупности как финансовая зависимость между этими организациями.
Сотрудники ОАО «БАДОМ», Гуринова Н.С., Орловой М.Ю., Панкратовой И.Н., в ходе допроса пояснили, что по совместительству работают в АО «Башцентринвест», который располагается по адресу: г. Москва, ул. Платформа Северянин, вл. 9, стр. 2.

Указанный адрес совпадает с адресом арендуемого ОАО «БАДОМ» складским помещением у ООО «Кристалл». Согласно показаниям сотрудника, занимающимся приемом товара, поступающего на склад ОАО «БАДОМ», товары, которые поступали на склад ОАО «БАДОМ» от поставщика ООО «Элеком» были с этикеткой китайского производства, к которым прилагались Российские сертификаты.

Также согласно показаниям главного специалиста, который занимается приемом товара на складе ОАО «БАДОМ», от ООО «Элеком» товар привозил Авдеев Сергей Валерьевич на автомобиле «Газель». Товар поставлялся довольно часто (через день, каждый день) и товар, поставленный от ООО «Элеком» реализовывался в адрес покупателей ОАО «БАДОМ» — ООО «ЭКТ» и ООО ТД «Омни».

Согласно справкам 2-НДФЛ, Авдеев СВ. в 2015 году получал доходы в ООО ТД «Омни», который является покупателем ОАО «БАДОМ».
Согласно показаниям сотрудника Панкратовой И.Н. финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Элеком» велась в 2015 году и данный момент финансово- хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом отсутствуют, однако, согласно показаниям ведущего инженера Усикова М.Ю., который занимался приемом товара от ООО «Элеком» на складе, поставка товара от ООО «Элеком» продолжается и по настоящее время и в 2015 года на склад ОАО «БАДОМ» товар от ООО «Элеком» доставлялся силами ООО «Элеком» разными водителями на разных автомобилях.
Согласно п. 4.1 договора поставки N 1231/14 от 31.12.2014 г., заключенного между ООО «Элеком» и ОАО «БАДОМ», транспортные расходы и связанные с ними выплаты и сборы, оплачивает поставщик.

Руководитель ОАО «БАДОМ» Фрязинов А.В. при допросе 23.06.2016 г. (протокол допроса N 955 от 23.06.2016 г.) сообщил о том, что ввоз и вывоз товаров на склад, арендуемый у ООО «Кристалл», осуществляется силами контрагентов. Поставка товара от ООО «Элеком» осуществлялась силами ООО «Элеком».
ООО «Кристалл» сопроводительным письмом N 09/2019 от 20.09.2016 г. представило акты о выполненных работах за 2015 год по въезду автотранспорта для ОАО «БАДОМ». Согласно Акту N 000703ДУ от 31.10.2015 в октябре 2015 года на территорию ОАО «БАДОМ» осуществлялся въезд 18 машин. Согласно Акту N 000775ДУ от 30.11.2015 г. в ноябре 2015 года на территорию ОАО «БАДОМ» осуществлялся въезд 14 машин. Согласно Акту N 000847ДУ от 31.12.2015 в декабре 2015 года на территорию ОАО «БАДОМ» осуществлялся въезд 16 машин. Под указанное количество въездов ОАО «БАДОМ» с возражениями к акту проверки представил списки автомобилей, въезжавших на территорию ООО «Кристалл» по разовым пропускам для ОАО «БАДОМ».
В отношении автомобилей, въезжавших на территорию ООО «Кристалл» по разовым пропускам для ОАО «БАДОМ», что в 4 квартале 2015 года на территорию склада ОАО «БАДОМ», арендуемого у ООО «Кристалл» и расположенного по адресу: ул. Северянин, вл. 9, для ОАО «БАДОМ» от ООО «Элеком» фактически не доставлялся и все транспортные средства, въезжавшие на склад ОАО «БАДОМ» относятся к покупателям ОАО «БАДОМ».

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Элеком» заявлен вычет по контрагенту ООО «АМ Групп» в сумме 2 584 915 руб.

По данным ЕГРЮЛ ООО «АМ Групп» ИНН 7719416466 зарегистрировано 18.06.2015 г., состоит на налоговом учете в ИФНС N 19 по г. Москве, адрес места нахождения: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, дом 20, пом. 27А, уставный капитал 10 000,00 руб. Руководителем является Лебедь Станислав Анатольевич. Учредителем является Лазоренко Алиса Николаевна. Основной вид деятельности: Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

В ходе проверки установлено, что ООО «АМ Групп» обладает признаками «технической» организации, сделки, по поставке товаров в адрес ООО «Элеком», являются нереальными; организациями по цепочке контрагентов был создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товаров, что подтверждается: отсутствием признаков ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности ООО «АМ Групп», а именно, у организации отсутствуют необходимые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (трудовых, материальных, производственных), в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам, установлено отсутствие операций, характерных для организации, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно по расчетным счетам отсутствуют платежи на аренду нежилых помещений, заработную плату сотрудникам, на хозяйственные нужды организации, что свидетельствует об отсутствии у организации намерения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «АМ Групп» справки 2-НДФЛ за 2015 год на сотрудников организации не представлены, что также свидетельствует об отсутствии у организации необходимых трудовых ресурсов. ООО «АМ Групп» не обладает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, складскими помещениями.

Руководитель ООО «АМ Групп» Лебедь С.А. (протокол допроса N 1143 от 26.09.2016 г.) пояснил, что реальной финансово-хозяйственной деятельности не вел, первичных документов, в том числе счетов-фактур не подписывал и впервые узнал о данном юридическом лице, следовательно, счета-фактуры, представленные ОАО «БАДОМ», по взаимоотношениям между ООО «Элеком» и ООО «АМ Групп» подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверную информацию; контрагенты, указанные ООО «АМ Групп» в декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. обладают признаками «технических» организаций, ввиду отсутствия у данных организаций материальных, производственных, и трудовых ресурсов.

Так, контрагенты 3-го звена по цепочке поставок ОАО «БАДОМ» — ООО «Элеком» — ООО «АМ Групп» — поставщики ООО «АМ Групп», а именно ООО «Санвей» ИНН 7714341062, ООО «Юнилайн» ИНН 77252844377, ООО «Омега Торг» ИНН 7726349242 справки 2 НДФЛ за 2015 г. на сотрудников не представляли; не обладают собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, складским помещением; генеральный директор ООО «Санвей» и ООО «Омега Торг» является «массовым».

Проверкой установлено, что ООО «Санвей» и ООО «Юнилайн» не исчислили и не уплатили в бюджет НДС от сделки по поставке товаров, заключенной с ООО «Омега Торг», следовательно, ООО «Санвей» и ООО «Юнилайн» не могут принять к вычету счета-фактуры, которые не отразил их контрагент, поскольку, не осуществив реальные затраты на уплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Судом установлено, что в ходе проверки исследован вопрос взаимозависимости между ОАО «БАДОМ» ИНН 7717009218 и ООО «АМ ГРУПП» ИНН 7719416466 (контрагентом 2 звена), проведен анализ федеральной базы данных ЕГРЮЛ, сведений предоставленных налоговыми агентами по форме 2 НДФЛ, ПК ВАИ, сети Интернет.

В результате проведенного анализа установлены следующие факты, свидетельствующие о взаимозависимости ОАО «БАДОМ» и ООО «АМ ГРУПП»: Руководитель ОАО «БАДОМ» ИНН 7717009218 Фрязинов А.В. с 07.07.2016 г. по настоящее время является учредителем 33,3% в ООО «Техноком ЛТД» ИНН 7717795258 КПП 771701001. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в ООО «Техноком ЛТД» ИНН 7717795258 КПП 771701001 с 29.09.2014 г. по настоящее время учредителем также является Валитов Шамил Анварович ИНН 503002100962 (там же числится генеральным директором с 27.07.2016 г. по настоящее время).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 20.01.2010 г. по 13.02.2015 г. Валитов Ш.А. являлся генеральным директором в ООО «Техноком ЛТД» ИНН 5030064811 и там же числился учредителем 25% с 03.03.2010 г. по 13.02.2015 г. Согласно данным ЕГРЮЛ, в период с 13.02.2015 по 19.02.2016 Генеральным директором в ООО «Техноком, ЛТД» ИНН 5030064811 являлся Шмыгарев М.Н. ИНН 460600273633 (является «массовым директором», т.к. согласно данным ЕГРЮЛ, на его имя зарегистрирована 71 организация).

В период с 13.02.2015 г. и по настоящее время Шмыгарев М.Н. является 100% учредителем в ООО «Техноком, ЛТД» ИНН 5030064811. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Шмыгарев М.Н. является руководителем/учредителем в ООО «Электробыт» ИНН 7707820272. В период с 04.09.2014 по 09.06.2015 директором в ООО «Электробыт» ИНН 7707820272 являлся Галияхметов И.А. ИНН 026613446398. Галияхметов И.А. в период с 02.09.2014 г. по 17.09.2014 г. числился директором в ООО «Эдель» ИНН 7725838219, где с 11.08.2014 г. по настоящее время учредителем 100% является Фруслов Р.Н. ИНН 614307855694.

Фруслов Р.Н., согласно данным ЕГРЮЛ, является учредителем 75% с 19.08.2014 по настоящее время в ООО «Компаньон» ИНН 7702843565, где 20% учредителем числится Магомедов Магомед Зулухманович ИНН 050900092126 с 21.10.2015 г. по настоящее время. Магомедов М.З. ИНН 050900092126, согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем с 02.06.2015 по настоящее время в ООО «Инфоконсалт» ИНН 7720304647, где с 28.04.2016 по настоящее время Генеральным директором является Лебедь С.А. ИНН 132436458387. Лебедь С.А. ИНН 132436458387 с 06.06.2016 по настоящее время является генеральным директором в ООО «АМ Групп» ИНН 7719416466.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности поставок товара от ООО «АМ Групп» в адрес ООО «Элеком».

Также проверкой установлено, что ООО «Элеком» заявлен вычет по контрагенту ООО «Энергохим» в сумме 6 483 456,63 руб.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Энергохим» ИНН 7716792198 зарегистрировано 05.12.2014 г., состоит на налоговом учете в ИФНС N 16 по г. Москве, адрес места нахождения: 129344, г. Москва, ул. Искры, дом 31, корп. 1, пом. 2, комната 3, уставный капитал 25 000,00 руб. Руководителем является Земковая Ирина. Учредителем является Кольманова Анна Викторовна и Сейшельская международная коммерческая организация регистратор международных коммерческих компаний Рандольф Самсон. Основной вид деятельности: Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

В декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «Элеком», контрагентом указано ООО «Энергохим» ИНН 7716792188, ООО «Энергохим» в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, указало АО «Башкирский Центр Торговли и Инвестиций» ИНН 7704132623, который, является покупателем ООО «Элеком». Таким образом, можно сделать вывод, что движение товаров по цепочке контрагентов ООО «Элеком» — ООО «Энергохим» носит «замкнутый» характер.

ООО «Элеком» также заявлен вычет по контрагенту ООО «Фоникс» в сумме 1 158 761 руб. По данным ЕГРЮЛ ООО «Фоникс» ИНН 2543076609 зарегистрировано 26.08.2015 г., состоит на налоговом учете в МИФНС N 12 по Приморскому краю, адрес места нахождения: 690048, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, дом 53, кв. 59, уставный капитал 10 000,00 руб. Руководителем и учредителем является Корнева Надежда Владимировна. Основной вид деятельности: Торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

Проверкой установлено, что у организации отсутствуют транспортные средства, складские помещения, а также иное недвижимое имущество, материальные активы, производственные ресурсы. Справки 2-НДФЛ за 2015 год на сотрудников организацией не представлены. У организации отсутствуют открытые расчетные счета, по которым возможно осуществления расчетов с контрагентами по факту ведения финансово- хозяйственной деятельности. У контрагентов 3 и 4 звена ООО «Полифлекс», ООО «Вирати» и ООО «Новела» так же отсутствуют сведения о сотрудников; отсутствуют открытые расчетные счета, транспортные средства, складские помещения, а также иное недвижимое имущество, материальные активы.

ООО «Новелла» ИНН 7720835207, согласно данным ЕГРЮЛ, с 11.11.2015 г. прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения). Преемником является ООО «Эксперт- Консалтинг» ИНН 3811038515.

В ходе проверки установлено, что ООО «Вирати» и ООО «Новелла» не исчислили и не уплатили в бюджет НДС от сделки по поставке товаров, заключенной с ООО «Полифлекс», что свидетельствует о нереальности сделок в соответствии со счетами-фактурами, не отраженными контрагентами ООО «Полифлекс» в декларации по НДС за 4 квартал, поскольку организациями был создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товаров в адрес ООО «Элеком».

Исходя из вышеизложенного следует, что реальных поставок товара в адрес ООО «Элеком» не производилось, поскольку все контрагенты по цепочке ООО «Элеком» — ООО «Фоникс» обладают признаками «технических» организаций, у данных фирм отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, отсутствует персонал, складские помещения, т.е. отсутствуют все условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, следовательно данные организации были созданы для имитации осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено, что ООО «Элеком» заявлен вычет по контрагенту ООО «Ормик» в сумме 2 043 923,65 руб. По данным ЕГРЮЛ ООО «Ормик» ИНН 7703383832 зарегистрировано 19.06.2015 г., состоит на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москве, адрес места нахождения: 109469, г. Москва, ул. Братиславская, дом 23, офис 43, уставный капитал 30 000,00 руб. Руководителем и учредителем является Давыдов Ростислав Игоревич. Основной вид деятельности: Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. ООО «Ормик» заявил вычет по контрагенту ООО «Эльканто» ИНН 7704318434.

ООО «Эльканто», в свою очередь, заявило вычет по контрагентам ООО «Санвэй», ООО «Смарт Сервис», ООО «Юнилайн». Инспекцией установлено, что все контрагенты 3 и 4 звена обладают признаками «технической» организации. Так, у организаций отсутствуют сведения о сотрудниках 2 НДФЛ за 2015 год. Отсутствуют транспортные средства, складские помещения, а также иное имущество, материальные и производственные ресурсы. Организации не имеют открытые расчетные счета в банках, по которым возможно осуществление расчетов с контрагентами по факту осуществления основного вида деятельности. ООО «Юнилайн» зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, генеральный директор является «массовым», поскольку, согласно данным ЕГРЮЛ, на ФИО руководителя зарегистрировано 21 организация.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Санвей», ООО «Юнилайн», ООО «Смарт- Сервис» не исчислили и не уплатили в бюджет НДС от сделки по поставке товаров, заключенной с ООО «Эльканто», следовательно, ООО «Эльканто» не может принять к вычету счета-фактуры, которые не отразили его контрагенты, поскольку, не осуществив реальные затраты на уплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Также ООО «Элеком» заявлен вычет по контрагенту ООО «Эколайн» в сумме 1 660 104 руб. По данным ЕГРЮЛ ООО «Эколайн» ИНН 7623005257 зарегистрировано 02.11.2015 г., состоит на налоговом учете в МИФНС N 4 по Ярославской области, адрес места нахождения: 152430, Ярославская область, район Первомайский, Рабочий поселок Пречистое, ул. Олимпийская, дом 2, кв. 1, уставный капитал 10 000,00 руб. Руководителем и учредителем является Кочнев Вячеслав Геннадьевич. Основной вид деятельности: Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Эколайн», установлено, что организация обладает признаками «технической» организации.

Инспекцией установлено, что справки 2-НДФЛ на сотрудников за 2015 год организация не представила, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 г. отсутствует. Руководитель и учредитель ООО «Эколайн» является «массовым» (согласно данным ЕГРЮЛ, руководитель ООО «Эколайн» Кочнев В.Г. является руководителем в 8 организациях). У организации отсутствуют транспортные средства, по расчетному счету не производятся платежи на оплату транспортных услуг и аренду автотранспортных средств.

Согласно проведенному анализу банковской выписки, полученной из ПАО «Сбербанк» за исх. N 414433 от 24.05.2016 г. по расчетному счету ООО «Эколайн» не установлено наличия платежей, свидетельствующих о реальной финансово- хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы сотрудникам, на аренду нежилого помещения, оплата коммунальных услуг и услуг связи и т.д.).

Инспекцией установлено что, контрагенты 3 и 4 звена ООО «Ланмар», «Филмарт» и ООО «Трирон+» обладают признаками «технической» организации. У ООО «Ланмарт» и ООО «Филмарт» отсутствуют сведения о сотрудниках, справки 2 НДФЛ за 2015 г. не представлены, что свидетельствует об отсутствии у организаций трудовых ресурсов для осуществления основного вида деятельности. Генеральный директор организаций является «массовым», поскольку согласно данным ЕГРЮЛ, на ФИО руководителей зарегистрировано 10 организаций. У организаций отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, складские помещения, производственные и материальные активы, основные средства. Основным поставщиком ООО «Ланмар» и ООО «Филмарт» и ООО «Эколайн», согласно представленным декларациям по НДС за 4 квартал 2015 года, является ООО «Трирон+». В ходе проверки установлено, что у ООО «Трирон+» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, складские помещения, производственные и материальные активы, основные средства.

За 4 квартал 2015 года ООО «Трирон+» представило «нулевую» декларацию по НДС. Справки 2-НДФЛ за 2014 год ООО «Трирон+» не представлены.
МИФНС России N 5 по Ярославской области проведен допрос руководителя ООО «Трирон+», составлен протокол допроса N 4801 от 03.06.2016 г., в ходе которого установлено, что руководитель ООО «Трирон+» Димаков Алексей Евгеньевич пояснил, что являлся «номинальным» руководителем и реальную финансово-хозяйственную деятельность в организации не вел.

Инспекцией были сделаны запросы о представлении банковских выписок по счетам в отношении контрагентов 2, 3 и 4 звена в АО «АЛЬФА-БАНК» в ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО).

Согласно полученным банковским выпискам по расчетным счетам контрагентов ОАО «БАДОМ» второго, третьего и четвертого звена, установлено, что платежи, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность отсутствуют, а именно платежи на заработную плату сотрудникам, аренду нежилого помещения, оплата коммунальных услуг, услуг связи, транспортных услуг и т.п.

Помимо этого, в ходе анализа полученных банковских выписок установлено обналичивание денежных средств со счета путем снятия денежных средств по карте у организаций 3-го звена по цепочке поставок ОАО «БАДОМ» — ООО «Элеком» — ООО «АМ Групп» — поставщики ООО «АМ Групп», а именно ООО «Санвей» ИНК 7714341062, ООО «Юнилайн» ИНН 77252844377, ООО «Омега Торг» ИНН 7726349242, ООО «Медея» ИНН 7703378871, ООО «Смарт Сервис» ИНН 7724026246, ООО «Аркада» ИНН 7710972518.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у контрагентов вышеуказанных контрагентов 3-го звена по цепочке поставок ОАО «БАДОМ» — ООО «Элеком» — ООО «АМ Групп» — поставщики ООО «АМ Групп» не имеют необходимых трудовых, материальных и производственных ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В заявлении Налогоплательщик, ссылаясь на показания Генерального директора ООО «Элеком» Кузнецова Н.И., указывает, что приобретенный ООО «Элеком» у поставщиков ООО «Эколайн» и ООО «АМ Групп» товар в дальнейшем был реализован не в ОАО «Бадом», а в АО «Башцентринвест». Директор ООО «Элеком» пояснил, что товар, приобретенный у ООО «АМ Групп» и ООО «Эколайн» был реализован в адрес ООО «Башцентринвест». Также согласно показаниям Кузнецова Н.И., производителем товара, который был приобретен ООО «Элеком» у ООО «АМ ГРУПП» и ООО «Эколайн» является ООО «Рыбинсккабель».

Согласно проведенному анализу банковских выписок ООО «Элеком» в адрес ООО «Эколайн» по расчетному счету перечислялись денежные средства за поставку источников тока, однако ООО «Рыбинсккабель» не является производителем источников тока, а в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. ООО «Рыбинсккабель» являлся производителем кабельно-проводниковой продукции, что подтверждается сопроводительным письмом к документам, представленным в ответ на требование о представлении документов. Так же Кузнецов указал, что страной происхождения источников тока, который поставлялись в ОАО «БАДОМ», является Южная Корея, однако, согласно показаниям сотрудников ОАО «БАДОМ», и документам, полученных от других контрагентов ОАО «БАДОМ», данная продукция была произведена в Китае.

Анализ первичных документов, представленных ОАО «БАДОМ» с возражениями (исх. N 54 от 07.11.2016 г.; вх. N 068919 от 07.11.2016 г.), показал, что в счете-фактуре N 20 от 12.10.2015 г. по взаимоотношениям между ООО «АМ Групп» и ООО «Элеком» в наименовании товара указаны «источники тока», однако, согласно данным ФИР «Таможня Ф», в ГТД, отраженной в счете-фактуре N 20 от 12.10.2015 г., выставленной от ООО «АМ Групп» в адрес ООО «Элеком» был ввезен такой товар, как «задвижки из литейного чугуна», что не имеет отношения к источникам тока, что свидетельствует о нереальности поставок источников тока в адрес ООО «Элеком». Таким образом, Инспекцией было установлено несоответствие товара, указанного в первичных документах ООО «Элеком» и ООО «АМ Групп» и ГТД, указанных в данных счетах- фактурах.

Согласно проведенному анализу банковских выписок ООО «Элеком» по расчетному счету перечисляло денежные средства в адрес ООО «АМ Групп» с назначением платежа «за электротехническую продукцию», следовательно довод о том, что ООО «АМ Групп» поставляло в ООО «ЭЛЕКОМ» источники тока для дальнейшей поставки в АО «Башцентринвест» и не имеет отношения к ОАО «БАДОМ», является необоснованным.

Анализ первичных документов, представленных ОАО «БАДОМ» с возражениями (исх. N 54 от 07.11.2016 г.; вх. N 068919 от 07.11.2016 г.), показал, что в счете-фактуре N 16 от 25.11.2015 г. по взаимоотношениям между ООО «Эколайн» и ООО «Элеком» в наименовании товара указаны «источники тока», однако, согласно данным ФИР «Таможня Ф», в ГТД, отраженной в счете-фактуре N 16 от 25.11.2015 г., выставленной от ООО «Эколайн» в адрес ООО «Элеком» был ввезен такой товар, как «поршни гидроцилиндровые», что не имеет отношения к источникам тока. Таким образом, было установлено несоответствие товара, указанного в первичных документах ООО «Элеком» и ГТД, указанных в данных счетах-фактурах, что свидетельствует о невозможности поставок товара, в том числе, источников тока по цепочке поставок: ООО «Трирон+» — «ООО «Эколайн» — ООО «Элеком».

Следовательно, довод о том, что от ООО «Эколайн» осуществлялась поставка источников тока в адрес АО «Башцентринвест» является необоснованной.
Как правильно указал суд первой инстанции, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о финансовой взаимозависимости и согласованности действий между ОАО «БАДОМ» и АО «Башцентринвест» и ООО «Элеком» в части поставок от ООО «Эколайн» и ООО «АМ Групп», следовательно, деятельность ООО «Элеком» осуществлялась в интересах ОАО «БАДОМ» и АО «Башцентринвест».

ИФНС России N 17 по г. Москве исследован вопрос взаимозависимости между ОАО «БАДОМ» ИНН 7717009218 и ООО «Эколайн» ИНН 7623005257 (контрагентом 2 звена), проведен анализ федеральной базы данных ЕГРЮЛ, сведений предоставленных налоговыми агентами по форме 2 НДФЛ, ПК ВАИ, сети Интернет.

В результате проведенного анализа установлены следующие факты, свидетельствующие о взаимозависимости ОАО «БАДОМ» и ООО «ЭКОЛАЙН»: Фрязинов А.В. (действующий руководитель ОАО «БАДОМ» с 07.07.2016 г.) является учредителем с 02.05.2012 г. по настоящее время в РОО «Землячество Башкортостана» ИНН 7717162826. Согласно данным ЕГРЮЛ, председателем правления в РОО «Землячество Башкортостана» является Зинуров Рафаил Нариманович ИНН 027412347127, который являлся председателем БО «АЮР» ИНН 027407639780, где с 29.05.2007 по настоящее время учредителем числится Старшинин Александр Александрович ИНН 027407639780. Старшинин А.А., согласно сведениям ЕГРЮЛ, в период с 24.03.2016 г. по 23.06.2016 г. числился директором в «Агентство по привлечению инвестиций» ИНН 0275081808, где с 18.11.2013 г. по 10.08.2014 г. директором являлся Крицкий А.В. ИНН 503612891289. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Крицкий А.В. являлся учредителем в ООО «Аргент» ИНН 3702628666 с 21.06.2011 г. (11.02.2012 г. ООО «Аргент» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ). Представителем Управляющей Компании с 04.08.2011 г. по настоящее время является Бураков Дмитрий Владимирович ИНН 370257312766. Согласно данным ЕГРЮЛ, Бураков Д.В. с 28.07.2010 г. являлся представителем Управляющей компании ООО «Капитал» ИНН 3702624284 в отношении ООО «Остпродукт» ИНН 7604049890, где учредителем с 12.01.2011 г. по настоящее время является Ефимова Л.С. ИНН 371201237903. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Ефимова Л.С. с 23.04.2014 г. по 30.07.2015 г. являлась учредителем 20% ООО «Оптима» ИНН 760183110, где директором с 30.07.2015 является Кочнев Вячеслав Геннадьевич ИНН 762300791065. Согласно данным ЕГРЮЛ, Кочнев В.Г. ИНН 762300791065 является руководителем и учредителем 100% в ООО «Эколайн» ИНН 7623005257 с 02.11.2015 г. по настоящее время.

07.11.2016 г. ОАО «БАДОМ» представило дополнения к возражениям на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (исх. N 54 от 07.11.2016 г.; вх. N 068919 от 07.11.2016 г.), с приложением документов, полученных от ООО «Элеком», в которых сообщило о фактических поставщиках товаров, в дальнейшем подлежащих реализации в адрес ОАО «БАДОМ» с приложением документов (книги продаж, акты сверки, товарные накладные, счета-фактуры по взаимоотношениям между ООО «Элеком» и поставщиками товаров, в дальнейшем подлежащих реализации в адрес ОАО «БАДОМ»).
Согласно сведениям, отраженным в документах (книги продаж, акты сверки, товарные накладные, счета — фактуры), представленных ОАО «БАДОМ» с возражениями на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. в адрес ООО «Элеком» был поставлен товар, который впоследствии был реализован в адрес ОАО «БАДОМ» следующими организациями: у ООО «Энергохим» — согласно представленным товарным накладным, счетам-фактурам, книге продаж, ООО «Энергохим» в адрес ООО «Элеком» поставил товар на сумму 14 197 776,52 руб. (в том числе НДС — 2 165 762,68 руб.); у ООО «МГК КЛК-трейдинг» — в период с 03.12.2015 по 25.12.2015) на сумму 1 276 321,96 руб. (в том числе НДС — 311 161,51 руб.). Данные отражены в Книге продаж ООО «МГК КЛК — трейдинг», представленной ОАО «БАДОМ»; у ООО «ТД Европрестиж» — в период с 20.11.2015 г. по 28.12.2015 г. на сумму 196 059,31 руб. (в т.ч. НДС — 35 290,69 руб.); Данные отражены в Книге продаж у ООО «ТД Европрестиж», представленной ОАО «БАДОМ»; у ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» — в период с 17.11.2015 по 29.12.2015 на сумму 1 221 970,38 (в т.ч. НДС — 186 402,27 руб.); Данные отражены в Книге продаж у ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ», представленной ОАО «БАДОМ»; ООО «МФК ТЕХЭНЕРГО» — в период с 13.11.2015 г. по 24.12.2015 г. на сумму 1 083 471,73 руб. (в т.ч. НДС — 426 776,56 руб.); Данные отражены в Книге продаж у ООО «МФК ТЕХЭНЕРГО», представленной ОАО «БАДОМ»; ООО Компания Гермес — Электро» — в период с 13.11.2015 по 16.12.2015 на сумму 130 759,68 руб. (в т.ч. НДС — 23 536,72 руб.); Данные отражены в Книге продаж ООО Компания Гермес — Электро», представленной ОАО «БАДОМ»; ООО «Торговый союз» — в период с 09.10.2015 по 30.12.2015 на сумму 17 805 029.61 руб. (в т.ч. НДС — 4 356 227,49 руб.); Данные отражены в Книге продаж ООО «Торговый союз» — Электро», представленной ОАО «БАДОМ»; ООО «Электрик А» — в период с 13.11.2015 г. по 28.12.2015 г. на сумму 676 671,50 руб. (в т.ч. НДС — 103 221,08 руб.); Данные отражены в акте сверки ООО «Электрик А», представленном ОАО «БАДОМ»; ООО «Рыбинсккабель» — в период с 03.12.2015 г. по 24.12.2015 г. на сумму 1 308 616,6 руб. (в т.ч. НДС — 199 619,39 руб.). Данные отражены в акте сверки ООО «Рыбинсккабель», представленном ОАО «БАДОМ».

Согласно представленным ОАО «БАДОМ» документам, ООО «Элеком» фактически мог поставить товар для ОАО «БАДОМ» в проверяемом периоде на сумму не более 37 896 677,29 руб. (в том числе НДС — 7 807 998,39 руб.), однако, в 4 квартале 2015 г. ОАО «БАДОМ» принимает к вычету сумму НДС в размере 11 203 069 руб.

Таким образом, утверждение ОАО «БАДОМ» о том, что от ООО «АМ Групп» и ООО «Эколайн» товар был поставлен только в АО «Башцентринвест», не соответствует имеющимся документам и не может быть признан обоснованным.

Согласно полученным банковским выпискам по расчетным счетам контрагентов ОАО «БАДОМ» второго, третьего и четвертого звена, установлено, что платежи, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность отсутствуют, а именно платежи на заработную плату сотрудникам, аренду нежилого помещения, оплата коммунальных услуг, услуг связи, транспортных услуг и т.п., что свидетельствует об отсутствии у организации намерения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Помимо этого, в ходе анализа полученных банковских выписок установлено обналичивание денежных средств со счета у организаций 3-го звена по цепочке поставок ОАО «БАДОМ» — ООО «Элеком» — ООО «АМ Групп» — поставщики ООО «АМ Групп», а именно ООО «Санвей» ИНН 7714341062, ООО «Юнилайн» ИНН 77252844377, ООО «Омега Торг» ИНН 7726349242, ООО «Медея» ИНН 7703378871, ООО «Смарт Сервис» ИНН 7724026246, ООО «Аркада» ИНН 7710972518.

Налогоплательщик указывает, что при заключении договора с ООО «Элеком» им была проявлена должная степень осмотрительности, генеральный директор ОАО «БАДОМ» лично встречался с руководителем ООО «Элеком» Кузнецовым Н.И., вел переговоры, в его присутствии Кузнецов Н.И. собственноручно подписывал договор. Организацией были получены следующие документы: лист записи в ЕГРЮЛ из МИФНС N 46 по городу Москве; свидетельства о государственной регистрации юридического лица (серия 77 N 017115220); свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (серия 77 N 017115221); решения N 1 от 22.10.2014 г. о назначении директора Общества и приказа от 31.10.2014 г. N 1 о вступлении в должность директора Общества Кузнецова Н.И., паспорта директора.

Однако, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил указанные доводы Общества.

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что ООО «Элеком» реально не осуществляет финансово-хозяйственные операции и относится к категории «транзитных» организаций, т.е. осуществляет деятельность по «транзиту денежных средств» с использованием «технических» организаций.
Из изложенного следует вывод, что реальных поставок товара в адрес ОАО «БАДОМ» от поставщика ООО «Элеком» быть не могло, поскольку ООО «Элеком» не обладает необходимыми трудовыми, материальными и производственными ресурсами для производства товара, ООО «Элеком» путем создания формального документооборота с «фирмами-однодневками», имитировало покупку данного товара у поставщиков для дальнейшей продажи в адрес ОАО «БАДОМ», однако в ходе анализа цепочки контрагентов ООО «Элеком», согласно данным АСК НДС-2, установлено, что организации, указанные в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, обладают признаками «фирм-однодневок» и реальной финансово-хозяйственной деятельности вести не могут. У поставщиков ООО «Элеком» отсутствуют собственные основные средства, материальные ресурсы, отсутствуют трудовые ресурсы и соответствующее техническое обеспечение, транспортные средства, необходимые для крупных поставок товаров в адрес ООО Элеком».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что организациями был создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товаров.

В отношении довода Общества о расчете необоснованных вычетов по НДС судом установлено, что отражение в Решении того, что согласно представленным ОАО «БАДОМ» документам, ООО «Элеком» фактически мог поставить товар для ОАО «БАДОМ» в проверяемом периоде на сумму не более 37 896 677,29 руб. (в том числе НДС — 7 807 998,39 руб.), не было положено в расчет налоговых обязательств, вменяемых Заявителю в обжалуемом решении; отражение такого обстоятельства в решении является правовой оценкой возражениям Заявителя на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекция использовала описание такого обстоятельства как косвенное подтверждение доводов о том, что ООО «Элеком» не могло и не поставляло в адрес ОАО «БАДОМ» товар, приобретенный у ООО «АМ Групп» и ООО «Эколайн», а также о том, что аналогичный товар был поставлен фактически другими организациями. ОАО «БАДОМ» с возражениями на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля представило письмо от ООО «Элеком» (N 11 от 25.10.2015 г.), в котором сообщало о контрагентах, у которых был реально приобретен товар, впоследствии реализованный в адрес ОАО «БАДОМ».

ОАО «Бадом» с возражениями на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля представил первичные документы по поставке товара от ООО «Энергохим» в адрес ООО «Элеком», из которых следует, что последняя поставка была 16.11.2015 г. До 16 ноября 2015 года включительно товар, поставленный от ООО «Энергохим» в адрес ООО «Элеком», в течение 1-3 дней по той же номенклатуре и по тому же количеству был сначала реализован ООО «Элеком» в адрес ОАО «БАДОМ», а от ОАО «БАДОМ» — покупателям ООО «ЭКТ» и ООО «Торговый дом ОМНИ». Указанный товар был приобретен ОАО «БАДОМ» у ООО «Элеком» на общую сумму 14 197 776,52 руб. (в том числе НДС — 2 165 762,68 руб.).

ОАО «БАДОМ» с возражениями на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля представило письмо от ООО «Элеком» (N 11 от 25.10.2015 г.), в котором сообщил о фактических поставщиках товаров, в дальнейшем подлежащих реализации в адрес ОАО «БАДОМ», а также представил копии подтверждающих документов. Такими организациями являются: ООО «Энергохим», ООО «МГК КЛК-трейдинг», ООО «ТД Европрестиж», ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ», ООО «МФК ТЕХЭНЕРГО», ООО «Компания Гермес — Электро», ООО «Торговый союз», ООО «Электрик А», ООО «Рыбинсккабель».
Согласно сведениям, отраженным в подтверждающих документах (книги продаж, акты сверки, товарные накладные, счета — фактуры), указанными организациями в период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. в адрес ООО «Элеком» был поставлен товар на сумму 37 896 677,29 руб. (в том числе НДС — 7 807 998,39 руб.).

Таким образом, ООО «Элеком», допуская, что фактически мог поставить товар для ОАО «БАДОМ» в 4 квартале 2015 года только на сумму 37 896 677,29 руб. (в том числе НДС — 7 807 998,39 руб.). Так как ООО «Элеком» не приобретал для ОАО «БАДОМ» товар на большую сумму, то он и не мог его реально поставить в адрес ОАО «БАДОМ». Однако, ООО «БАДОМ» принял к вычету сумму НДС свыше 11 млн. руб.

Таким образом, данные обстоятельства, в совокупности с доказательствами отсутствия реального осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, дополнительно свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Элеком».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. по делу N А40-76179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА

Судьи
О.С.СУМИНА
Т.Т.МАРКОВА

 

 

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email