Постановление АС ЦО от 15.04.2015 N Ф10-863/2015 по делу N А35-7124/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N Ф10-863/2015

Дело N А35-7124/2014

Резолютивная часть объявлена 14.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества «Курская Сотовая Связь» (ОГРН 1024600947403, ИНН 4629010723, ул. Радищева, д. 7, г. Курск, 305000) — Быченковой Н.Н. (дов. от 30.03.2015 N 3-1509),
от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (ул. Дубровинского, д. 2, г. Курск, 305009) — Неструева С.И. (дов. от 13.04.2015 N 16), Абакумова А.С. (дов. от 09.09.2014 N 25),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-7124/2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Курская Сотовая Связь» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ОГИБДД УМВД РФ по городу Курску от 19.06.2014 N 5/2-3160 в части пункта 3 — возложение на общество обязанности по проведению медицинских осмотров водителей в соответствии с порядком, установленным Министерством здравоохранения РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОГИБДД УМВД РФ по городу Курску просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ввиду того, что основанием проведения предрейсового медицинского осмотра является деятельность, связанная с эксплуатацией транспортных средств, а не только оказание услуг автомобильным транспортом как указано в постановлении суда.
Считая, обжалуемые решение и постановление судов законными и обоснованными и не подлежащими отмене или изменению, ЗАО «Курская Сотовая Связь» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 17.06.2014 в соответствии с распоряжением заместителя начальника УМВД России по городу Курску от 19.05.2014 N 5/2-3160 должностными лицами инспекции безопасности дорожного движения проведена плановая выездная проверка исполнения обществом обязательных требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой, в том числе, установлено, что в организации не осуществляется предрейсовый медицинский осмотр водителей в порядке, определяемом Министерством здравоохранения РФ.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.06.2014 N 5/2-3160.
В целях устранения выявленных по результатам проверки нарушений обществу выдано предписание от 19.06.2014 N 5/2-3160, пунктом 3 которого обществу предписано в срок до 16.07.2014 привести в соответствие проведение медицинских осмотров водителей в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации (письмо Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510 9468-03-32, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ п. 1 ст. 20).
Считая пункт 3 предписания от 19.06.2014 N 5/2-3160 незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, ЗАО «Курская Сотовая Связь» обратилось в арбитражный суд.
В силу абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Предрейсовый осмотр должны проходить лица, работающие водителями автомобилей, а также индивидуальные предприниматели, самостоятельно управляющие автомобилем, на котором осуществляются перевозки (абз. 3 п. 3, п. 4 ст. 23 Закона N 196-ФЗ). Данное требование не распространяется на водителей, которые управляют транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (абз. 3 п. 3 ст. 23 Закона N 196-ФЗ).
Предрейсовый осмотр водителя проводится перед началом рабочих смен в течение всего периода его работы (абз. 3 п. 3 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, приложение к письму Минздрава России от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32).
Таким образом, из положений пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ следует, что медицинские осмотры проводятся в отношении водителей.
Согласно ст. ст. 15, 17, 56, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации работа в должности водителя предполагает перевозку грузов, пассажиров.
В данном споре судом установлено, подтверждено материалами дела, что в штате ЗАО «Курская Сотовая Связь» не имеется штатной должности «водитель», непосредственная деятельность общества не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.
Из материалов дела следует, что принадлежащие обществу автотранспортные средства используются сотрудниками для передвижения при исполнении служебных обязанностей.
Поскольку, перевозку пассажиров автомобильным транспортом, подлежащую лицензированию, заявитель не осуществляет, водителей в штате не имеет, факт оказания услуг либо выполнения какими-либо конкретными лицами трудовой функции водителя, равно как и факт использования каких-либо конкретных транспортных средств для перевозки, в ходе проверки не установлен и материалами дела не подтвержден, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для выдачи заявителю предписания в оспоренной части.
Выводы судов являются верными и переоценке на стадии кассационного производства не подлежат.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А35-7124/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email