Постановление АС МО от 22.02.2024 N Ф05-36047/2023 по делу N А40-175408/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2024 г. по делу N А40-175408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: Романовская И.А. по доверенности от 10.01.2022 от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал N 7)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023
по заявлению публичного акционерного общества «Московский ордена трудового красного знамени завод автотракторного электрооборудования N 1»
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал N 7)
о признании недействительным решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 удовлетворены требования публичного акционерного общества «Московский ордена трудового красного знамени завод автотракторного электрооборудования N 1» (далее — общество) о признании недействительным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее — Фонд) от 11.05.2023 N 087S19230089814 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения.
Не согласившись с выводами судов, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Фонд, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru явку своего представителя не обеспечил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, Фондом в отношении заявителя проведена проверка, в ходе которой установлен факт несвоевременного представления в установленный законом срок сведений по форме ЕФС-1 ГПД раздел 1 подраздел 1.1. (Голохвастова Т.Н. СНИЛС 117-966-15692), о чем составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S18230073172 от 10.04.2022.
Заявителем 12.04.2023 представлены возражения на указанный выше акт, по результатам рассмотрения которых, Фондом составлен протокол N 95 от 11.05.2023 о правомерном применении штрафных санкций.
На основании акта Фондом вынесено решение N 087S19230089814 от 11.05.2023 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в общем размере 500 руб.
Общество, не согласившись с решением Фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, признали отсутствие у Фонда оснований для привлечения к ответственности в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 — 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
При этом формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.
Из анализа норм действующего пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных страхователей и освобождение их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.
Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что первоначально отчет по форме ЕФС-1, был направлен обществом в пределах установленного для их направления срока, что подтверждается уведомлением о доставке, а также представленной в материалы дела переписке с оператором, согласно которой отчет был направлен 31.03.2023, в то же время, данный отчет не принят Фондом из-за ошибки в работе сертификата СФР, технические проблемы с расшифровкой сведений на стороне СФР возникли по причине того, что СФР не уведомил операторов о предстоящей смене сертификата шифрования (по независящим от плательщика страховых взносов причинам), в силу чего у общества объективно отсутствовала возможность исполнения требований, предусмотренных законодательством, суды признали отсутствие у фонда оснований для привлечения к ответственности в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены. Указанные обстоятельства фондом в жалобе не опровергнуты.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А40-175408/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.Н.НАГОРНАЯ

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email