ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1102
Судья: Ефимов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
С участием прокурора Северина Ю.В.
При секретаре У.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17.04.2012 г.
Дело по апелляционной жалобе представителя Федерального бюджетного учреждения — войсковая часть <данные изъяты> в лице филиала Войсковая часть <данные изъяты>.
На решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 10.02.2012 г., которым:
Исковые требования Ш. к федеральному бюджетному учреждению — войсковая часть <данные изъяты> в лице филиала войсковая часть <данные изъяты> удовлетворены — частично.
Признан незаконным приказ филиала войсковая часть <данные изъяты> от 30 декабря 2011 года о расторжении трудового договора с 31 декабря 2011 г. с Ш.
Ш. восстановлена на работе в филиале войсковая часть <данные изъяты> федерального бюджетного учреждения — войсковая часть <данные изъяты> в должности уборщика производственных и служебных помещений очистных водопроводных станций с 01 января 2012 года.
С федерального бюджетного учреждения — войсковая часть <данные изъяты> в пользу Ш. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2012 года по 10 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе обращено немедленному исполнению.
Получите понятные самоучители 2024 по 1С бесплатно:
В удовлетворении исковых требований Ш. к федеральному бюджетному учреждению — войсковая часть <данные изъяты> в остальной части — отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя истца Ш. — Г., представителей ФБУ войсковая часть <данные изъяты> МО РФ Н., П., Судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению — войсковая часть <данные изъяты> о признании заключения 11.01.2011 года с истцом и ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.10.2005 года по осуществлению трудовой деятельности на неопределенный срок, о признании незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке приказа N 257 от 30.12.2011 года командира войсковой части <данные изъяты> об увольнении истца и восстановлении последней в занимаемой должности уборщика производственных и служебных помещений очистных водопроводных станций, о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 31.12.2011 года по день восстановления истца на работе, компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Иск основан на том, что она была принята ответчиком 03.10.2005 года на должность уборщика производственных и служебных помещений очистных водопроводных станций на неопределенный срок.
В 2008 г., 2009 г., 2010 г. и 11.01.2011 года между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 03.10.2005 года.
Исходя из содержания данных дополнительных соглашений, трудовой договор заключенный 03.10.2005 года стал являться срочным трудовым договором в силу ст. 58 ТК РФ, в связи с тем, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Последнее такое дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.10.2005 года было заключено ответчиком с истцом 11.01.2011 года, в нем срок действия трудового договора был определен до 31.12.2011 года.
На основании выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> N 257 от 30.12.2011 года трудовой договор с истцом был расторгнут 31.12.2011 года, в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части первой ст. 77 ТК РФ.
Истец считает, что она уволена незаконно.
03.10.2005 года трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
В дальнейшем не было никаких оснований для изменения срока трудового договора, так как условия труда, трудовая функция не изменились.
Прокурор уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Ш. на иске настаивала.
Представители ответчика федерального бюджетного учреждения — войсковая часть <данные изъяты> Н. и П. с иском не согласились по основаниям и доводам, указанным в письменном возражении на иск. Пояснили, что истец пропустила срок обращения в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, указывая, на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, ст. 72 ТК РФ, суд в своем решении вышел за пределы своих полномочий.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Ш. приказом N 204 от 03.10.2005 г. командира войсковой части <данные изъяты> с 03.10.2005 г. принята на очистные сооружения уборщиком производственных и служебных помещений по 1 разряду, с окладом 999 рублей в месяц, с испытательным сроком на 3 месяца по 02.01.2005 года (л.д. 37).
03.10.2005 года между войсковой частью <данные изъяты> в лице командира <данные изъяты> и работником Ш. заключен трудовой договор, по условиям которого работник Ш. принимается на работу на Городские канализационные очистные сооружения по профессии (должности) уборщик производственных и служебных помещений.
Пунктом 3 установлен вид договора, как договор на неопределенный срок (л.д. 30). Из трудовой книжки истца следует, что на основании приказа Министра обороны РФ от 28 октября 2009 года N 1178 с 01 января 2010 года Войсковая часть <данные изъяты> реорганизована в филиал «Войсковая часть <данные изъяты>» федерального бюджетного учреждения — войсковая часть N <данные изъяты> (л.д. 9).
Общим положением о ФБУ в/ч <данные изъяты>, положением о филиале «В/ч <данные изъяты>» ФБУ в/ч <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии <данные изъяты> от 09.12.2009 года подтверждается, что ФБУ в/ч <данные изъяты> является юридическим лицом, приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, может выступать истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции; учреждение обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату личному составу денежного довольствия (заработной платы) и иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, безопасные условия труда, меры социальной защиты своего личного состава (п. 5, п. 8, п. 15 общего положения) (л.д. 49 — 73).
Филиал войсковая часть <данные изъяты> является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности и положения о филиале, утверждаемого руководителем ФБУ в/ч <данные изъяты>.
11 января 2011 г. между ФБУ войсковая часть <данные изъяты> в лице руководителя филиала «Войсковая часть <данные изъяты>» и Ш. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 03.10.2005 г. о том, что стороны пришли к соглашению, где указали об изменении названия работодателя.
11 января 2011 г. между ФБУ войсковая часть 70855 в лице руководителя филиала «Войсковая часть <данные изъяты>» и Ш. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 03.10.2005 г. о том, что стороны пришли к соглашению об изменении срока действия трудового договора, указав, что договор действует до 31.12.2011 г.
В качестве основания для изменения срока действия трудового договора, работодатель сослался на ст. 74 ТК РФ.
14 декабря 2011 года ответчиком истцу вручено уведомление, в соответствии с которым ответчик предупреждает о том, что 31.12.2011 г. трудовой договор от 03.10.2005 года, заключенный с ней будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. 29).
Приказом N 257 от 30.12.2011 г. трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут с 31.12.2011 г., в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 13).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о восстановлении на работе, исходил из того, что трудовой договор с работником 03.10.2005 года был заключен на неопределенный срок, законных оснований для изменения срока действия трудового договора у работодателя не имелось.
Давая оценку дополнительному соглашению, заключенному между сторонами, где стороны изменили условие о сроке действия трудового договора, указав на срочность трудового договора, суд первой инстанции, правильно применил ч. 3 ст. 58, ч. 5 ст. 58, ТК РФ, как нормы права, предписывающие невозможность трансформировать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок в срочный трудовой договор.
Положения ст. 74 ТК РФ /изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий/, на которые сослался работодатель в дополнительном соглашении /л.д. 11/ при изменении вида трудового договора, также нельзя считать законными основаниями изменения срока действия договора.
Срок трудового договора исходя из системного толкования, положений ст.ст. 57, 58, 59, главы 12 ТК РФ, не относится к условиям трудового договора.
Срок трудового договора относится к видам трудовых договоров.
Поэтому ни в порядке ст. 74 ТК РФ ни в ином другом порядке, недопустимо изменять вид трудового договора заключенного на неопределенный срок на срочный трудовой договор.
В данном случае, работодателем нарушены гарантии, предусмотренные частью 6 ст. 58 ТК РФ, предусматривающие запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 72 ТК РФ /изменение определенных сторонами условий трудового договора/, несостоятельны.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /истечение срока трудового договора/.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов к отмене решения суда.
Статья 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, а также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Доказательств достоверных, достаточных, в подтверждение заключения срочного трудового договора с работником по вышеуказанным основаниям, ответчиком не представлены в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе нет доводов о неправильном применении судом положений ст. 59 ТК РФ.
Законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
НУРГАЛИЕВ Э.В.
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно в Личном кабинете