Определение ВС от 18.02.2021 N 304-ЭС20-23974 делу N А27-16351/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23974

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Плаза» в лице конкурсного управляющего Муратова И.С. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2020 по делу N А27-16351/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 28.10.2020 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп Плаза» (далее — общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее — инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2018 N 129 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 796 508 руб., налога на добавленную стоимость в размере 30 430 894 руб., налога на имущество организаций в размере 387 033 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (согласно уточнениям требований),

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным доначисление налога на имущество организаций в сумме, превышающей 237 231 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 28.10.2020 решение суда первой инстанции от 05.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по доначисленным налогам. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов налоговым органом вынесено оспариваемое решение.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробления бизнеса». Данные действия осуществлены заявителем с участием общества с ограниченной ответственностью «Отель Олимп», индивидуального предпринимателя Макарук Э.В.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.04.2019 N 125 решение инспекции оставлено без изменения.
Решением Федеральной налоговой службы России решение инспекции отменено в части определения налоговых обязательств заявителя по общему режиму налогообложения за 1 и 2 кварталы 2014 года, а также уменьшения излишне начисленного и уплаченного налога по УСН за 2014 год в соответствующем размере.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 32, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности произведенного инспекцией доначисления соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.
Суды исходили из того, что действия взаимозависимых лиц были направлены на создание схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса и на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями с целью минимизации налоговых платежей.
Общество, общество «Отель Олимп» и предприниматель, являясь взаимозависимыми лицами, осуществлявшими в спорный период аналогичную деятельность по оказанию гостиничных услуг, находящимися по одному адресу, под единой вывеской, имеющими общих сотрудников, общее имущество, находясь на упрощенной системе налогообложения, посредством формального разделения бизнеса по отдельным организациям, регулировали размер получаемых доходов и не допускали превышение предельно допустимого значения доходов для перехода на общую систему налогообложения.
Суды установили, что ввиду применения схемы дробления гостиничного бизнеса обществом не исчислены и не уплачены в бюджет налог на общую сумму 41 156 129 руб.
Проанализировав представленные обществом первичные документы, обосновывающие право на льготу по налогу на имущество, суды согласились с доводами налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на имущество в части, превышающей 237 231 руб.
Суды также установили, что инспекция уменьшила налог на прибыль на сумму налога по УСН, перечисленного только обществом «Отель Олимп», и указала в резолютивной части оспариваемого решения на необходимость уменьшить излишне начисленный и уплаченный в бюджет налог в связи с применением УСН в размере 1 693 321 руб.
Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что вопрос о правомерности начисления пеней (санкций) с учетом переплаты по УСН (то есть уплаты налога по УСН при отсутствии законодательно установленной обязанности по его уплате) в случае доказанности факта переплаты и с учетом порядка зачисления в бюджет налога по УСН и налогов, доначисленных по результатам проверки, судами не исследовался.
По названному эпизоду суд кассационной инстанции отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Плаза» в лице конкурсного управляющего Муратова И.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email