Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 306-ЭС16-13489 по делу N А12-41251/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-13489

Резолютивная часть определения объявлена 08.02.2017.
Полный текст определения изготовлен 15.02.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 по делу N А12-41251/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2016 по тому же делу
по иску государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области к Казачьей холдинговой компании акционерному обществу «Краснодонское» о взыскании 46 298 рублей 99 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением недостоверных индивидуальных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, повлекших незаконную выплату пенсии в завышенном размере Колесовой Галине Андреевне.
В заседании приняли участие представители:
государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области — Конев Д.В., Мигунова Е.А.;
Казачьей холдинговой компании акционерное общество «Краснодонское» — Колесов А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области (далее — пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Казачьей холдинговой компании акционерному обществу «Краснодонское» (далее — общество) о взыскании 46 298 рублей 99 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением недостоверных индивидуальных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, повлекших незаконную выплату пенсии в завышенном размере Колесовой Галине Андреевне. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, пенсионному фонду в иске отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.07.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 28.12.2016 кассационная жалоба пенсионного фонда вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
При предоставлении обществом индивидуальных сведений о суммах страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации за 4 квартал 2014 года, для назначения трудовой пенсии Колесовой Галине Алексеевне выяснилось, что индивидуальные сведения на указанное застрахованное лицо поданы работодателем (обществом) недостоверно. Так, изначально индивидуальные сведения на Колесову Галину Алексеевну со страховым номером 013-637-403-22 подавались обществом как на Колесову Галину Андреевну со страховым номером 014-234-653-09, ранее работавшую в обществе и в настоящее время являющуюся пенсионером с 1999 года.
Предоставление обществом недостоверных индивидуальных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации повлекло неправомерное перечисление страховых взносов на лицевой счет Колесовой Галины Андреевны вместо лицевого счета Колесовой Галины Алексеевны и, как следствие, незаконную выплату Колесовой Галине Андреевне пенсии в завышенном размере, переплата которой с августа 2009 года по март 2015 года составила 46 298 рублей 99 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления пенсионным фондом в адрес общества уведомления о необходимости погашения излишне выплаченной по вине общества пенсии, в ответ на которое общество направило письмо об отказе от возмещения указанной суммы.
Поскольку сумма излишне выплаченной пенсии до настоящего времени не погашена, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обществу.
Рассматривая спор, ссылаясь на положения статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее — Закон N 173-ФЗ) и пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.204 N 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», суды указали, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.
Поскольку пенсионный фонд не обращался с соответствующим требованием о возврате излишне выплаченной пенсии к Колесовой Галине Андреевне — лицу, непосредственно получившему эти выплаты, суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств невозможности возмещения причиненного ущерба пенсионером оснований для взыскания спорной суммы излишне выплаченной пенсии с общества не имеется и отказали пенсионному фонду в удовлетворении исковых требований.
Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закон N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, — за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Закон N 400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, — за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанными положениями Законов N 173-ФЗ и N 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее — Гражданский кодекс), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.
При этом, в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.
Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований пенсионный фонд ссылался на отсутствие у него правовых оснований для обращения с соответствующим иском непосредственно к пенсионеру, поскольку в рассматриваемом случае недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии в завышенном размере, предоставлялись именно работодателем — обществом, а сведений о недобросовестных действиях работника у пенсионного фонда не имелось. При этом само общество не отрицало своей вины в предоставлении недостоверных сведений, повлекших перерасход средств на выплату пенсии. Также общество не ссылалось на недобросовестные действия пенсионера в целях получения необоснованного назначения трудовой пенсии в завышенном размере, что исключало бы ответственность общества как работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба без установления обстоятельств, связанных с наличием недобросовестных действий работника и невозможностью возмещения этого ущерба самим работником.
Однако, не устанавливая обстоятельств, связанных с тем, чьи именно действия повлекли неправомерную выплату пенсии в завышенном размере и возникновению спорного ущерба, суды отказали пенсионному фонду в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба с общества, неправомерно посчитав, что такие требования могут быть заявлены к работодателю только после предъявления соответствующих требований непосредственно к работнику (пенсионеру).
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что суды не установили обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что для принятия решения по существу спора необходимы исследование и оценка доказательств, а также установление существенных обстоятельств, указанных в настоящем определении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон относительно наличия либо отсутствия вины самого общества в возникновении спорного ущерба.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 по делу N А12-41251/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2016 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий
А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи
М.В.ПРОНИНА
Д.В.ТЮТИН

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email