Решение МКАС при ТПП РФ от 16.03.2017 по делу N 48/2016

По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 16 марта 2017 года N 48/2016

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Великобритании (далее — Ответчик), о взыскании задолженности по Договору, суммы договорной неустойки.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении лицензии (далее — Договор). Согласно Договору Истец предоставил Ответчику лицензию на использование фильмов, указанных в соответствующих приложениях к Договору.
Согласно условиям Договора и Приложений к нему Ответчик принял на себя обязательство по выплате Истцу зафиксированного (в твердой сумме) лицензионного вознаграждения. При этом выплаты лицензионного вознаграждения осуществляются по согласованному сторонами графику (Приложения к Договору). Указанный график корректировался дополнительными соглашениями.
В связи с нарушением графика оплаты лицензионного вознаграждения Истец направил Ответчику претензии с требованием погасить задолженность.
По утверждению Истца, Ответчик в своих письмах подтвердил наличие просроченной задолженности и обязался ее погасить. Однако к настоящему моменту обязательства Ответчиком не исполнены, а заявленные требования не удовлетворены. Тем самым Ответчик своими неправомерными действиями и нарушением условий Договора причинил Истцу значительный материальный ущерб.
Размер материального ущерба определен Истцом исходя из размера невыплаченной части лицензионного вознаграждения.
Учитывая изложенное, Истец обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика:
1) задолженности по Договору;
2) договорной неустойки;
3) расходов по уплате арбитражного сбора.
В МКАС поступило ходатайство Истца, в котором он заявил, что для правильного и объективного рассмотрения дела необходимо привлечь к разбирательству третье лицо — Частное акционерное общество, имеющее местонахождение на территории Украины.
Истец полагает, что участие третьего лица в разбирательстве необходимо по следующим причинам.
1) Фактические отношения по использованию фильмов в соответствии с условиями Договора и практикой отношений сторон сложились между Истцом и Обществом. Так, из положений Договора и Приложений к нему видно, что Ответчик получил лицензию на сообщение фильмов в эфир и по кабелю на территории Украины с правом выдачи сублицензии лицам, непосредственно осуществляющим телевизионное вещание телеканалов, согласованных сторонами в Приложениях к Договору.
По мнению Истца, из электронной переписки сторон, касающейся их отношений по Договору, усматривается, что стороны определенно рассматривают в качестве предмета их отношений использование фильмов на телеканале «А». Ответчик лишь формально представляет собой сторону Договора, в действительности же его деятельность ограничивается подписанием договорной документации.
2) По мнению Истца, решение по настоящему делу может затрагивать права и обязанности Общества.
Ходатайство Истца о привлечении к разбирательству третьего лица было направлено Ответчику письмом МКАС и получено им.
О назначении арбитров стороны были проинформированы письмом МКАС.
Повестки о рассмотрении дела направлены сторонам письмом МКАС. Подтверждение получения Ответчиком имеется в материалах дела. Подтверждение получения Истцом также имеется в материалах дела.
МКАС от Ответчика получено письмо, которым Ответчик подтвердил получение писем МКАС о наличии в производстве МКАС дела, однако заявил, что не получал искового заявления и других документов, подтверждающих исковые требования. В связи с чем Ответчик просил МКАС отправить ему такие документы для ознакомления.
В то же время Ответчик отметил, что не согласен с трактовкой положений Договора между ним и Истцом, как определяющей подсудность данного спора МКАС. По мнению Ответчика, согласно п. 11.2 Договора его положения относятся к спорам, возникшим в результате нарушения Договора. В связи с тем, что из писем МКАС следует, что претензии Истца к Ответчику касаются предполагаемого нарушения Договора, Ответчик считает, что положения п. 11.2 Договора не относятся к данному спору и, соответственно, данный спор не подсуден МКАС.
Также Ответчик считает назначение арбитра нарушением своих прав. По мнению Ответчика, указание в п. 11.2 Договора того, что «избирается один арбитражный судья» означает, что стороны согласовали избрание арбитра сторонами по их обоюдному согласию. Возможность сторон договориться об арбитре также предусмотрена в п. 3 ст. 11 Закона РФ N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже». В то же время Ответчику не дали возможности принять участие в избрании арбитра и/или предложить свою кандидатуру.
В ответ на ходатайство Истца о привлечении к разбирательству третьего лица Ответчик сообщил, что считает такое ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, и, соответственно, возражает против привлечения к разбирательству третьего лица.
Письмо Ответчика было направлено Истцу письмом МКАС и получено им. Истцу было предложено сообщить свое мнение по содержащимся в письме вопросам.
МКАС от Истца получено заявление, согласно которому положение п. 11.2 Договора следует толковать не как определяющее порядок формирования состава суда (который императивно определен Регламентом МКАС), а как определяющее количественный состав суда (один арбитражный судья или несколько судей). Включив в Договор положение о подсудности споров МКАС, стороны Договора тем самым подтвердили свое согласие на применение процедуры формирования состава суда по Регламенту МКАС. По утверждению Истца, возможность избрания сторонами единоличного арбитра Регламентом МКАС не предусмотрена и, кроме того, положения п. 11.2 Договора также не предусматривают избрание арбитражного судьи именно сторонами (указание на то, что судью избирают стороны, в Договоре отсутствует).
В целях достижения сторонами соглашения по назначению арбитра в адрес Ответчика Истцом направлено письмо с предложением согласовать назначение арбитра по делу, которое было оставлено Ответчиком без ответа.
В МКАС поступило ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия в заседании арбитража представителя Ответчика. Ходатайство Ответчика письмом МКАС направлено Истцу и получено им по электронной почте в тот же день.
В МКАС поступило письмо Истца, которым он повторно подтвердил отсутствие возражений против назначения Президентом ТПП РФ единоличного арбитра по настоящему делу, однако отметил, что какого-либо соглашения по кандидатуре единоличного арбитра либо договоренности о назначении такого арбитра Президентом ТПП РФ сторонами заключено не было.
Письмом МКАС стороны были уведомлены о назначении устного слушания по делу.
В МКАС поступило ходатайство Ответчика, в котором он снова указал на неполучение им искового заявления и в этой связи указал на невозможность представления своих аргументированных возражений и пояснений. Ответчик также заявил о неполучении им письма МКАС. Ответчик заявил просьбу о предоставлении ему искового заявления и письма МКАС.
В ответ на ходатайство Ответчика Секретариат МКАС письмом обратил внимание сторон, что в соответствии с п. 1 § 16 Регламента МКАС документы и вся корреспонденция по делу направляются сторонам по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. С учетом данного положения Регламента МКАС, вся корреспонденция Ответчику направляется по тому адресу, который был указан Истцом в его иске в качестве адреса как Ответчика по делу.
В МКАС поступило ходатайство Ответчика, согласно которому Ответчик, ссылаясь на неполучение им исковых материалов, просит отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, дав возможность Ответчику ознакомиться с делом. Ходатайство Ответчика письмом МКАС направлено Истцу и получено им в тот же день.
В заседании Ответчик представлен не был. Единоличный арбитр сообщил о наличии в материалах дела документов, подтверждающих заблаговременную доставку Ответчику повестки с указанием времени и места слушания дела.
Единоличный арбитр отметил, что материалами дела подтверждается вручение Ответчику исковых материалов, однако Ответчик данный факт отрицает, и ходатайством заявил просьбу об их повторном направлении. В связи с чем Секретариат МКАС письмом повторно направил Ответчику копии запрашиваемых документов.
Единоличный арбитр представил на обозрение представителей Истца копии уведомлений курьерской службы о вручении Ответчику всей направляемой ему по делу корреспонденции и предложил сообщить свое мнение относительно заявленного Ответчиком ходатайства.
Представитель Истца заявил, что он не возражает против отложения устного слушания и с целью устранения возможных сомнений о надлежащем уведомлении Ответчика ходатайствовал о направлении Ответчику еще одного дополнительного комплекта исковых материалов.
Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с неполучением им исковых материалов, принимая во внимание позицию Истца и руководствуясь § 35 Регламента МКАС, единоличный арбитр постановил: 1) отложить устное слушание дела; 2) осуществить дополнительную (третью) отправку в адрес Ответчика искового заявления и приложений к нему; 3) предложить Ответчику в срок представить в МКАС отзыв на исковое заявление, а также не позднее указанного срока представить любые имеющиеся процессуальные ходатайства.
Копии постановления были направлены сторонам вместе с письмом МКАС, которым стороны были уведомлены о назначении устного слушания по делу. Указанное письмо МКАС и дополнительный комплект исковых материалов получены Ответчиком.
В МКАС поступило ходатайство Ответчика о приостановлении разбирательства дела.
В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление по настоящему делу, в котором Ответчик возражал против заявленных исковых требований, считая их безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик заявил, что из содержания Договора прямо и недвусмысленно не усматривается надлежащая арбитражная оговорка.
Ответчик указал на необоснованность исковых требований в части наличия задолженности и взыскания штрафных санкций, а также отметил отсутствие в материалах дела доказательств направления Истцом и получения Ответчиком необходимых для оплаты документов (инвойсов). В этой связи срок оплаты задолженности по Договору, по мнению Ответчика, не наступил, а штрафные санкции начислены неправомерно, более того, Истцом неверно определен момент начисления штрафных санкций.
Расчет штрафных санкций, по мнению Ответчика, произведен Истцом некорректно и с арифметическими ошибками.
Ответчик также отметил, что с момента заключения Договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны, заключая Договор.
В то же время существенно сократился объем телевизионной рекламы, был принят ряд нормативно-правовых актов по запрету телевизионного контента, произведенного в РФ, в перечень которых, в том числе, попало большинство аудиовизуальных произведений, права на которые были получены по Договору.
Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в понимании ст. 451 ГК РФ, и размер финансовых обязательств подлежит пересмотру с целью восстановления равновесия имущественных интересов сторон.
В заседании Ответчик представлен не был. Единоличный арбитр сообщил о наличии в материалах дела документов, подтверждающих заблаговременную доставку Ответчику повестки с указанием времени и места слушания дела. Единоличный арбитр также констатировал, что в МКАС поступило ходатайство Ответчика, в котором Ответчик, ссылаясь на ведение сторонами переговоров по мирному урегулированию спора, заявил просьбу о приостановлении разбирательства дела.
Представитель Истца подтвердил, что Ответчик действительно выступал с инициативой заключения мирового соглашения, однако так и не представил какого-либо конструктивного предложения. В этой связи представитель Истца не считает возможным и необходимым приостанавливать разбирательство по делу.
Представитель Истца заявил просьбу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленного Ответчика.
Единоличный арбитр сообщил об отклонении ходатайства Ответчика о приостановлении разбирательства по делу и о переходе к рассмотрению дела по существу.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. По вопросу о своей компетенции рассматривать данный спор единоличный арбитр руководствовался Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Закон N 409-ФЗ), который вступил в силу 1 сентября 2016 г.
Согласно пункту 16 статьи 13 Закона N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Закона N 409-ФЗ, в части регулирования третейского разбирательства продолжает применяться Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 409-ФЗ, за исключением статей 34 — 36 Закона от 7 июля 1993 года N 5338-1, которые применяются в редакции Закона N 409-ФЗ.
Согласно пункту 1 § 8 Регламента МКАС арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления в МКАС при условии уплаты Истцом регистрационного сбора в соответствии с пунктом 1 § 14 Регламента МКАС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» он применим к международному коммерческому арбитражу, в том числе и для решения вопроса о компетенции, поскольку место арбитража находится на территории Российской Федерации.
Договор содержит следующую арбитражную оговорку в пункте 11.2:
«В случае недостижения Сторонами соглашения, все споры, возникающие из Договора (а также любой из его неотъемлемых частей) или в связи с его исполнением, должны быть переданы на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.
Судебное разбирательство ведется на русском языке. Избирается один арбитражный судья.
Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для исполнения».
Приведенное арбитражное соглашение соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС (пункт 2 статьи 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», пункт 2 § 2 Регламента МКАС).
Состав арбитража констатировал, что Истцом по делу является Российская организация, а Компания Ответчика зарегистрирована в Великобритании.
Спор возник из Договора, предметом которого является предоставление лицензии на использование фильмов, т.е. возник из гражданско-правовых отношений, сложившихся между юридическими лицами, одним из которых является иностранная Компания. Таким образом, данный спор относится к субъектной и предметной компетенции МКАС в силу пункта 2 статьи 1 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и пункта 1 § 2 Регламента МКАС.
Дав оценку заявлению Ответчика о неподсудности спора МКАС, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
Ответчик настаивает на том, что арбитражная оговорка Договора не охватывает споры, возникшие в результате нарушения Договора, поскольку в пункте 11.2 Договора предусмотрено, что на рассмотрение в МКАС должны быть переданы все споры, возникшие из Договора (а также любой из его неотъемлемых частей) или в связи с его исполнением, а не предполагаемым нарушением.
Исходя из изложенного, единоличный арбитр пришел к выводу, что арбитражная оговорка Договора распространяется на возникший между сторонами спор в связи с частичным неисполнением Ответчиком обязательств по Договору.
По вопросу о соответствии сформированного состава арбитража арбитражной оговорке, включенной в текст Договора, а также по заявлению Ответчика о нарушении его прав назначением единоличного арбитра Президиумом МКАС единоличный арбитр установил следующее.
Изначально состав арбитража был сформирован в соответствии с пунктом 9 § 17 Регламента МКАС и арбитражной оговоркой, включенной в Договор, согласно которой рассмотрение споров по Договору осуществляется одним арбитром.
При таких обстоятельствах единоличный арбитр констатирует отсутствие между сторонами соглашения о кандидатуре единоличного арбитра либо об особом порядке его назначения. Таким образом, сформированный согласно пункту 9 § 17 Регламента МКАС состав арбитража правомочен рассматривать данный спор.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 7, пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», а также пунктами 1, 2 и 4 § 2 Регламента, МКАС пришел к выводу о наличии своей компетенции рассматривать данный спор.
2. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Ответчика единоличный арбитр руководствуется ст. 3, ч. 3 ст. 25 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» п. 1 § 16 и п. 4 § 32 Регламента МКАС.
В соответствии с п. 1 § 16 Регламента МКАС документы и вся корреспонденция по делу направляются сторонам по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. С учетом данного положения Регламента МКАС вся корреспонденция Ответчику направлялась по тому адресу, который был указан Истцом в его иске в качестве адреса как Ответчика по делу.
Исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены по вышеназванному адресу с письмом МКАС, и согласно уведомлению курьерской службы были доставлены адресату, о чем в доставочном уведомлении имеется собственноручная расписка представителя Ответчика. Единоличный арбитр считает, что, т.к. Ответчик в своих письмах в МКАС не сообщил нового адреса для ведения переписки по делу, ранее направленные документы считаются доставленными и полученными адресатом.
Принимая во внимание заявленную Ответчиком просьбу, Секретариат МКАС письмом повторно направил Ответчику копии исковых материалов.
На основании п. 2 § 32 Регламента МКАС Истцу и Ответчику направлялись повестки о времени и месте проведения устного слушания по делу. Как следует из уведомлений курьерской службы, повестки, направленные Ответчику, были им своевременно получены. Это дает основание единоличному арбитру считать, что Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.
Согласно ст. 25 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.
В заседании представитель Истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств состав арбитража пришел к выводу, что спор может быть рассмотрен по существу в отсутствие представителей Ответчика.
3. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях МКАС принимает решения в соответствии с условиями Договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Единоличный арбитр констатировал, что пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что «При заключении, исполнении, толковании настоящего Договора, а также во всем остальном, неурегулированным настоящим Договором, стороны договорились руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 1 § 26 Регламента МКАС, единоличный арбитр пришел к выводу, что спор подлежит разрешению на основании материально-правовых норм РФ, а именно Гражданского кодекса РФ и, в частности, его Четвертой части, главы 69, Общих положений и главы 70 «Авторское право».
Рассмотрев доводы Ответчика о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора доктрин и концепций, разработанных в правовой системе стран общего права, единоличный арбитр не нашел их обоснованными.
4. В отношении ходатайства Истца о привлечении к разбирательству третьего лица единоличный арбитр установил следующее.
По мнению Истца, фактические отношения по использованию фильмов в соответствии с условиями Договора и практикой отношений сторон сложились у него с Обществом. Кроме того, по мнению Истца, решение по делу может повлиять на права и обязанности Общества, поскольку в разбирательстве по делу могут быть установлены основания для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав Истца. В связи с чем, по мнению Истца, привлечение Общества к разбирательству дела в качестве третьего лица способствовало бы более полному и объективному рассмотрению дела.
Ответчик возражал против привлечения к разбирательству третьего лица в связи с необоснованностью ходатайства Истца.
В соответствии с § 28 Регламента МКАС вступление в арбитражное разбирательство третьего лица допускается только с согласия спорящих сторон. Кроме того, требуется также и согласие привлекаемого лица.
Так как согласие Ответчика не получено и письменное согласие привлекаемого лица не представлено, единоличный арбитр постановил ходатайство Истца о привлечении к разбирательству третьего лица отклонить.
5. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности по выплате лицензионного вознаграждения, единоличный арбитр установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении лицензии.
Во исполнение своих договорных обязательств Истец предоставил Ответчику лицензию на использование фильмов, указанных в соответствующих приложениях к Договору.
Согласно условиям Договора и Приложений к нему Ответчик принял на себя обязательство по выплате Истцу зафиксированного (в твердой сумме) лицензионного вознаграждения. При этом выплаты лицензионного вознаграждения должны были осуществляться по согласованному сторонами графику. Указанный график корректировался дополнительными соглашениями.
Как следует из материалов дела, Ответчиком обязательства по оплате причитающегося Истцу лицензионного вознаграждения не выполнены.
Единоличный арбитр принимает во внимание, что Ответчик в своих письмах подтвердил наличие просроченной задолженности и обязался ее погасить.
Вышеизложенные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, и в ходе устных слушаний подтверждены Истцом и не оспорены Ответчиком.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а в соответствии с п. 5 ст. 1235 и п. 4 ст. 1286 ГК РФ лицензиат должен уплатить лицензиару обусловленное Договором вознаграждение.
Рассмотрев приведенные Ответчиком в своем отзыве на исковое заявление возражения, единоличный арбитр не находит их убедительными в связи со следующим.
Обязательство Ответчика по оплате является встречным по отношению к обязательству Истца по предоставлению лицензии на фильмы, а не к обязанности представить инвойсы. Обязанность по предоставлению лицензии исполнена Истцом и порождает соответствующие обязательства Ответчика по оплате. Сроки и размер оплаты по Договору были известны Ответчику из содержания Приложений и дополнительных соглашений к Договору.
Изменение курса валют не является существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ. Размер обязательств сторон изначально был определен в иностранной валюте и изменялся в течение срока действия Договора исключительно в связи с предоставлением Ответчику лицензий на новые фильмы. Финансовый кризис, на который ссылается Ответчик, является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, в т.ч. и Истец.
Основываясь на изложенном, единоличный арбитр считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по выплате лицензионного вознаграждения подлежит удовлетворению.
6. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика суммы договорной неустойки, единоличный арбитр установил следующее.
В соответствии с положениями пункта 10.2 Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков выплаты лицензионного вознаграждения Истец вправе взыскать штрафную неустойку.
Единоличный арбитр установил наличие задолженности Ответчика перед Истцом по выплате лицензионного вознаграждения.
Утверждение Ответчика о некорректности расчета неустойки не мотивировано и не содержит указания на конкретные арифметические ошибки. Собственный расчет неустойки Ответчиком предоставлен не был.
Основываясь на изложенном, а также статьях 309 и 310 ГК РФ, единоличный арбитр считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы договорной неустойки подлежит удовлетворению.
7. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по уплате арбитражного сбора, единоличный арбитр руководствуется § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) «Распределение арбитражного сбора между сторонами». В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
Единоличный арбитр установил, что Истец уплатил арбитражный сбор по данному делу.
Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагается арбитражный сбор.

Резолютивная часть решения

Руководствуясь § 37, § 38, § 39 Регламента МКАС, единоличный арбитр

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Великобритании, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму основной задолженности по Договору, сумму договорной неустойки, а также сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email