Постановления ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2006, 26.04.2006 N Ф09-А59/06-2/1048

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
от 04 мая 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/1048(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2006 года.Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Владимировича на решение от 25.11.2005 по делу N А59-5644/05-С19 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Лысенко Юрию Владимировичу о взыскании 2298744,32 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 26.04.2006.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее — Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Владимировича (далее — предприниматель), с учетом уточнения требований, 2260532,13 руб., составляющих недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС), единому налогу на вмененный доход (далее — ЕНВД), пени и налоговые санкции.Решением суда от 25.11.2005 требования Инспекции удовлетворены частично.

С предпринимателя взыскано: НДС в сумме 682920,85 руб., пени в сумме 207843,92 руб., ЕНВД в сумме 148560,94 руб., пени в сумме 68743,43 руб. за несвоевременную уплату данного налога, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) в сумме 2971,22 руб. за неуплату единого налога, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 637,74 руб. за неперечисление НДФЛ и штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 35 руб. При этом размер налоговых санкций снижен судом в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ.В остальной части налоговому органу отказано по мотиву неправомерного привлечения предпринимателя — налогового агента к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в суммах 979239,23 руб. и 136584,17 руб. соответственно.В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в той части, которой удовлетворены требования налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства, в частности, статьи 24 НК РФ и пункта 4 статьи 1 Закона Сахалинской области от 24.11.1999 N 139 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (далее — Закон Сахалинской области «О едином налоге»).

По мнению заявителя жалобы, на него не может быть возложена обязанность по перечислению НДС в бюджет с сумм арендной платы, поскольку он является плательщиком ЕНВД и в соответствии с названными выше нормами права освобожден от уплаты НДС. Кроме того, предприниматель выражает свое несогласие с выводом суда о том, что договоры субаренды ввиду отсутствия доказательств их государственной регистрации следует считать незаключенными и не влекущими правовых последствий.

Заявитель считает правомерным исчисление ЕНВД с учетом фактически используемой им в хозяйственной деятельности площади помещений магазинов «Прима» и «Радуга». В противном случае, по мнению предпринимателя, незаключенными следует считать и договоры аренды с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (далее — Комитет), государственная регистрация которых также не производилась, но на основании которых доначислен НДС.Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился.Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции выражают несогласие с доводами кассационной жалобы и просят оставить решение суда без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с предпринимателя ЕНВД в сумме 148560,94 руб., пеней в сумме 68743,43 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2971,22 руб. за неуплату данного налога, исходя из следующего.Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Лысенко Ю.В. (свидетельство о государственной регистрации N 4403 от 22.08.1995) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по уплате НДС и ЕНВД за период с 2001 года по 2003 год, по результатам которой составлен акт от 03.03.2004 N 15-14/107/1298 исх. На основании акта принято решение от 31.03.2004 N 15-14/158 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 136584,17 руб. за неполную уплату НДС и в сумме 29712,19 руб. за неуплату ЕНВД; по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС, всего в сумме 979239,23 руб. (27844,03 руб. и 951395,20 руб.). По этому же решению доначислены НДС в сумме 682920,85 руб., а также ЕНВД в сумме 148560,94 руб. и соответствующие пени.Основанием для начисления НДС в названной выше сумме, как следует из решения налогового органа, явилось то, что предприниматель Лысенко Ю.В., являясь арендатором муниципального имущества, в нарушение пункта 3 статьи 161 и пункта 3 статьи 174 НК РФ НДС с доходов, уплачиваемых арендодателю, не удержал и в бюджет не перечислил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель на основании договоров аренды от 29.10.1998 N 14/02, от 20.02.2001 N 11, 31.08.2001 N 129 и от 08.02.2003 N 120, заключенных с комитетом, являлся арендатором муниципального имущества, в частности, объектов нежилого муниципального фонда (магазин «Причуда — 2» — переулок Красносельский, 4а; магазин «Прима» — проспект Победы, 35; магазин «Радуга» — улица Поповича, 30), уплачивал арендную плату, но НДС в проверяемый период не исчислял и в бюджет не перечислял.

Данный факт не оспаривается предпринимателем.Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ арендаторы муниципального имущества признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму НДС. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества как сумма арендной платы с учетом налога.При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления за 2001 — 2003 годы НДС в сумме 682920,85 руб. и начисления в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней за его несвоевременную уплату.

Ссылки заявителя жалобы на Закон Сахалинской области «О едином налоге», в соответствии с которым он, будучи плательщиком ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами», не является плательщиком НДС, не имеют правового значения. Доводы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку ни указанный Закон, ни положения главы 26.3 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2003, не освобождают предпринимателя в случае аренды им муниципального имущества от исполнения обязанностей налогового агента, которая установлена пунктом 3 статьи 161 НК РФ.Безосновательными являются и ссылки предпринимателя на отсутствие государственной регистрации как договоров аренды, так и субаренды части площадей.

Положения главы 21 НК РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, не соотносят порядок исчисления и уплаты НДС с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского. Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения, в рассматриваемом случае в пункте 3 статьи 161 НК РФ.

Таким образом, отсутствие регистрации указанных выше договоров не освобождает налогового агента от исполнения возложенной на него обязанности по уплате НДС.В этой связи следует признать ошибочным применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ.Суд, отклоняя доводы предпринимателя о завышении налоговым органом при исчислении ЕНВД за 2001 и 2002 годы физических показателей (площади, используемой в хозяйственной деятельности), указал на отсутствие государственной регистрации договоров субаренды, согласно которым, как утверждает налогоплательщик, им была передана и не использовалась часть площадей торговых объектов, полученных в свою очередь в аренду по договорам, заключенным с комитетом.

На этом основании суд признал правильным расчет налога исходя из всей полученной по договору аренды площади.

Между тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», утратившего силу с 01.01.2003, сумма ЕНВД рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.При этом Законом Сахалинской области «О едином налоге» установлен коэффициент (количество физических показателей) для вида деятельности «розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами», который определен как площадь, используемая в хозяйственной деятельности. Указанная площадь устанавливается на основании правоустанавливающих и иных документов.

Заявитель жалобы ссылается и в материалах дела имеются договоры субаренды (т. 1 л. д. 163 — 167, т. 2 л. д. 64 — 72), разрешения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска на передачу помещений в субаренду (т. 1 л. д. 144 — 149, 153 — 154), которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о том, что им использовалась для облагаемого ЕНВД вида деятельности не вся площадь полученных в аренду помещений. Указанные доводы судом не проверены.

В деле имеются также протоколы осмотра (обследования помещений), протокол опроса свидетеля (т. 1 л. д. 108 — 110), которые судом также не были исследованы.Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о правомерности начисления ЕНВД в сумме 148560,94 руб., пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату названного налога.Поскольку судом в нарушение статьи 71 АПК РФ неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства и в связи с этим не установлены все обстоятельства дела, то кассационная инстанция считает необходимым решение суда в части взыскания с предпринимателя ЕНВД в сумме 148560,94 руб., пеней в сумме 68743,43 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2971,22 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение. Суду при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.В остальной части судебный акт отмене не подлежит.Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5644/05-С19 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Владимировича недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 148560,94 руб., пеней в сумме 68743,43 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2971,22 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.В остальном данный судебный акт оставить без изменения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email