Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу N А58-2180/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А58-2180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Мухоплевой К.Д. (доверенность от 15.01.2014),
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Селигдар» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года по делу N А58-2180/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции — Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Селигдар» (ОГРН 1071402000438, ИНН 1402047184, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. 26 Пикет, 12; далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в части решения от 14.06.2012 N 08-08/14-Р Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 22/7; далее — налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 3 943 255 рублей, пени в сумме 101 586 рублей и штрафа в сумме 365 773 рубля, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные затраты налогоплательщика в виде процентов за пользование кредитом являются фактически понесенными, экономически обоснованными и использованными для деятельности, направленной на получение дохода, следовательно обоснованно учтены при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налога на прибыль организаций, по итогам которой составлен акт от 28.04.2012 N 08-08/14-А.
По результатам материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.06.2012 N 08-08/14-Р «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 782 440 рублей. Названным решением обществу, в том числе начислены пени по налогу на прибыль в сумме 217 306 рублей 95 копеек и предложено уплатить, в том числе налог на прибыль в сумме 8 435 185 рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая, что решение налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль организаций за 2009 год, в том числе в сумме 3 943 255 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций за счет признания неправомерным отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов процентов по кредитному договору не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали спорные расходы экономически неоправданными, не соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, как не связанными с получением доходов, облагаемых налогом на прибыль организаций.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, следует, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации — в соответствии с законодательством иностранного государства по месту нахождения дочернего или зависимого обществ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 названной нормы общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
ОАО «Золото Селигдара» является дочерним предприятием налогоплательщика, создано как коммерческое юридическое лицо, то есть для извлечения прибыли, и денежные средства в качестве беспроцентного займа им получены, как установлено судами и подтверждается материалами дела, от участника — налогоплательщика. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что расходы общества в виде процентов по кредиту фактически им понесены и подтверждены документально.
Налоговая инспекция, установив взаимозависимость налогоплательщика и дочернего общества, а также их должностных лиц, пришла к выводу о влиянии указанных обстоятельств на результаты деятельности по предоставлению заемных средств. При этом конкретные доказательства использования заемных средств в целях, не связанных с производственной деятельностью, налоговой инспекцией не приведены.
Суды признали обоснованной позицию налоговой инспекции, указав на то, что ОАО «Золото Селигдара» имело возможность самостоятельного привлечения кредитов, а общество не подтвердило наличие прямой связи между оплатой процентов и получением дохода в этом же налоговом периоде.
Таким образом, в противоречие указанным выше разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации спорные расходы общества налоговой инспекцией и судами были оценены с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, как следствие, без наличия должных оснований отклонены доводы общества о том, что предоставление обществом беспроцентного займа дочернему предприятию было связано с финансово-экономической деятельностью налогоплательщика и направлено на реализацию прав участника дочернего общества, одним из которых является право принимать участие в распределении прибыли дочернего общества.
При этом судами необоснованно не было учтено то, что положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от совершения налогоплательщиком операций с взаимозависимыми лицами.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов судов установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.
Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора нет необходимости исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года по делу N А58-2180/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 3 943 255 рублей, соответствующих ему пеней в сумме 101 586 рублей и штрафа в сумме 365 773 рубля отменить.
Принять в данной части новый судебный акт.
Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 14.06.2012 N 08-08/14-Р «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 943 255 рублей, соответствующих пеней в сумме 101 586 рублей и штрафа в сумме 365 773 рубля.
Обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email