Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2011 по делу N А56-26518/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N А56-26518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества «Балтийский Банк» Чистяковой М.В. (доверенность от 31.12.2010), от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Домсервис» Гвоздя И.М. (доверенность от 21.02.2011), рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-26518/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Домсервис» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (далее — Банк) 126 968 руб. 43 коп. убытков, составляющих сумму денежных средств, неосновательно списанных с расчетного счета Общества.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2010 (судья Дашковская С.А.) в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.12.2010 указанное решение отменено, с Банка в пользу Общества взыскано 126 968 руб. 43 коп. долга и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 15.12.2010 и оставить в силе решение от 23.09.2010.
Податель жалобы ссылается на то, что истец не доказал факт нарушения Банком предусмотренного пунктом 3.3.1 Договора порядка уведомления клиента об изменении тарифов на банковские услуги путем размещения текста изменения на информационном стенде, расположенном по месту обслуживания клиентов, а также не доказал факт исполнения Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.8 Договора, о своевременном ознакомлении с текстом об изменении тарифов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Кроме того, представитель Общества заявил ходатайство о взыскании с Банка 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.02.2002 между Обществом и Банком заключен договор банковского (расчетного) счета N 12680 (далее — Договор), по условиям которого Банк обязуется открыть клиенту на согласованных сторонами условиях расчетный счет в рублях Российской Федерации, принимать и зачислять поступающие на данный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств, а клиент обязуется оплачивать услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его расчетном счете.
Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что оплата услуг Банка за совершение операций по расчетному счету осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств с расчетного счета клиента в сроки и в размерах, предусмотренных «Тарифами и условиями Банка по проведению операций в рублях Российской Федерации для юридических лиц» (далее — Тарифы).
В соответствии с приказом Банка от 21.04.2008 N 186 с 01.05.2008 утверждена и введена в действие новая редакция Тарифов, дополненная в разделе 6 позицией 6.9.2, согласно которой к выдаче в течение календарного месяца наличных денежных средств на сумму, превышающую 10% от кредитового оборота по расчетному счету клиента за предыдущий календарный месяц (за исключением средств, полученных в качестве кредита банка), применяется тариф в размере 15% от суммы превышения суммарно, в том числе по символу 42 (в части выдачи на операции с государственными и другими ценными бумагами (за исключением векселей), а также займов и кредитов сотрудникам организаций).
Согласно выписке Банка по счету клиента за период с 01.07.2008 по 31.10.2008 при получении Обществом 10.07.2008 и 09.10.2008 наличных денежных средств по символу 42 Банком с расчетного счета клиента списана комиссия, размер которой рассчитан по тарифу 0,75%.
Банк, уведомив Общество (письмо от 01.02.2010 N 101-202/2047) о выявлении задолженности по взиманию комиссии по вышеуказанным операциям, 04.05.2010 списал в безакцептном порядке с расчетного счета Общества 126 968 руб. 43 коп.
Ссылаясь на неправомерность указанного списания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что списание ответчиком спорных денежных средств с расчетного счета истца соответствовало условиям Договора. Кроме того, как указал суд первой инстанции, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал того, что нарушение Банком срока списания комиссии повлекло какие-либо неблагоприятные последствия в имущественной сфере истца.
В свою очередь апелляционный суд не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Взыскивая с ответчика в пользу истца спорную сумму как неосновательно полученную и подлежащую возврату Обществу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами списания Банком в безакцептном порядке суммы комиссионного вознаграждения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с частью второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Условие, предусмотренное Договором, о выплате Банку вознаграждения за выдачу наличных денежных средств со счета клиента само по себе не противоречит названным нормам права и банковским правилам.
Однако в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из пункта 2.7 Договора следует, что Общество предоставило Банку право списывать денежные средства со счета без его распоряжения за совершение операций по счету в сроки и в размерах, установленных Тарифами.
Пунктом 6.9.2 Тарифов установлен порядок и сроки расчетов за кассовое обслуживание, согласно которым списание банком с расчетного счета клиента комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств с применением тарифа в размере 15% производится в безакцептном порядке не позднее даты совершения операции.
Из изложенного следует, что списание комиссионного вознаграждения с расчетного счета клиента позднее дня совершения операции не может производиться банком без акцепта клиента.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства согласования сторонами списания в безакцептном порядке с расчетного счета Общества спорного комиссионного вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности осуществления Банком списания спорных денежных средств, которые в соответствии со статьей 1102 ГК РФ являются неосновательно полученными Банком и подлежат возврату Обществу.
Довод подателя жалобы о недоказанности истцом надлежащего исполнения им обязанности своевременно знакомиться с текстом изменения тарифов и ненадлежащего уведомления его Банком об изменении тарифов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.
Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
Ходатайство Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. суд кассационной инстанции находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Учитывая сумму иска, объем выполненных работ и сложность дела, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных Обществом расходов, суд кассационной инстанции считает, что разумные пределы оплаты услуг представителя в кассационной инстанции составляют 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-26518/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» — без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Домсервис» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email