Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2008 по делу N А40-37160/07-64-301

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N КГ-А40/4415-08

Дело N А40-37160/07-64-301

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — Г., дов. от 27.04.2008 г. N 159/12-2008 г.
от ответчика — А., дов. от 27.12.2007 г., И., дов. от 13.11.2007 г.
рассмотрев 01.07.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ООО «Фирма «Омега-97»
на решение от 29.11.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.
на постановление от 15.02.2008 г. N 09АП-514/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Стешаном Б.В.
по иску (заявлению) ООО «Элекснет»
о взыскании убытков и встречному иску о взыскании долга
к ООО «Фирма «Омега-97»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элекснет» (далее — ООО «Элекснет») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега-97» (далее — Общество) с иском о взыскании убытков в сумме 6.523 руб. 99 коп., расходов на аренду терминала моментальной оплаты в сумме 5.892 руб. 28 коп., возврате арендных платежей в сумме 7.258 руб. 06 коп. и 9.000 руб. обеспечительного взноса.
Иск обоснован тем, что ответчик в нарушение условий договора субаренды от 01.08.2006 г. N 3/14/2006-ЛБР прекратил снабжение арендованного помещения электроэнергией, в результате чего установленный в помещении терминал моментальной оплаты не функционировал. По мнению истца, ответчик обязан возместить расходы на оплату аренды терминала в период его отключения от электроснабжения. Терминал был сдан истцом в субаренду ОАО «Москлирингцентр», а поскольку его использование было невозможно, истец понес убытки в виде возмещения ОАО «Москлирингцентр» упущенной выгоды.
ООО «Фирма «Омега-97» заявило встречные требования о взыскании 9.000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 г., с ООО «Фирма «Омега-97» в пользу ООО «Элекснет» взыскан долг в сумме 16.258 руб. 06 коп. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано. Суд указал на то, что правоотношения сторон по договору субаренды были прекращены в связи с окончанием срока действия договора. Излишне уплаченная арендная плата за март 2007 года и обеспечительный взнос в сумме 9.000 руб. подлежат взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Встречный иск о взыскании арендной платы отклонен, поскольку срок договора субаренды не может превышать срока, предусмотренного договором аренды.
В кассационной жалобе ООО «Фирма «Омега-97» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил ст. ст. 15, 610, 615 ГК РФ и не применил подлежащую применению ст. 621 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Элекснет» просит оставить судебные акты без изменения, полагает их законными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Элекснет» возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Омега-97» и ООО «Патэрсон-Инвест» 01.04.2006 г. был заключен договор N 27А-ЛБР на аренду здания по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 146. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев, т.е. до 28.02.2007 г.
Пунктом 3.2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать помещения в субаренду на срок, не превышающий срока действия договора аренды.
Между истцом и ответчиком 01.08.2006 г. был заключен договор субаренды N 3/14/2006-ЛБР, на основании которого ООО «Элекснет» по акту от 01.08.2006 г. предоставлена в пользование часть арендованного нежилого помещения площадью 0,4 кв. м. Договор субаренды заключен на срок до 31.05.2007 г.
Поскольку договор субаренды был заключен на срок превышающий срок аренды, суд сделал правильный вывод о том, что договор субаренды следует считать заключенным на срок до 28.02.2007 г.
Данный вывод суда соответствует положениям ст. 615 ГК РФ.
Суд установил, что договор аренды от 01.04.2006 г. N 27А-ЛБР был прекращен истечением срока действия. ООО «Патэрсон-Инвест» (арендодатель) уведомлением от 28.02.2007 г. N 91 потребовал освободить арендуемые помещения.
Следовательно, как правильно указал суд, договор субаренды, имеющий произвольный характер от договора аренды, также прекратил свое действие.
Принимая решение о взыскании с Общества полном объеме арендной платы за март и май 2007 г., суд установил, что истец в марте 2007 г. освободил нежилое помещение и вывез терминал моментальной оплаты.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Определяя размер подлежащей взысканию арендной платы, суд не учел положения указанной нормы, не выяснил, был ли предоставлен истцу ответчиком срок возврата арендованного имущества, когда фактически нежилое помещение было возвращено ООО «Фирма «Омега-97». В случае установления просрочки возврата имущества следовало определить подлежащую уплате арендную плату и уменьшить на ее размер стоимость неосновательного обогащения, заявленную к взысканию.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить время, в течение которого истец фактически пользовался нежилым помещением, несмотря на прекращение договора субаренды, и вынести законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. по делу N А40-37160/07-64-301 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email