Постановление АС Уральского округа от 23.04.2024 N Ф09-2153/24

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2024 г. N Ф09-2153/24

Дело N А76-39223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскспецгражданстрой» (далее — общество «ЧСГС», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по делу N А76-39223/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:
общества «ЧСГС» — Баукен А.А. (доверенность от 23.06.2022);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области — Дьяконова Т.А. (доверенность от 30.10.2023), Кириллова М.М. (доверенность от 14.12.2023), Князева А.В. (доверенность от 14.12.2023), Затеев А.Н. (доверенность от 30.10.2023);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее — управление) — Затеев А.Н. (доверенность от 19.12.2023).

Общество «ЧСГС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее — налоговый орган, инспекция, после смены наименования — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.07.2022 N 10-17/9 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 010 814 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 182 857 307 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 25.07.2022 N 10-17/9 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 042 933 руб. 75 коп., соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЧСГС» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов о доначислении НДС по эпизоду поставки металлопроката, налогоплательщик ссылается на отсутствие доказательств аффилированности, возвратности денежных средств; также отмечает, что поставщики поставляли металл в адрес, в том числе, крупных предприятий; в картотеке судебных дел имеются данные о рассмотрении споров относительно поставки металла, что свидетельствует о фактическом ведении ими хозяйственной деятельности; формальность документооборота не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта. Заявитель ссылается на необходимость реконструкции налоговых обязательств, отмечая, что согласно программе контур-фокус в 2020 году обществом с ограниченной ответственностью «Промбаза» был уплачен НДС в соответствующих суммах.

По эпизоду поставки пластин общество «ЧСГС» не согласно с выводами судов о доказанности формального документооборота, настаивает на том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт исполнения сделки спорным контрагентом — обществом с ограниченной ответственностью «Твэлснаб». По мнению заявителя, суды неправомерно не учли показания свидетелей Соколовой Н.А., Мандриковой И.А., Панкова Д.С., Гурьянова Ю.С., а также не дали оценку документам, представленным курьерской компанией; инспекцией не установлено факта непосредственно закупа и поставки именно Соколовым Е.А. пластин, которые впоследствии были поставлены проверяемому налогоплательщику.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов по причине неправомерного включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности налогоплательщик указывает на неверное толкование судами условий договоров, содержащих понятие «лимит задолженности».

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «ЧСГС» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.02.2022 N 3576, вынесено решение от 25.07.2022 N 10-17/9 о доначислении, в том числе, налога на прибыль организаций в сумме 24 010 814 руб. 75 коп., НДС в сумме 182 857 307 руб., соответствующих пени и штрафа.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «ТД «Машсталь», «Челябинский завод сталей и сплавов», «ПетростальСервис» (далее — общества «ТД «Машсталь», «Челябинский завод сталей и сплавов», «ПетростальСервис», спорные контрагенты) основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота по поставке металлопроката при фактическом выполнении операций обществом с ограниченной ответственностью «Промбаза» (далее — общество «Промбаза), являющимся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН).

Доначисление налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Твэлснаб» (далее — общество «Твэлснаб»), обладающим признаками «технической» компании, было вызвано нереальностью хозяйственных операций по поставке спорного товара (пластин).

Кроме того, налоговым органом выявлен факт завышения внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн» (далее — общество «Форс Продакшн»).

Решением управления от 31.10.2022 N 16-07/006638@ апелляционной жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения; решением инспекции от 24.03.2023 N 10-17/9-1 была скорректирована сумма пени: исключен период действия моратория.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции по существу согласился с выводами налогового органа, признав доказанным создание налогоплательщиком искусственного документооборота, при котором поставка спорных товаров (пластин, металлопроката), фактически не осуществлялась заявленными контрагентами. Вместе с тем, установив, что реальность поступления и использования пластин, поставленным по документам обществом «Твэлснаб», налоговым органом не опровергнута, суд счел необходимым применить налоговую реконструкцию налоговых обязательств по налогу на прибыль, приняв в расходную часть стоимость спорного товара. Выводы налогового органа по эпизоду завышения внереализационных расходов также поддержаны судом.

Апелляционной коллегией не установлено правовых оснований для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, доначисляя обществу «ЧСГС» НДС по хозяйственным операциям с обществами «ТД «Машсталь», «Челябинский завод сталей и сплавов», «ПетростальСервис» по поставке металлопроката, инспекция пришла к выводу о фиктивности данных сделок и создании налогоплательщиком формального документооборота по ним при фактическом приобретении товара у организации, не являющейся плательщиком НДС.

Суды, оценивая обоснованность данных выводов, установили, что спорные контрагенты являются частью единой «площадки» взаимосвязанных между собой организаций, созданных для формирования искусственного документооборота по приобретению металлопроката: «площадка» состоит из 2-х звеньев: от организаций 1 звена происходит оформление документов на металлопрокат для потребителей; организации 2 звена закупают металлопрокат у непосредственных производителей и по документам реализуют его организациям 1 звена.

Вся деятельность по погрузке-разгрузке металлопроката происходит на территории, арендуемой обществом «Промбаза» у индивидуального предпринимателя Орнера Романа Михайловича (далее — Орнер Р.М.), и силами сотрудников общества «Промбаза». Между организациями «площадки» и обществом «Промбаза» заключены договоры субаренды, однако разделение территорий и металлопроката по принадлежности к арендаторам складских помещений отсутствовало. Весь металлопрокат, поступающий на металлобазу, складируется вне зависимости от собственника данного металлопроката, является обезличенным; реального перемещения металла между организациями первого и второго звеньев «площадки» фактически не было, так как все организации «площадки» складировали металлопрокат на одной территории — по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, 25.

Анализ характеристики деятельности обществ «ТД «Машсталь», «Челябинский завод сталей и сплавов», «ПетростальСервис», а также ряда организаций 2 звена выявил, что указанные организации имели одних и тех же представителей, которые получали доходы в одной юридической фирме; нотариальные действия исполнялись одним нотариусом; выявлено совпадение IP-адресов, номеров телефонов, адресов аренды офиса, склада, наименование арендодателя; установлено совпадение поставщиков и транспортных организаций.

О фактах взаимосвязанности обществ свидетельствуют также пересечение работников обществ «ТД «Машсталь», «Челябинский завод сталей и сплавов», «ПетростальСервис» и общества «Промбаза» в разные периоды времени (согласно показаниям свидетелей сотрудники общества «Промбаза» были формально оформлены в качестве руководителей организаций обществ «Петросталь-Сервис», ТД «Машсталь», «Челябинский завод сталей и сплавов»); установлено использование одного и того же имущества, арендованного обществом «Промбаза» у Орнера Р.М. группой организаций (согласно пояснениям свидетелей Орнер Р.М. — исполнительный директор, владелец промбазы); действия по управлению расчетными счетами организаций «площадки» осуществлялись с того же IP-адреса, что и действия по управлению расчетным счетом общества «Промбаза», а также Орнера Р.М.

Согласно показаниям свидетеля Бусунина А.В. общество «Промбаза» складские помещения в аренду не сдавало; весь металлопрокат, находящийся на территории общества «Промбаза», принадлежит обществу «Промбаза»; общества ТД «Машсталь», «Челябинский завод сталей и сплавов», «Петросталь-Сервис» использовались для видимости поставок; директора указанных «технических» организаций знакомы свидетелю как менеджеры по продажам общества «Промбаза».

В представленной сопровождающей сделку документации суды выявили неточности и противоречия: часть товарных накладных по поставке металлопроката подписана директором налогоплательщика, в то время как кладовщики заявителя в ходе допросов утверждали, что принимали металлопрокат и расписывались в товарных накладных самостоятельно; сопоставив журналы входного контроля с книгами покупок общества «ЧСГС», суды установили расхождения (в журналах отсутствует часть счетов-фактур, не отражены приходные ордера на металлопрокат); в нарушение положений стандарта организации «СТО. 17-2019 Закупки» договоры с организациями «площадки» подписывались без присутствия их руководителей.

Установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления доставки транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных, оформленных в рамках сделок между налогоплательщиком и обществами «ТД «Машсталь», «Челябинский завод сталей и сплавов», «ПетростальСервис»: указанные в них автомобили были либо сняты с учета, утилизированы, либо в силу внешних характеристик (легковой автомобиль/автобус) не могли осуществить перевозку металла в значительных объемах. Кроме того, водителям спорные организации не были известны, при погрузке товара присутствовали только сотрудники общества «Промбаза», что следует из соответствующих протоколов допросов.

По итогам проведенного анализа документов, представленных производителями металлопроката, налоговый орган заключил, что наименования номенклатуры металлопроката, указанные в счетах-фактурах и сертификатах, оформленных производителями, отличаются от наименований номенклатуры металлопроката, указанных в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами, в адрес налогоплательщика; указанный в сертификате качестве производитель продукции (ПАО «Надеждинский металлургический завод») производство спорных марок металлопроката не подтвердил.

В качестве признака формального документооборота судами также приведены результаты анализа денежных потоков налогоплательщика и спорных организаций, являющихся частью «единой площадки». Так, денежные средства, полученные «спорными» поставщиками от общества «ЧСГС» за металлопрокат, в дальнейшем перечисляются ими за «аренду недвижимого имущества» в адрес общества «Промбаза», а затем от общества «Промбаза» выводятся из оборота посредством обналичивания через Орнера Р.М. (за аренду — доля перечислений денежных средств с расчетного счета в адрес данного лица составляла более 25%), ИП Гильманова Р.Г. (за транспортные услуги), ИП Дружкова А.А. (за транспортные услуги), ООО «Ремавтотранс» (за транспортные услуги).

Согласно налоговой отчетности суммы, начисленные к уплате в бюджет обществами «ТД «Машсталь», «Челябинский завод сталей и сплавов», «ПетростальСервис» являлись минимальными. Соотношение суммы вычетов по НДС к сумме НДС, исчисленного с выручки, а также расходов к доходной части, являлось максимально приближенным.

Учитывая в совокупности вышеназванные обстоятельства, установив, что сделки общества «ЧСГС» по приобретению металлопроката у обществ «ТД «Машсталь», «Челябинский завод сталей и сплавов», «Петросталь-Сервис» являлись фиктивными, спорные контрагенты фактически не участвовали в их исполнении и были использованы заявителем исключительно с целью незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС, при фактическом приобретении товара у общества «Промбаза», не являющегося в 2018 — 2019 годах плательщиком НДС, суды обоснованно поддержали решение инспекции и отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Выражая несогласие с выводами судов и считая представленные инспекцией доказательства недостаточными для их постановки, общество «ЧСГС» между тем не представило убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт приобретения металлопроката у «ТД «Машсталь», «Челябинский завод сталей и сплавов», «ПетростальСервис», равно как и не представило доказательств уплаты обществом «Промбаза» НДС в бюджет в 2020 году с операций реализации металлопроката в адрес общества «ЧСГС».

Доводы заявителя о наличии в арбитражных судах иных дел с самостоятельной доказательственной базой, равно как и осуществление операций по поставкам товаров в адрес иных предприятий вышеуказанных выводов судов не опровергают и не являются основанием для вывода о незаконности произведенных налоговым органом доначислений при той совокупности доказательств и обстоятельств, оцененных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом «Твэлснаб» налоговый орган пришел к выводам о создании налогоплательщиком искусственного документооборота, не сопровождавшимся реальным поступлением пластин в адрес заявителя, что повлекло доначисление соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что общество «Твэлснаб» обладает всеми признаками технической организации: отсутствие трудовых, материальных, технических ресурсов и доказательств несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет, представление деклараций с нулевыми показателями, что также указывает на несформированность источника возмещения НДС из бюджета, ненахождение по адресу регистрации и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц по завершении хозяйственных операций (далее — ЕГРЮЛ).

Анализ взаимоотношений общества «Твэлснаб» с контрагентами по цепочке показал, что более половины поставщиков (57%), в адрес которых общество «Твэлснаб» перечисляет денежные средства, исключены из ЕГРЮЛ; поставщики товара также обладали признаками «проблемных» и в момент проведения выездной налоговой проверки прекратили осуществление деятельности; иные действующие поставщики в ответ на поручения по статье 93.1 НК РФ не представили документы, подтверждающие закуп обществом «Твэлснаб» пластин, в дальнейшем реализованных в адрес налогоплательщика.

Обществом «ЧСГС» также не представлены первичные документы (отсутствуют спецификации с указанием существенных условий договора поставки), не представлены документы складского учета, подтверждающие поступление и перемещение товара, приобретенного у общества «Твэлснаб».

О факте экономической подконтрольности, по мнению судов, свидетельствуют данные из выписок по расчетному счету, согласно которым доля налогоплательщика в перечислениях денежных средств по расчетному счету общества «Твэлснаб» за 2018 — 2020 годы составляет 78%. Денежные средства, полученные от налогоплательщика, в дальнейшем обналичивались по цепочкам через контрагентов общества «Твэлснаб».

Кроме того, судами в судебных актах отражено, что до начала взаимоотношений с обществом «Твэлснаб» (2018 год), поставщиком платин являлось общество с ограниченной ответственностью «Пром-Деталь», ликвидированное в 2020 году. Отправителем посылок являлся руководитель общества «Пром-Деталь» Соколов Е.А., который зарегистрирован на одном адресе с Мельник О.А. (директор общества «Твэлснаб») Следовательно, фактически исполнение сделки с обществом «Твэлснаб» осуществлялось не Мельник О.А., а Соколовым Е.А., который не являлся работником и представителем общества «Твэлснаб».

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание, что реальность поступления товара, поставленного по документам от общества «Твэлснаб», обладающего признаками технической структуры, налоговым органом не оспорена, суд первой инстанции счел необходимым провести реконструкцию налоговых обязательств по налогу на прибыль, не установив при этом оснований для принятия соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций в указанной части, суд округа исходит из следующего.

Действительно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами налоговой проверки подтверждено наличие у общества «Твэлснаб» признаков технической компании: отсутствие материально-технической базы; ненахождение по юридическому адресу; представление нулевых деклараций по НДС за спорный период; отсутствие надлежащих доказательств закупа товара; исключение из ЕГРЮЛ по завершении хозяйственных операций; доля налогоплательщика в перечислениях денежных средств по расчетному счету общества «Твэлснаб» за 2018 — 2020 годы составила 78%; кроме того, исполнение сделки с обществом «Твэлснаб» осуществлялось Соколовым Е.А., являвшимся руководителем организации, ранее состоявшей в правоотношениях с налогоплательщиком по поставке аналогичного товара.

Учитывая изложенное, при таком распределении бремени доказывания и в отсутствие иных подтверждающих позицию заявителя документов, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщик мог и должен был знать, что вступает в отношения с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данного юридического лица в качестве контрагента, не может быть признана достаточной.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом «Форс Продакшн» основанием для доначисления налога на прибыль за 2018 — 2020 годы в сумме 18 967 881 руб. явились выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком подпункта 7 пункта 1 статьи 265, пунктов 1, 4 статьи 266 НК РФ в результате завышения сумм внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности.

Инспекцией установлено, что при заключении договоров поставки с обществом «Форс Продакшн» сторонами согласовано условие о лимите задолженности, а также об оплате с отсрочкой платежа. Понятие «лимит задолженности» приведен в тексте договора с целью обеспечения возможности поставщика приостановить поставку в случае невыполнения покупателем условий договора в части оплаты товара.

Исследовав условия договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что задолженность в пределах установленного лимита по контрагенту обществу «Форс Продакшн» нельзя отнести к сомнительной, поскольку возможность ее существования в рамках установленного ограничения согласовано сторонами и не является основанием для сомнений в ее погашении, и, как следствие, не позволяет включить в расчет резерва по сомнительной задолженности, учитываемой при расчете налога на прибыль организаций в составе внереализационных расходов.
Несогласие общества «ЧСГС» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием условий заключенных договоров поставки, не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях и (или) предусмотренных процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов первой, апелляционной инстанций о законности решения инспекции в оспариваемой части направлено по существу на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, и выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены законных судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по делу N А76-39223/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскспецгражданстрой» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email