Постановление АС ПО от 13.06.2017 N Ф06-20744/2017 по делу N А72-12629/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N Ф06-20744/2017

Дело N А72-12629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя — Кузнецовой Е.О., доверенность от 29.09.2016, Елеськиной Н.А., доверенность от 17.11.2016, Леонтьевой С.А., доверенность от 17.11.2016, Салтанова А.В., доверенность от 12.01.2017, Панфиловой М.М., доверенность от 12.12.2016, Береснева Е.А., доверенность от 16.12.2016,
ответчика — Елистратовой Н.А., доверенность от 09.01.2017, Сурковой И.В., доверенность от 30.01.2017,
в отсутствие:
третьего лица — извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)
по делу N А72-12629/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», Ульяновская область, г. Ульяновск (ОГРН 1157327003570, ИНН 7327032684) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск (ОГРН 1047301036672 ИНН 7325051184), при участии третьего лица: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г. Санкт-Петербург (ОГРН 1057811813421 ИНН 7841319260), о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» (далее — заявитель, общество, ООО «УАЗ-Металлургия») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее — инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) о признании недействительными решений налогового органа от 22.06.2015 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.06.2015 N 3 о принятии обеспечительных мер.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральная налоговая служба по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г. Санкт-Петербург (далее — третье лицо).
Определением от 15.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о его замене на правопреемника — общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» (ОГРН 1157327003570, ИНН 7327032684).
Определением суда первой инстанции от 02.12.2015 производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа от 23.06.2015 N 3 о принятии обеспечительных мер прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в данной части.
Указанным определением от 02.12.2015 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований, в котором заявитель просил признать недействительным решение инспекции от 22.06.2015 N 17 в части следующих эпизодов проверки:
1. по хозяйственным взаимоотношениям с ПАО «СОЛЛЕРС» (налог на добавленную стоимость (далее — НДС), налог на прибыль, пени, штрафы);
2. по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПКФ ИНТКОМ» (НДС, налог на прибыль, пени, штрафы);
3. по начислению амортизации (налог на прибыль, пени, штраф);
4. по списанию дебиторской задолженности, не учтенной при формировании резерва по сомнительным долгам (налог на прибыль, пени, штраф);
5. по хозяйственным взаимоотношениям с ОАО «БЗ Автогидроусилитель» (НДС, пени, штраф);
6. по привлечению к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за непредставление в установленный срок истребуемых документов в количестве 364 штук из 472.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 22.06.2015 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующей суммы пени и штрафа по эпизоду приобретения никеля гранулированного у ООО «ПКФ Интком».
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО «УАЗ-Металлургия», по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2015 N 17.
Не согласившись с решением налогового органа от 22.06.2015 N 17, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа — без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части является незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По хозяйственным взаимоотношениям с ПАО «СОЛЛЕРС».
По данному эпизоду налоговый орган пришел к выводу, что заявитель документально не подтвердил расходы на стоимость услуг по агентскому договору от 11.12.2012 N 2977, заключенному с ОАО «СОЛЛЕРС», поскольку, по мнению инспекции, фактически агентские услуги ОАО «СОЛЛЕРС» заявителю не оказывало.
В связи с исключением стоимости услуг из состава расходов инспекция доначислила налог на прибыль организаций и уменьшила убыток за 2013 год, а также доначислила пени и штрафы. По этой же причине инспекция отказала в предоставлении налоговых вычетов по данным услугам и доначислила НДС, а также пени и штраф.
Как установлено судами, 11.12.2012 между ООО «УАЗ-Металлургия» и ОАО «СОЛЛЕРС» был заключен агентский договор N 2977, согласно которому ОАО «СОЛЛЕРС» в качестве агента по договору обязуется за выплачиваемое ООО «УАЗ-Металлургия» (принципалом) вознаграждение совершать по его поручению юридические и иные действия от имени и за счет принципала: по подготовке к заключению, изменению/дополнению, расторжению и (или) одностороннему отказу от исполнения сделок (договоров), предметом которых является приобретение товаров (работ, услуг), в т.ч. непроизводственного назначения, необходимых для обеспечения основной производственной деятельности принципала; по заключению изменению/дополнению, расторжению и (или) одностороннему отказу от исполнения сделок (договоров), предметом которых является приобретение товаров (работ, услуг), в т.ч. непроизводственного назначения, необходимых для обеспечения основной производственной деятельности принципала; по проведению маркетинговых исследований, осуществлению поиска поставщиков и сравнительного анализа их коммерческих предложений, проведению переговоров с поставщиками по условиям заключаемых с ними сделок (договоров) и урегулированию разногласий по сделкам, электронных закупочных операций посредством специализированных электронных ресурсов, организации оформления документов, необходимых для заключения, изменения/дополнения, расторжения и (или) одностороннего отказа от исполнения сделок.
Размер вознаграждения агента составляет 3% от общей суммы (без НДС) всех заключенных агентом от имени принципала сделок согласно условиям договора.
В соответствии с пунктом 2.1.6 договора агент ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным обязан предоставить Принципалу отчет Агента в соответствии с Приложением N 1 к договору, подписанный со стороны Агента. Вместе с отчетом Агент представляет Принципалу перечень заключенных в отчетном календарном месяце договоров с указанием их реквизитов (наименование поставщика, номер, дата заключения, срок действия, предмет, сумма договора без НДС, сумма агентского вознаграждения, центр ответственности подразделения Принципала). Указанный перечень является неотъемлемой частью отчета Агента.
В ходе проверки инспекцией установлены следующие факты и обстоятельства, из которых следует, что агентский договор с ОАО «СОЛЛЕРС» был заключен с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Для выявления фактических действий, осуществляемых ОАО «СОЛЛЕРС» в рамках исполнения агентского договора инспекцией были истребованы документы, подтверждающие проведение маркетинговых исследований, проведение сравнительного анализа коммерческих предложений.
Как верно указали суды, указанные в представленном информационном отчете обстоятельства, такие как — «ураган Сэнди подорвал портовые операции в США, осложнив сбор металлолома», «мягкие кредитные условия на европейском рынке гособлигаций», «обострение политического и экономического кризиса в Европе», «снижение активности потребителей ПП вследствие религиозных праздников в мусульманских странах и нестабильности мировой экономики в целом», не позволяют сделать вывод о том, каким образом факторы, влияющие на динамику цен на сырье взаимосвязаны с выбором наиболее оптимальных поставщиков для ООО «УАЗ-Металлургия» и заключением договоров с ними.
Судами установлено, что информационный отчет за январь — март 2013, представленный ОАО «СОЛЛЕРС», не содержит специальные рекомендации для деятельности именно заявителя, а содержит общую информацию, которая является общедоступной, содержащейся в открытых источниках информации и сети Интернет (www.metaltorg.ru) и не требует проведения специальных исследований.
Таким образом, документы, подтверждающие фактически проведенные ОАО «СОЛЛЕРС» действия по выбору контрагентов, в том числе документы, подтверждающих факт проведения переговоров, осуществления запросов коммерческих предложений, прочих, якобы осуществленных ОАО «СОЛЛЕРС», действий, положенных в основу содержащихся в пояснительных записках и справках сравнения цен сведений в материалы дела не представлены.
Суды так же обоснованно посчитали доводы инспекции о том, что согласно данным Росстата индекс потребительских цен (в % к декабрю предыдущего года) в период привлечения в качестве агента ОАО «СОЛЛЕРС» имел тенденцию к снижению по некоторым видам сырья, приобретаемого заявителем (асбест, медь, никель и др.), однако, несмотря на данное обстоятельство, цены по договорам, заключенным на 2013 год через агента, по сравнению с предыдущим периодом возросли.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011 — 2012 годах заявитель не заключал агентские договоры на оказание услуг по поиску поставщиков. ООО «УАЗ-Металлургия» осуществляло заключение договоров до момента привлечения в качестве агента ОАО «СОЛЛЕРС» самостоятельно. При этом из анализа штатного расписания общества следует, что существенных изменений в структуре общества как до заключения агентского договора, так и в период его действия не произошло.
Из анализа представленных в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что ООО «УАЗ-Металлургия» до момента заключения посредством ОАО «СОЛЛЕРС» договоров уже имело финансово-хозяйственные отношения и договоры поставки с большинством контрагентов, а именно с 22 из 32 контрагентов.
В ходе проверки инспекцией были направлены запросы в адрес контрагентов ООО «УАЗ-Металлургия» о причинах и условиях вновь заключенных договоров.
Из полученных ответов следует, что: договорные отношения существуют с 2007 — 2009 гг.; часть договоров была заключена в связи с истечением срока действия предыдущего договора; существенных изменений в условиях договора не произошло; часть договоров заключалась путем отправки оферты в адрес ООО «УАЗ-Металлургия», а не наоборот; часть договоров заключалась по инициативе ООО «УАЗ-Металлургия», а не ОАО «СОЛЛЕРС»; в заключении договоров участвовал юридический отдел и отдел снабжения ООО «УАЗ-Металлургия»; ОАО «СОЛЛЕРС» включалось во вновь заключенные договоры по пожеланию ООО «УАЗ-Металлургия».
В связи с чем суды пришли к правильному выводу, что ОАО «СОЛЛЕРС» участие в заключении договоров не принимало.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что в 2013 году заявителем были заключены договоры с рядом поставщиков, при заключении которых ОАО «СОЛЛЕРС» участие не принимало (договоры с ООО «Управляющая компания КТИАМ», ООО «УПЦ «Прогресс», ООО «ТЮФ ЗЮД РУС», ОАО «Ульяновский машиностроительный завод», ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и др).
Таким образом, как во время действия агентского договора, так и после его заключения ООО «УАЗ-Металлургия» самостоятельно осуществляло деятельность по поиску поставщиков и заключению договоров с ними, что говорит о формальности заключения договора с ОАО «СОЛЛЕРС».
Из пояснений свидетелей Кузнецовой Т.Н. и Смолькиной Н.Е., являющихся, согласно приложениям к отчетам агента, ответственными за заключение договоров сотрудниками ОАО «СОЛЛЕРС», следует, что перезаключение действовавших договоров до истечения их срока действия связано с переводом закупщиков в ОАО «СОЛЛЕРС».
Смолькина Н.Е. пояснила, что в период с 2006 по 2009 гг. работала специалистом отдела закупок ООО «УАЗ-Металлургия», занималась заключением договоров поставки, поиском поставщиков. После работала на ОАО «СОЛЛЕРС», ОАО «УАЗ». При переходе на новое место работы должностные обязанности не менялись.
В соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос главного бухгалтера ООО «УАЗ-Металлургия» Колосова Владислава Владимировича, который относительно обстоятельств заключения и исполнения агентского договора с ОАО «СОЛЛЕРС» ничего пояснить не смог.
В ходе проведения проверки также установлено, что до истечения срока действия спорного агентского договора, заключенного с ОАО «СОЛЛЕРС», ООО «УАЗ-Металлургия» был заключен другой агентский договор от 01.09.2013 N ДУ55283-2013 между ООО «УАЗ-Металлургия» (принципал) и ОАО «УАЗ» (агент). Предмет данного договора идентичен предмету агентского договора, заключенного ранее с ОАО «СОЛЛЕРС», однако размер вознаграждения сумма вознаграждения агента за оказание аналогичных услуг существенно меньше (по агентскому договору с ОАО «СОЛЛЕРС» сумма агентского вознаграждения за 4 месяца составила — 37 364 тыс. руб. (в том числе НДС — 5699,5 тыс. руб.), а по агентскому договору с ОАО «УАЗ» за 4 месяца — 2587 тыс. руб. (в том числе НДС — 394,5 тыс. руб.), что в 14,4 раза больше) и не зависит от суммы заключенных агентом договоров, как предусмотрено агентским договором с ОАО «СОЛЛЕРС».
Таким образом, проверкой установлены два агентских договора, действовавших в один и тот же период, при этом условия агентского договора с ОАО «УАЗ» значительно выгоднее условий агентского договора с ОАО «СОЛЛЕРС».
В ходе проверки налоговым органом установлен факт взаимозависимости ОАО «СОЛЛЕРС», ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Металлургия». ОАО «СОЛЛЕРС» является акционером ОАО «Ульяновский автомобильный завод». В соответствии со списком аффилированных лиц ОАО «УАЗ» (размещенном на официальном сайте ОАО «УАЗ» www.uaz.ru) по состоянию на 31.12.2012 доля ОАО «СОЛЛЕРС» в уставном капитале ОАО «Ульяновский автомобильный завод» составляла 66,22%. В свою очередь, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ОАО «УАЗ» владеет 100% долей в уставном капитале ООО «УАЗ-Металлургия».
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ОАО «УАЗ», ОАО «СОЛЛЕРС» и ООО «УАЗ-Металлургия» являются взаимозависимыми лицами, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами указывают на заключение спорного агентского договора с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
По данному эпизоду заявитель оспаривает правомерность привлечения его к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, тогда как, по мнению заявителя, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в действиях заявителя отсутствует умысел.
Между тем, судами установлено формальное документальное оформление расходов по агентскому договору с ОАО «СОЛЛЕРС». ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» осознавало наступление негативных последствий своих действий при заключении сделки. Указанные обстоятельства в совокупности с установленными проверкой фактами, свидетельствуют об умышленном характере действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.
Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии документального подтверждения фактически проведенных действий ОАО «СОЛЛЕРС» по выбору контрагентов. При этом общество ссылается на заявку от 12.12.2012, информационный отчет агента, пояснительные записки, справки сравнения цен, отчеты агента, счета-фактуры, договоры с поставщиками.
Указанным документам судами дана надлежащая правовая оценка и они правомерно не приняты в качестве доказательства оказания услуг агентом.
— по заявке от 12.12.2012 судами установлено, что данный документ не был представлен в ходе проверки по требованию инспекции, несмотря на то, что в пункте 1.2 спорного договора от 11.12.2012 N 2977 предусмотрено составление заявок принципала, в которых указываются параметры финансового плана и объемы номенклатуры, подлежащей закупке исходя из программы производства на каждый календарный год/месяц.
При этом факт направления в адрес ОАО «СОЛЛЕРС» указанной заявки и «прогнозных программ производства на 2013 год», содержащих предварительно оцененной потребности общества в металлопродукции и вспомогательных материалах не является доказательством исполнения ОАО «СОЛЛЕРС» обязательств в рамках агентского договора. Заявка и «прогнозные программы» не являются оправдательным документами, подтверждающими правомерность списания спорных сумм агентского вознаграждения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и предъявления к вычету соответствующих сумм НДС.
Кроме того, как верно отметили суды, данные документы содержат завышенные показатели потребности общества в металлопродукции, несопоставимые с объемом, необходимым налогоплательщику для производства продукции на 2013 год.
— по информационному отчету агента судами установлено, что в данном отчете отражены сведения из общедоступных источников информации, не соотносимые с российским рынком и не влияющие на взаимоотношения с поставщиками налогоплательщика (из сети Интернет, в частности, с сайта www.metaltorg.ru). Также данный документ содержит общую аналитику по поставщикам общества (отклонение фактических цен от учетных, удельный вес в поставках), динамику цен и факторы, влияющие на их динамику в отношении стального проката, влияние рынка черных металлов на покупные ТМЦ, влияние рынка цветных металлов на покупные ТМЦ, общий статус договорной компании.
— по пояснительным запискам судами установлено, что данные документы содержат лишь констатацию факта выбора поставщика. При этом из пояснительных записок не усматривается, какие именно действия были осуществлены ОАО «СОЛЛЕРС» по согласованию существенных условий поставки (цена, срок поставки, порядок оплаты и т.п.). Заявителем не были представлены коммерческие предложения или иная информация, которая легла в основу составления пояснительных записок, так же как не представлено документальное подтверждение проведенной агентом исследовательской работы по выявлению наиболее оптимального поставщика.
— по справкам сравнения цен — в данных документах отсутствуют какие-либо признаки, кроме наименования организаций, позволяющие идентифицировать поименованных в указанных документах потенциальных контрагентов.
Как верно указали суды, само по себе представление указанных документов при наличии ранее заключенных договоров с теми же контрагентами не свидетельствует об оказании ОАО «СОЛЛЕРС» услуг по поиску и подбору поставщиков.
По ряду контрагентов отсутствует информация о сравнении их цен с ценами на аналогичную продукцию иных возможных поставщиков.
Более того, отсутствуют справки сравнения цен в отношении ряда поставщиков, которые подтвердили, что ранее у них уже имелись финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком, а ОАО «СОЛЛЕРС» лишь перезаключал с ними договоры от имени ООО «УАЗ-Металлургия».
Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт проведения переговоров, осуществления запросов коммерческих предложений, прочих якобы осуществленных ОАО «СОЛЛЕРС» действий, положенных в основу содержащихся в пояснительных записках и справках сравнения цен сведений.
— по договорам, заключенным с поставщиками, заявитель отмечает, что договоры с поставщиками действительно подписаны ОАО «СОЛЛЕРС», поставка материалов по ним реальна, а обществом получена прибыль с использованием поставленных товаров.
Вместе с тем, как установлено судами, перечисленные заявителем факты никак не доказывают выполнение условий агентского договора ОАО «СОЛЛЕРС», реальность его исполнения.
Кроме того, согласно пункту 3.1 агентского договора размер вознаграждения агента составляет 3% от общей суммы (без НДС) всех заключенных агентом от имени принципала сделок.
Между тем, по трем заключенным ОАО «СОЛЛЕРС» договорам поставка в 2013 году вообще не производилась (ООО «МеталлокомплектЕК», ООО «ПК Металлург», ЗАО «Цветмет»), Общая сумма (без НДС) по указанным договорам составила почти 1 млн. руб.
Также по ряду договоров фактическая сумма поставки составила от 10 до 70% от заявленной (ООО «Уральский металлопромышленный центр», ООО «БТС-Универсал», ООО «Масла и смазки», ООО «Мечел-Сервис», ООО НПП «Сатурн», ООО «ПКФ Интком», ООО «Коллоидно-графитовые препараты», и т.д.)
— по отчетам агента судами установлено, что в 4 отчетах агента, представленных в ходе проверки (от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013) имеется указание на дату отчета, период, за который представлен отчет, общую сумму договоров, заключенных ОАО «СОЛЛЕРС», сумму вознаграждения агента.
Как верно указали суды, в отчетах агента не указано, какие конкретно работы выполнялись ОАО «СОЛЛЕРС» в соответствии с условиями договора, указанные отчеты не раскрывают роль агента в содействии обществу в заключении договоров с поставщиками и не содержат описания выполненных работ.
В ходе проверки также было установлено, что в декабре 2013 года агентом из отчетов от 31,12.2012 и 28.02.2013 был исключен ряд договоров и уменьшена сумма агентского вознаграждения по ним на 10 000 000 руб., несмотря на то, что, исходя из представленных документов, поставка по данным договорам фактически осуществлялась. Причины совершения указанных действий контрагент заявителя в ходе проверки не пояснил. Указанные обстоятельства подтверждает формальный подход к выполнению ОАО «СОЛЛЕРС» обязательств по агентскому договору.
Довод заявителя о том, что отсутствие агентских договоров в предыдущем периоде и самостоятельное заключение договоров ранее не могут свидетельствовать о нецелесообразности привлечения агента, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции
Как установлено судами, ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» самостоятельно осуществляло деятельность по поиску и выбору наиболее подходящих поставщиков и заключению договоров с ними как до заключения агентского договора с ОАО «СОЛЛЕРС»), так и в период его действия (в 2013 году заключено более девяти договоров). Данный вывод подтверждается и самим налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.
Довод общества о том, что и после заключения агентского договора поиском контрагентов и оформлением договорных отношений занимались работники. По его мнению, данный вывод опровергается показаниями Смолькиной Н.Е. и Кузнецовой, являющихся работниками ОАО «СОЛЛЕРС» так же правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Между тем, как установлено в ходе проверки, после изменения штатного расписания работники заявителя, которые выполняли функции по поиску поставщиков и заключению договоров, перешли в ОАО «СОЛЛЕРС», которые начало осуществлять данные функции в качестве агента
Кроме того, инспекцией установлено, до момента заключения новых договоров общество уже имело финансово-хозяйственные отношения и договоры поставки с 30 контрагентами из 32.
При этом указанные взаимоотношения заявителя и его контрагентов имели длительный и стабильный, поскольку договоры между ними неоднократно перезаключались начиная с 2007 — 2011 гг. Указанный факт был подтвержден также и показаниями свидетелей — должностных лиц, принимавших участие в заключении договоров, Кузнецовой Т.Н. (протокол допроса свидетеля от 25.02.2015 N 9) и Смолькиной Н.Е. (протокол допроса свидетеля от 11.03.2015 N 11).
Таким образом, у ОАО «СОЛЛЕРС» отсутствовала необходимость по проведению мероприятий, связанных с поиском и выбором поставщиков аналогичной продукции. Также с учетом указанного обстоятельства, в принципе невозможно проведение агентом сравнительного анализа коммерческих предложений, поскольку договор в любом случае будет заключен с конкретным субъектом-производителем и, зачастую, — на его условиях.
Довод заявителя, что истечение срока действия договора не означает автоматического его перезаключения на тех же условиях, правомерно не принят во внимание апелляционным судом.
Поставщики в ходе проверки пояснили, что причинами заключения новых договоров с ООО «УАЗ-Металлургия» на 2013 год являлись: окончание срока действия предыдущих договоров; смена формы договора, т.е. его заключение через агента ОАО «СОЛЛЕРС».
При этом ряд поставщиков сообщил о том, что на момент заключения нового договора на 2013 год срок действия предыдущего договора не истек (ООО «Ростехника», ООО «Вторресурс», ООО «НПК «МеталлТехноПром»).
Также сообщалось, что расторжение ранее действовавших договоров происходило по инициативе самого налогоплательщика.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями вышеупомянутых Смолькиной Н.Е. и Кузнецовой Т.Н., из которых следует, что перезаключение действовавших договоров до истечения их срока действия связано с переводом закупщиков в ОАО «СОЛЛЕРС».
На основании изложенного инспекцией установлено, что агентом фактически осуществлялось перезаключение договоров, действовавших в предыдущих налоговых периодах.
Податель жалобы указывает, что при участии ОАО «СОЛЛЕРС» для общества согласовывались более выгодные условия поставки. При этом ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» ссылается на свои письменные пояснения по делу от 30.11.2015.
Однако, судами установлено, что данные пояснения заявителя по делу зачастую противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, утверждение заявителя о том, что конкурентным преимуществом ЗАО «Технографит» является включение транспортных расходов в цену продукции, противоречит тексту договора, а именно: в пункте 4.1 нового договора установлено, что вывоз товара осуществляется силами и средствами покупателя — как и в ранее действовавшем договоре (пункт 3.4).
Кроме того, факт сохранения цены и иных условий во вновь заключенных договорах по ряду поставщиков на уровне 2012 года (на что указывает заявитель) в отсутствие документов, подтверждающих предпринятые ОАО «СОЛЛЕРС» меры в рамках агентского договора, не свидетельствует о причастности агента к сохранению цены на том же уровне в сравнении с прошлым периодом.
Также в ходе проверки установлено, что ОАО «СОЛЛЕРС» и общество являются взаимозависимыми лицами.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что данный факт, в совокупности с вышеизложенными установленными обстоятельствами, свидетельствуют о заключении спорного агентского договора с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
По хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПКФ ИНТКОМ».
По данному эпизоду налоговый орган пришел к выводу, что заявитель документально не подтвердил расходы на приобретение никеля гранулированного у ООО «ПКФ Интком», поскольку, по мнению инспекции, у ООО «ПКФ Интком» не было физической возможности поставить данный товар заявителю.
В ходе проверки установлено, что ООО «УАЗ-Металлургия» заключило с ООО «ПКФ Интком» договор поставки от 04.02.2013 N ДП 2965. Условиями договора предусмотрено, что Поставщик (ООО «ПКФ Интком») обязуется поставить товар для обеспечения производственной деятельности Покупателя (ООО «УАЗ-Металлургия») по согласованной цене, в ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Общая сумма договора составляет 10 500 011,70 руб., в том числе НДС в сумме 1 601 696,70 руб. Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика до склада Покупателя. Договор распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2013, и действует до 31.12.2013.
Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А72-10204/2015, в рамках которого оспаривалось решение инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки по предыдущему налоговому периоду.
В рамках дела N А72-10204/2015, в том числе, рассматривался эпизод по доначислению налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «ПКФ Интком».
При рассмотрении дела N А72-10204/2015 суды пришли к выводу об обоснованности начислений по НДС и необоснованности начислений по налогу на прибыль.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ПКФ Интком» зарегистрировано по адресу прописки руководителя общества. ООО «ПКФ Интком» значится в федеральном информационном ресурсе «Риски» по ряду признаков, налоговые обязательства организации минимизированы. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
На требование налогового органа в рамках статьи 93.1 Кодекса ООО «ПКФ Интком» документы, подтверждающие поставку никеля и оказание транспортных услуг по перевозке, не представило.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПКФ Интком» показал, что расчеты носили формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.
Проверкой установлено, что ООО «ПКФ Интком» не имело остатков никеля гранулированного марки Н-3 по состоянию на 01.01.2011, не имело складских помещений, соответственно, не могло реализовать в адрес ООО «УАЗ-Металлургия» никель в заявленных объемах.
Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод, о нереальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом — ООО «ПКФ Интком».
Довод общества, что судебный акт по делу N А72-10204/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку он вынесен в отношении налоговых периодов 2011 — 2012 гг., в то время как доначисления инспекции в рамках настоящего дела касаются 2013 — 9 месяцев 2014 гг. правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
Как установлено судами, обстоятельства настоящего дела идентичны обстоятельствам дела N А72-10204/2015 — стороны те же, договор с ООО «ПКФ Интком» идентичен, доказательства инспекции и заявителя аналогичны.
В связи с вышеизложенным не имеет значения налоговый период, в течение которого ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» было совершено неправомерное принятие к вычету суммы НДС по сделке с указанным контрагентом.
Сведения и факты, установленные налоговым органом в ходе проверки, обществом не опровергнуты.
В ходе проверки инспекцией так же установлено неправомерное завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 на 1 037 862 руб. на сумму амортизации, относящейся к прямым расходам по налоговому учету, подлежащей включению в остатки НЗП (незавершенное производство), что привело к занижению суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет на 11 889 руб.
Проверкой установлено, что в соответствии с положениями учетной политики общества, применяемой для целей налогообложения в 2013 году, обществом в состав прямых расходов относятся амортизационные отчисления по основным средствам, непосредственно используемым при производстве продукции, работ, услуг, учитываемые в бухгалтерском учете на счете N 20 «Основное производство».
Из анализа налоговых регистров объектов основных средств установлено, что в 2013 году сумма амортизации по налоговому учету по объектам основных средств, непосредственно используемых при производстве продукции, работ, услуг и учитываемых в бухгалтерском учете на счете N 20 «Основное производство», составила 4 159 226,87 руб.
Из анализа налоговых регистров «Расшифровка прямых и косвенных затрат в составе НЗП» установлено, что стоимость остатков НЗП на конец отчетных периодов (конец месяца) формировалась по стоимости материалов (бухгалтерский счет 10.01 «Сырье и материалы», 10.02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали»), заработной платы основных рабочих и расходов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование.
Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Статья 319 НК РФ определяет порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных. Под незавершенным производством (далее — НЗП) согласно пункту 1 названной статьи в целях главы 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
Из анализа регистров прямых и косвенных расходов, анализа регистра оценки остатков НЗП по налоговому учету установлено, что суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, учитываемых в бухгалтерском учете на счете N 20 «Основное производство», не распределялись на остатки НЗП и стоимость готовой продукции.
Пунктом 21 Учетной политики общества в целях налогового учета на 2013 год, утвержденной приказом генерального директора ООО «УАЗ-Металлургия» от 28.12.2012 N 179 установлено, что общество разделяет расходы на производство и реализацию на прямые и косвенные.
Вместе с тем, судами установлено, что порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) не установлен. В порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен главный бухгалтер ООО «УАЗ-Металлургия» Колосов Владислав Владимирович, который не смог пояснить, по какой причине суммы начисленной в налоговом учете амортизации, относящиеся к прямым расходам, не распределялись в 2013 году на остатки НЗП, согласно сведений регистра «Расшифровка прямых и косвенных затрат в составе НЗП» (протокол допроса свидетеля от 18.02.2015 N 8).
На основании договора от 18.11.2013 N 3381-2013 ООО «УАЗ-Металлургия» предоставляет в аренду ООО «УАЗ — Литейное производство» оборудование и оснастку, в том числе и основные средства, амортизация по которым относилась обществом к прямым расходам. Срок действия договора с 01.12.2013 по 31.12.2014. Переданные в аренду основные средства указаны в приложении N 1.
Положения Учетной политики общества в целях налогового учета на 2013 год не содержат порядка распределения сумм амортизации на остатки НЗП.
В ходе проверки произведен расчет сумм амортизации, относящейся к прямым расходам и приходящихся на остатки НЗП пропорционально доле стоимости материалов, списанных за отчетный период в производство и приходящихся на остатки НЗП (ДТ 20 Кт 10) с учетом того, что часть оборудования, сданного в аренду ООО «УАЗ — Литейное производство», амортизация по которому относилась обществом к прямым расходам, не участвовало в производственной деятельности общества с декабря 2013 года.
Также в решении произведен расчет сумм амортизации, относящейся к прямым расходам и приходящихся на остатки НЗП пропорционально доле материалов приходящихся на остатки НЗП (ЦТ 20 Кт 10) на конец каждого месяца в стоимости материалов, списанных за отчетный период в производство с учетом остатка материалов в НЗП на конец предыдущего месяца, а также при расчете сумм прямой амортизации за месяц, подлежащей распределению на готовую продукцию и НЗП, учтены суммы амортизации, оставшиеся в остатке НЗП на начало каждого месяца.
В ходе проверки произведен расчет сумм амортизации, относящейся к прямым расходам и приходящихся на остатки НЗП пропорционально доле стоимости материалов, списанных за отчетный период в производство и приходящихся на остатки НЗП (ДТ 20 Кт 10), с учетом того, что часть оборудования, сданного в аренду ООО «УАЗ — Литейное производство», амортизация по которому относилась обществом к прямым расходам, не участвовало в производственной деятельности общества с декабря 2013 г.
Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства предлагал заявителю предоставить свой контррасчет суммы амортизации, однако, заявитель от предоставления данного контррасчета отказался.
Довод заявителя о том, что инспекцией не осуществлен расчет амортизации в отношении 9 месяцев 2014 года, являющегося проверяемым периодом, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, так как инспекцией не оспаривается правомерность начисления амортизации за 2014 год. Спорным периодом, за который произведены начисления, является 2013 год.
Оценивая доводы жалобы общества в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что заявитель отказался от представления контррасчета суммы амортизации, на что справедливо указал суд первой инстанции. В то же время, расчет налоговым органом детально обоснован и сделан с учетом всех установленных по данному эпизоду обстоятельств.
По списанию дебиторской задолженности, не учтенной при формировании резерва по сомнительным долгам.
В ходе выездной проверки установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 266 НК РФ ООО «УАЗ-Металлургия» неправомерно завышены внереализационные расходы за 2013 год на 447 827 руб. в результате неправомерного списания обществом суммы дебиторской задолженности.
В ходе проверки из анализа налогового регистра внереализационных расходов установлено, что обществом в состав внереализационных расходов были включены суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 447 826,66 руб., в том числе задолженность ОАО «УЗТС» в сумме 382 433,11 руб., ООО «Альв» в сумме 27 328,30 руб., ООО «УЗБАШавто» в сумме 38 065,25 руб. (Приказ генерального директора ООО «УАЗ-Металлургия» от 12.12.2013 N 108).
Как было указано выше производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А72-10204/2015, в рамках которого оспаривалось решение инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки по предыдущему налоговому периоду.
В рамках дела N А72-10204/2015, в том числе, рассматривался эпизод по включению заявителем в состав внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
При рассмотрении дела N А72-10204/2015 суды пришли к выводу об обоснованности начислений инспекции по налогу на прибыль по данному эпизоду.
Задолженность выявлена по результатам инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведенной на основании приказа генерального директора от 21.12.2012 N 178 «О результатах проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и зафиксирована в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.11.2012 N 1.
Задолженность числилась на бухгалтерском счете 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», следовательно, возникла в результате реализации товаров (работ, услуг).
Согласно Положению по учетной политике по налоговому учету на 2012 год, утв. Приказом N 841 от 30.12.2011, ООО «УАЗ-Металлургия» принято решение о формировании резерва по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Кодекса. Сомнительной задолженностью, как следует из пункта 8.1 Положения, признается дебиторская задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, указанием услуг, не погашенная в сроки, установленные договором, и не обеспеченная залогом, поручительством, банковской гарантией.
Сумма созданного резерва на 30.10.2012 составила 3 942 807 руб., на 31.12.2012 — 15 633 364,15 руб., т.е. в размере, достаточном для покрытия спорной безнадежной задолженности.
На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что спорная дебиторская задолженность в размере 354 806,07 руб. подлежала списанию за счет сформированного резерва по сомнительным долгам.
Кроме того, на основании анализа представленных ООО «УАЗ-Металлургия» первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур, карточек счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками») по упомянутым дебиторам налоговым органом установлено, что данная задолженность образовалась в 2005 — 2007 г.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Таким образом, спорная дебиторская задолженность подлежала списанию обществом в 2008 — 2010 гг.
В нарушение пункта 5 статьи 266 НК РФ общество необоснованно завысило внереализационные расходы на сумму списанной дебиторской задолженности, возникшей в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг в размере 354 806,07 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 70 961 руб.
Доводы подателя жалобы в данной части отклоняются, поскольку не учитывают положения пункта 5 статьи 266 НК РФ и позицию Президиума ВАС РФ по данному вопросу (Постановление от 17.06.2014 N 4510/14), а также приведенное Письмо Минфина России от 17.07.2012 N 03-03-06/2/78.
5. По хозяйственным взаимоотношениям с ОАО «БЗ Автогидроусилитель».
По данному эпизоду налоговым органом установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2013 год в связи с неисчислением и неуплатой налога с реализации товаров в адрес ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель», ставка 0 процентов по которой не подтверждена.
В ходе проверки установлено, что между ООО «УАЗ-Металлургия» (Продавец) и ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (Беларусь, г. Борисов) (Покупатель) заключен контракт от 01.12.2010 N 211/А56 на реализацию штампованных и литых заготовок по номенклатуре и ценам, приведенным в Приложении к контракту.
Из анализа данных федеральных информационных ресурсов ФНС России «Беларусь-обмен», документов, представленных обществом для подтверждения ставки 0% по НДС в отношении реализации товаров в адрес ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» по контракту от 01.12.2010 N 211/А56 установлено, что ООО «УАЗ-Металлургия» заявило в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» налоговой декларации по НДС не всю реализацию в адрес ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель».
На основании статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе» и пункта 1 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе», действовавшем в проверяемом периоде, при экспорте товаров в Республику Беларусь применяется ставка НДС 0 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе» для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства — члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии): договор (контракта), на основании которого осуществляется экспорт товаров; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленного по установленной форме; транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства на территорию другого государства; иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, предусмотренные законодательством государства — члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.
В ходе проверки установлено, что общество не отразило в налоговых декларациях по НДС за 1 — 4 кварталы 2013 года пять операций по реализации товаров по договору ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель», по которому осуществлялся экспорт товаров на территорию Республики Беларусь. При этом в нарушение вышеуказанных норм Протокола, а также пункта 9 статьи 165 НК РФ заявитель не представил в налоговый орган в 180-дневный срок документы, подтверждающие спорную реализацию.
Только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявитель представил необходимые документы для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по спорным операциям — счета-фактуры, товарные накладные, международные товарные накладные, акты о приемке и др.
Между тем, как верно указали суды, наличие особой процедуры подтверждения налоговой ставки 0 процентов, закрепленной в специальном законодательстве ЕврАзЭС и НК РФ, исключает возможность ее документального подтверждения в ходе судебного разбирательства в отсутствие предоставления налоговой декларации, в которой заявлена налоговая ставка 0 процентов по НДС.
Поскольку представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие ставку 0%, в налоговый орган не предоставлялись, то заявителю необходимо представить соответствующую налоговую декларацию в налоговый орган, приложив к ней необходимые документы. Проверка обоснованности заявления им налоговой ставки 0% и предъявления к вычету суммы НДС будет произведена в ходе камеральной налоговой проверки соответствующих налоговых деклараций.
Таким образом, доначисление НДС в спорной ситуации не лишает заявителя права на соблюдение вышеназванной процедуры, в том числе в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 Протокола, а также статьями 171 — 173 НК РФ.
Доводы жалобы в данной части не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств.
В связи с непредставлением в установленный в требованиях срок истребованных документов заявитель привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 94 400 рублей за непредставление 472 документов.
Заявитель оспаривает правомерность привлечения его к ответственности за непредставление 396 документов (перечислены в заявлении).
Как следует из материалов дела, заявителю были вручены требования о представлении документов (информации) от 31.10.2014 N 6166, от 18.11.2014 N 6242, от 18.11.2014 N 6243, от 26.11.2014 N 6277, от 27.11.2014 N 6288, от 27.11.2014 N 6289.
Как установлено судами, фактически документы представлены 15.12.2014 сопроводительным письмом по телекоммуникационным каналам связи (от 16.12.2014 N 12268). Итого не представленных документов — 122. Всего не представлено 364 документа.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
По мнению общества, налоговым органом могут быть истребованы только документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, которые установлены действующим законодательством, в том числе первичные бухгалтерские документы. Заявитель считает, что спорные 364 документа к таковым не относятся.
Как верно указали суды, действующим законодательством не конкретизирован перечень документов, которые вправе истребовать налоговые органы на основании пункта 1 статьи 93 НК РФ.
Истребованию подлежат документы, не только служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, но и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (пункт 1 статьи 31 НК РФ).
Довод общества, что им не утверждено ведение в качестве регистров налогового учета главной книги, оборотно-сальдовой ведомости, анализа счетов, в связи с чем наличие данных документов не является обязательным правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами, то есть истребуемые документы должны иметься в наличии, а также чтобы он представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов.
В ходе проверки заявитель представил перечисленные выше документы, что доказывает их наличие.
Также заявитель указывает на неправомерность истребования документов, относящихся к иным налоговым периодам, а именно к 2011 — 2012 гг., которые не входят в проверяемый период.
Данный довод заявителя также правомерно отклонен, так как договоры, имеющие отношение к 2011 — 2012 гг., обосновывают расходы при исчислении налога на прибыль за 2013 год, входящий в проверяемый период, в связи с чем истребование этих документов является правомерным.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Возражения общества, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А72-12629/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email