Определение ВС РФ от 23.06.2020 N 305-ЭС20-9317 по делу N А40-128496/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 г. N 305-ЭС20-9317

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (г. Реутов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-128496/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ Инвест» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (покупателя) 3 252 692 рублей 23 копеек основного долга по договору поставки от 02.06.2017 N 1422.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой содержался на спорных универсальных передаточных документах, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшее универсальные передаточные документы лицо не имело права на получение товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о доказанности факта поставки истцом ответчику товара и наличии задолженности ответчика по его оплате, что явилось основанием для удовлетворения иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email