Определение ВС от 23.03.2021 N 307-ЭС21-1843 по делу N А42-9322/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 г. N 307-ЭС21-1843

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» (далее — общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 по делу N А42-9322/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после переименования — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области, далее — инспекция, налоговый орган) от 25.05.2018 N 2 в части,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2020) решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 8 509 498 рублей НДФЛ, соответствующие пени, взыскания 873 934 рублей штрафа (НДФЛ с доходов работников резидентов и нерезидентов от источников за пределами РФ, пункт 2.2.2, подпункт 2 пункта 2.2.3 решения); предложения удержать и перечислить в бюджет 3 008 777 рублей НДФЛ, начисления соответствующих ему пеней и взыскания 176 267 рублей штрафа (НДФЛ с доходов Куприянова С.Т. и работников-нерезидентов от источников за пределами РФ, пункты 2.2.1 и 2.2.2 решения, подпункт 3 пункта 2.2.3 решения); исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год 366 241 170 рублей по услугам компании Polar Global S.A. — исключения из состава внереализационных расходов 22 426 461 рублей 37 копеек дебиторской задолженности; доначисления налога на имущество предприятий за 2014 и 2015 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду применения льготы в отношении судового оборудования; по эпизоду невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и по эпизоду невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости основного средства «Газотурбинная электростанция»; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) в виде 5 600 рублей штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания 1 600 рублей штрафа; в указанной части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции от 18.12.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением обществом вычетов по НДС.
В оспариваемой части решения налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговых вычетов в отношении сделок с контрагентом — обществом с ограниченной ответственностью «Шип-Мастер», указав на невозможность выполнения работ названным контрагентом и фиктивность заключенной с ним сделки.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций и предъявления обществом к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом.
Вместе с тем, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафов, суды исходили из того, что газовый конденсат в проверяемом периоде общество не производило.
Руководствуясь положениями статей 337, 339 Налогового кодекса и учитывая, что газовый конденсат используется налогоплательщиком для производства товарной нефти, он подлежит отражению в налоговых декларациях по НДПИ в качестве объекта налогообложения «нефть».
Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций в связи с выводом налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса в отношении имущества общества — двух палубных кранов, установленных на СПБУ «Мурманская».
Отказывая в удовлетворении требования, суды по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что палубные краны правый и левый борт предназначены для выполнения работ по модернизации и переоборудованию СПБУ «Мурманская» и являются ее неотъемлемой технологической (функциональной) частью. При этом старые палубные краны числились в составе установки и составляли вместе с другими ее частями единый инвентарный объект. В этой связи спорные объекты не обладают признаками движимого имущества и не подлежат учету как отдельные объекты основных средств, на которые распространяется указанная льгота.
Приведенные обществом доводы, в том числе о неприменении к налогоплательщику статей 112, 114 Налогового кодекса, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Арктикморнефтегазразведка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email