ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2022 г. N 88-26567/2022
N 2-7712/2021
УИД 50RS0035-01-2020-007296-02
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Филатовой В.Ю., Шеховцовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 5 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению С.Ю.С., Ж., Н., П., Т., Г., З., М., Р. к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-АРМ» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, по кассационной жалобе С. Ю,С. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения С.Ю.И. и представителя истцов — Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Ю.С., Ж., Н., П., Т., Г., З., М., Р. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту — ПАО) «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту — ООО) «Эталон-АРМ» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда.
В базе знаний Бухэксперта 25 тысяч актуальных статей и 80 тысяч ответов на вопросы бухгалтеров. Все — с пошаговыми инструкциями по применению теории на практике в 1С. Каждый день нас читают больше 100 тысяч бухгалтеров со всей страны. В открытом доступе только небольшая часть наших статей. Чтобы получить полный доступ и найти ответы на все ваши вопросы, оставьте заявку
Решением Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований С.Ю.С., Ж., Н., П., Т., Г., З., М., Р. отказано.
В кассационной жалобе С.Ю.С. просит решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются работниками ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»: С.Ю.С., Ж., П., Г. Р. занимают должность электросварщика ручной сварки 4 разряда, Т. является электросварщиком ручной сварки 5 разряда, З., М., Н. — электросварщики ручной сварки 3 разряда.
В 2015 году ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» проведена специальная оценка условий труда ООО «Эталон-АРМ», составлен отчет о специальной оценке условий труда.
В период проведения оценки при измерении вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах предложений со стороны работников по осуществлению на их рабочих местах дополнительной идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, а также мотивированные особые мнения в письменной форме со стороны членов комиссии, от члена комиссии — представителя профсоюзного комитета работодателя не поступало.
С результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте истцы были ознакомлены, заявлений о несогласии с результатами специальной оценки условий труда и предложений по дополнительной идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов от них не поступало.
При рассмотрении Подольским городским судом Московской области гражданского дела N 2-22/20, Министерством социального развития Московской области проведена государственная экспертиза условий труда истцов, экспертом, в том числе, анализировался вопрос качества специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Эталон-АРМ», оценивались условия труда истцов на предмет установления льгот и компенсаций в соответствии с действующим законодательством. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что при проведении ООО «Эталон-АРМ» специальной оценки условий труда имелись нарушения требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методики.
Отказывая в удовлетворении требований о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения Министерства социального развития Московской области государственной экспертизы условий труда N ГЭУТ-01/117 от 28 февраля 2020 года и N ГЭУТ-01/149 от 29 июля 2020 года, проведенные в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-22/2020, исходил из отсутствия доказательств нарушений ответчиком требований законодательства при проведении специальной оценки условий труда, влияющих на достоверность данных специальной оценки условий труда и рабочих мест истцов, поскольку нарушений требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и по ее заполнению», относящихся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда, не установлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения, на которые указано в экспертном заключении не свидетельствуют о незаконности результатов специальной оценки условий труда на рабочих местах, на которых в настоящее время работают истцы, поскольку выявленные нарушения связаны с ненадлежащим оформлением результатов специальной оценки условий труда, которые не влияют на результаты оценки и определение итогового класса вредности условий работы истцов, не свидетельствуют о том, что специализированной организацией ООО «Эталон-АРМ» и комиссией работодателя неверно оценены обстоятельства, установленные в ходе проведения специальной оценки условий труда (исследования, испытания, измерения).
Суд также принял во внимание то обстоятельство, что данные об аккредитации организации, проводившей специальную оценку условий труда, соответствуют данным, содержащимся в Реестре органов по сертификации и аккредитованных лабораторий (центров), оператором которых является Федеральная служба по аккредитации. Средства измерения, использованные в ходе проведения специальной оценки условий труда, зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, проверены в установленные сроки.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с результатами специальной оценки условий труда по классу вредности 3.2 истцы были ознакомлены в период 2016 года, с результатами специальной оценки условий труда по классу вредности 3.3 в период с мая по июль 2019 года, с иском истцы обратились 5 октября 2020 года, пришел к выводу о пропуске истцами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что из содержания искового заявления не усматривается для восстановления каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истцы просят признать недействительными результаты специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Эталон-АРМ».
Судебной коллегией дана оценка доводам истцов о том, что допущенные при специальной оценке условий труда нарушения могли повлиять на уровень и размер гарантий, предоставляемых работникам, в связи с чем обоснованно указано на то, что вопрос о классе вредности условий труда истцов с учетом специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Эталон-АРМ» и выводами экспертных заключений Министерства социального развития Московской области государственной экспертизы условий труда N ГЭУТ-01/117 от 28 февраля 2020 года и N ГЭУТ- 01/149а от 29 июля 2020 года, а также вопросы гарантий и компенсаций, положенных истцам в связи с условиями их труда, были предметом оценки в рамках ранее рассмотренного дела N 2-22/2020 и разрешены вступившим в законную силу судебным актом.
Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 8, 14, 19 Федерального закона N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения требований повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю.С. — без удовлетворения.
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно в Личном кабинете