ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 г. N 5-КА19-77
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Текин» на определение Московского городского суда от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, которыми отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма «Текин» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела N 3а-650/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Текин» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы Моисеева А.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Московского городского суда от 24 апреля 2018 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Текин» (далее — Общество, ООО Фирма «Текин»); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:7 установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 81 499 000 руб.
ООО Фирма «Текин» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного административного дела, в размере 185 000 руб., в том числе на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Определением судьи Московского городского суда от 23 сентября 2019 года истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, взыскать в пользу административного истца судебные расходы в размере 185 000 руб.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2019 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 16 января 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:7. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость названного земельного участка определена в размере 245 229 365 руб. 82 коп.
Решением Московского городского суда от 24 апреля 2018 года административное исковое заявление общества удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:7 установлена равной его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере 81 499 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, суды указали, что удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком, связь между издержками по оказанию юридических услуг и названным административным делом не доказана, а сведений о том, что были допущены нарушения методологии проведения массовой кадастровой оценки, в материалы дела не представлено.
С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из пункта 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Судом первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов не принято во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает итоговую величину рыночной стоимости названного земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, более чем в два раза, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административных истцов ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.
Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход административного дела; обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 апреля 2019 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Получите понятные самоучители 2024 по 1С бесплатно:
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
нужная информация!.