АО Брянского областного суда от 28.06.2016 N 33-2755/2016 по делу N 2-528/2016

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 33-2755/2016

Дело N 2-528/2016
Председательствующий — судья Абащенков О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М.,
Сидоренковой Е.В..
при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Э. и апелляционной жалобе ответчика представителя УМВД России по городу Брянску Ш. на решение Советского районного суда города Брянска от 25 февраля 2016 года по исковому заявлению Т.Э. к УМВД России по городу Брянску о взыскании недополученных при увольнении выплат, с участием на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора — ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области».

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя УМВД России по городу Брянску Л., объяснения представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по городу Брянску» Т.А. судебная коллегия

установила:

Т.Э. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Брянску в котором просил суд признать незаконными действия ответчика в части несвоевременной и неполной выплаты положенных при увольнении денежных выплат, а именно — компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие дни за 2014-2015 годы, материальной помощи, компенсации за неиспользованные отпуска за 2015 год, невыплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, непредоставлении компенсации в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предъявления требований о возмещении затрат на обучение в Орловском Юридическом институте МВД России имени В.В. Лукьянова в размере <данные изъяты> руб., привлечении к выполнению служебных обязанностей свыше 120 часов в 2015 году; взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска и материальную помощь в размере <данные изъяты> компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2015 год в размере <данные изъяты> компенсацию за недополученное обмундирование и вещевое имущество личного пользования; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> признать незаконным п. 1.1 Приказа УМВД России по городу Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части невыплаты ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за недополученное обмундирование и вещевое имущество личного пользования в сумме <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда города Брянска от 25 февраля 2016 года исковые требования Т.Э. удовлетворены частично. Суд признал действия УМВД России по городу Брянску о привлечении Т.Э. к выполнению служебных обязанностей свыше 120 часов в 2015 году, а также требования УМВД России по городу Брянску о возмещении Т.Э. затрат на обучение в Орловском Юридическом институте МВД России имени В.В. Лукьянова незаконными. Взыскал с УМВД России по городу Брянску в пользу Т.Э. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Т.Э. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по несвоевременной выплате предусмотренных при увольнении денежных средств, взыскания компенсационных выплат и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Указывает на нарушение работодателем ч. 9 ст. 89 ФЗ «О службе в ОВД РФ…», выразившееся в перечислении части выплат после увольнения, а не в день увольнения, а также на необоснованное применение Приказа МВД России N 707 от 2013 года, который регламентирует только порядок рассмотрения обращений, а не порядок выплат при увольнении. Полагает, что представленные ответчиком справки, подтверждающие выплату по заработной плате не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не соответствуют форме документов, утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 года N 615.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по городу Брянску Ш. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что доказательств, подтверждающих выполнение истцом служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени в 2014-2015 годах не представлено, при этом поясняет, что согласно положениям ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, а также приказа МВД России от 19.10.2012 года N 961 сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени. Требования о признании незаконными действий ответчика в части возмещения выплаты затрат на обучение в Орловском Юридическом институте МВД России имени В.В. Лукьянова находятся на рассмотрении в Советском районном суде города Брянска и также не могут являться предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика в части требования о возмещении истцом затрат на обучение противоречит положениям Федерального закона N 342-ФЗ и принятых во исполнение него Постановления Правительства РФ N 1465 от 28.12.2012 года, совместных указаний ДГСК МВД России N Кроме того указывает на отсутствие предмета спора по данному требованию, поскольку исковое заявление не содержит указаний о том, в чем состоит нарушение прав, свобод и законных интересов истца направленным уведомлением по возмещению затрат в нарушение п. 4 2 ст. 131 ГК РФ. Также ответчик полагает незаконным взыскание компенсации морального вреда, ввиду недоказанности причинения истцу моральных страданий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УМВД России по городу Брянску Л., представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по городу Брянску» Т.А.

Истец Т.Э., участвующий в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел РФ с <данные изъяты> года, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности дознавателя отделения N 4 (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску.

Согласно приказу начальника УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Перечень ежемесячных дополнительных выплат установлен частью 6 статьи *** Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудникам органов внутренних дел, устанавливаются дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения и службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни не является денежным содержанием сотрудника и не входит в перечень дополнительных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 53 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 юла N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае, сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника, вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

На основании частей 6 и 10 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 19 октября 2012 г. N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха».

В силу пункта 9 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 N 961 предусмотрено, что сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

В силу п. 15 вышеуказанного Порядка для предоставления дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудник должен подать рапорт, согласованный с непосредственным руководителем (начальником), на имя руководителя (начальника) подразделения МВД России, которым осуществляется предоставление дней отдыха.

Пунктом 18 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, приказом МВД России от 19.10.2012 N 961 предусмотрено, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Согласно п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. При этом, как следует из положений п. 58 указанного порядка, количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация не должно превышать, установленный трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, было установлено, что согласно табелей учета служебного времени за 2014 г. продолжительность выполнения служебных обязанностей истцом в выходные и нерабочие праздничные дни составили 16 дней, за 2015 г. — 32 дня, работа в ночное время — 18 часов.

Истцу ответчиком произведена выплата за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие дни за 2014 г. в количестве 15 дней в сумме <данные изъяты> коп. и за 2015 г. в количестве 15 дней в сумме <данные изъяты> коп. в пределах предусмотренных законом 120 часов в год и срока рассмотрения рапорта истца определенного Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

С рапортом о предоставлении компенсации в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, за спорный период истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к признанию действий ответчика незаконными в части несвоевременной и неполной выплаты истцу компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2014 г., 2015 г., непредоставлении компенсации в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, а также требований, относящихся к взысканию с ответчика недополученной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2015 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий ответчика по привлечению истца к выполнению служебных обязанностей свыше 120 часов в 2015 г. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующего порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в случаях, неурегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Сверхурочная работа в выходные, а также в праздничные дня являются самостоятельными видами труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Привлечение к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни регулируется соответственно ст. ст. 99, 113 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно табелей учета служебного времени и справки ОК ОРЛС Т.Э. к выполнению служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени в период 2014-2015 г. не привлекался.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ограничение продолжительности сверхурочной работы, установленное трудовым законодательством для каждого работника распространяется только на сверхурочную работу, работа же в выходные дни в длительность сверхурочной работы не включается.

Таким образом, решение суда в части признания действий УМВД России по городу Брянску о привлечении Т.Э. к выполнению служебных обязанностей свыше 120 часов в 2015 году подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования на момент возникновения спорных правоотношений, осуществлялась на основании приказа МВД РФ от 10.01.2013 г. N 8 «Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования».

Как следует из положения п. 7.1 указанного Приказа, за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально — с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

Пунктом 7.2 предусмотрено, что за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально — с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Согласно п. 5 указанного Порядка, выплата денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации производится в конце года по рапортам сотрудников, согласованным руководством МВД России, главных управлений, департаментов и управлений МВД России, территориальных органом МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органом внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 г. N 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Компенсация на выплату денежных средств вместо положенных предметов форменного обмундирования осуществляется подразделением ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области». На момент рассмотрения дела в суде, истцу произведена выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме <данные изъяты> коп. Нарушений прав истца в связи с размером выплаты, а также сроками такой выплаты судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части признания действий ответчика по невыплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения являются обоснованными.

Проверив обоснованность требований истца о незаконности действий ответчика в части несвоевременной и неполной выплаты положенных денежных выплат, при увольнении, а именно: материальной помощи; компенсации за неиспользованные отпуска за 2015 г.; взыскании с ответчика недоплаченной компенсации за неиспользованные отпуска и материальной помощи в размере <данные изъяты> коп., судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильными, поскольку денежное довольствие при увольнении выплачено истцу в полном объеме в день увольнения на лицевой счет истца.

В соответствии с п. 1.1 Приказа УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения истцу было постановлено не выплачивать.

Согласно пп. 33.9 п. 33 Приказа МВД Российской Федерации от 31.01.2013 г. N 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно Приказу начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных истцом требований, в части признания п. 1.1 Приказа УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N относящегося к невыплате истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований Т.Э. в части требования УМВД России по городу Брянску о возмещении Т.Э. затрат на обучение в Орловском Юридическом институте МВД России имени В.В. Лукьянова незаконными и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В соответствии с положениями с ч. 14 ст. 76 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного Федерального закона (не менее пяти лет — по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел), указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец проходил обучение в Орловском Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Орловский юридический институт МВД Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» в период с 2007 г. по 2013 г.

Согласно контракта N от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был заключен срочный контракт на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В контрактах, заключенных с Т.Э. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Э. обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных средств федерального бюджета, т.е. не менее 5 лет.

Как следует из материалов дела, истец обучался в Орловском Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Орловский юридический институт МИД Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» в период с 2007 г. по 2013 г.

Из представленной справки о фиксированной суммы затрачиваемых на обучение в Орловском Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Орловский юридический институт МИД Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» расходы на обучение составили за 2012-2013 г. в размере <данные изъяты> коп.

Согласно совместного указания ДГСК МВД России N ДПД МВД России N ФЭД МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежат денежные средства, затраченные на обучение увольняемого сотрудника, поступившего в образовательную организацию МВД России до 1 января 2012 г., и не окончившего ее на день вступления в силу Закона о службе, с 1 января 2012 г.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в этой части отменить вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Т.Э. о признании действий УМВД России по городу Брянску о привлечении Т.Э. к выполнению служебных обязанностей свыше 120 часов в 2015 году, а также требования УМВД России по городу Брянску о возмещении Т.Э. затрат на обучение в Орловском Юридическом институте МВД России имени В.В. Лукьянова незаконно, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, то моральный вред взысканный судом за неправомерные действия ответчика подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку данные требования носят производный характер.

Доводы апелляционной жалобы Т.Э. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции истца по заявленным требованиям и не могут служить основанием к частичной отмене решения суда по жалобе истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Брянска от 25 февраля 2016 года отменить в части признания действий УМВД России по городу Брянску о привлечении Т.Э. к выполнению служебных обязанностей свыше 120 часов в 2015 году, а также требования УМВД России по городу Брянску о возмещении Т.Э. затрат на обучение в Орловском Юридическом институте МВД России имени В.В. Лукьянова незаконными и взыскании с УМВД России по городу Брянску компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Э.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА

Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА

Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram чтобы не пропустить
важные изменения 1С и законодательства

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

E-mail

Пароль будет выслан на указанный email