МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30687/2019
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.
при секретаре У.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к ГБУ СРЦ ВВ и ВС о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов — отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы Социально-реабилитационный центр ветеранов войн Вооруженных Сил Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности медицинского психолога на полной ставке, 26.10.2018 г. был уведомлен об изменении существенных условий трудового договора, сокращении ставки по занимаемой им должности на 0,5 и последующем увольнении на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в измененных условиях труда, с переводом на 0,5 ставки он не согласился, после чего 26.12.2018 г. трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец считает незаконным, так как был введен работодателем в заблуждение относительно основания предстоящего увольнения, по мнению истца, оснований для применения ст. 74 ТК РФ у работодателя не имелось, трудовой договор мог быть расторгнут только по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, другой работы ему предложено не было.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Р., представителя ответчика по доверенности Б., заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Как следует из материалов дела, Р. с 01.04.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении города Москвы Социально-реабилитационный центр ветеранов войн и Вооруженных сил Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ СРЦ ВВ и ВС) на условиях заключенного сторонами трудового договора N 78 от 01.04.2011 г. в должности медицинского психолога, в отделении «Зеленоград».
Штатной структурой ГБУ СРЦ ВВ и ВС по состоянию на 29.05.2018 г. должность медицинского психолога в отделении «Зеленоград», занимаемая истцом, предусматривалась в количестве 1 штатной единицы.
Согласно справке директора ГБУ СРЦ ВВ и ВС медико-социальной отделение Центра в отделении «Зеленоград» функционирует на 12 мест стационарной формы социального обслуживания и на 15 человек полустационарной формы обслуживания.
В соответствии с нормативами штатной численности по каждой государственной услуге для формирования государственного задания на 2019 г., поступившими в ГБУ СРЦ ВВ и ВС 18.09.2018 г. от учредителя учреждения — Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, устанавливался норматив штатной численности по должности медицинского психолога — 1 штатная единица на 100 получателей социальных услуг, нуждающихся в реабилитации.
С учетом указанных нормативов штатной численности ответчиком принято решение о организационно-штатных изменениях ГБУ СРЦ ВВ и ВС, оформленное приказом от 25.10.2018 г. N 946-к, в соответствии с которым в целях реализации мероприятий по оптимизации деятельности учреждения социального обслуживания, дальнейшего совершенствования организации и повышения качества оказания социальных услуг, рационального использования материальных ресурсов учреждения, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации с 27.12.2018 г. внесены изменения в организационно-штатную структуру с исключением, в частности, 0, 5 ставки по должности медицинского психолога отделения «Зеленоград».
Уведомлением N 967, врученным истцу под подпись 26.10.2018 г., Р. был поставлен в известность об изменениях, внесенных приказом ГБУ СРЦ ВВ и ВС от 25.10.2018 г. N 946-к в организационно-штатное расписание, сокращении занимаемой им должности на 0,5 ставки, и предложении в соответствии со ст. 74 ТК РФ продолжить трудовую деятельность в занимаемой должности на 0,5 ставки.
31.10.2018 г. Р. обратился с письменным заявлением к директору ГБУ СРЦ ВВ и ВС, указав, что он 26.10.2018 г. уведомлен о сокращении его должности на 0,5 ставки, изменении в соответствии со ст. 74 ТК РФ условий труда, выражает несогласие на перевод на 0,5 ставки должности медицинского психолога и просит уволить его по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, последним днем работы считать 26.12.2018 г.
Как следует из представленного ответчиком списка вакантных должностей, в период с 26.10.2018 г. по 26.12.2018 г. в ГБУ СРЦ ВВ и ВС отсутствовали вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые он мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья.
Приказом ГБУ СРЦ ВВ и ВС от 26.12.2018 г. N 1127-к действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено, и он уволен с работы 26.12.2018 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом об увольнении работник ознакомлен по подпись.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика имело место структурная реорганизация, которая повлекла сокращение 0,5 ставки занимаемой истцом должности, о чем Р. был уведомлен за два месяца, от продолжения работы в новых условиях отказался, порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Как следует из материалов дела, с 27.12.2018 г. у ответчика внесены изменения в организационно-штатную структуру с исключением 0,5 ставки по должности медицинского психолога отделения «Зеленоград»; истец согласия на продолжение работы в измененных условиях — на 0,5 ставки должности медицинского психолога, то есть в режиме неполного рабочего дня не выразил, о чем указал в заявлении от 31.10.2018 г., от 28.12.2018 г.
Следовательно, исходя из положений ч. 6 ст. 74 ТК РФ трудовой договор с истцом подлежал расторжению в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценке, что повлекло принятие необоснованного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения истца, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула надлежит отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Признавая увольнение Р. на основании приказа N 1127-к от 26.12.2018 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.12.2018 г. по 18.07.2019 г. (133 дня) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии в размере 534 016,28 руб. (4015,16 руб. x 133 дн.), исходя из среднедневного заработка истца 4015,16 руб., на основании представленной ответчиком справки, размер которого истцом не оспаривался.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что при увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере 93 093 руб. 60 коп., что также подтверждается платежными документами, представленными ответчиком.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 440 922 руб. 68 коп. (534016,28 — 93093,60).
Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы, затраченные на проезд в связи с явкой в суд, которые подтверждены надлежащими доказательствами, в размере 5 640 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 909 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Получите понятные самоучители 2024 по 1С бесплатно:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение Р. из ГБУ города Москвы Социально-реабилитационный центр ветеранов войн Вооруженных Сил Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в соответствии с приказом N 1127-к от 26.12.2018 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Р. на работе в ГБУ города Москвы Социально-реабилитационный центр ветеранов войн Вооруженных Сил Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в должности медицинского психолога.
Взыскать с ГБУ города Москвы Социально-реабилитационный центр ветеранов войн Вооруженных Сил Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 440 922 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проезд 5 640 руб.
Взыскать с ГБУ города Москвы Социально-реабилитационный центр ветеранов войн Вооруженных Сил Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7 909 руб. 22 коп.
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно
Благодарю за полезную информацию